嬸er問一下大家：讀這篇文章時，距離你上一次訓斥孩子，過去多久了？
有研究說，在孩子2-10歲之間，每隔6-9分鐘，他們就會被父母因行為不當而訓斥。美國的發展心理學家Martin Hoffman就曾說，這個頻率“相當於孩子每天要學50項紀律，每年下來，就有15000種”。
看著孩子從嬰兒時期的小天使，變成了幼兒期的小惡魔，和兒童期、青少年期的小怪獸，每位家長都一定曾在心中仰天長嘯：為什麼這小祖宗總和我對著幹？！
什麼trouble two，什麼horrible three，原以為這個特殊時期過去，小惡魔就能自動恢復成小天使，現在想想，還是我們圖樣圖森破：原來trouble two的意思，其實是“trouble從兩歲開始，永無停歇”。
不過，即便我們為孩子的逆反抓狂，也不得不承認，在越來越強調個性化的社會，誰也不希望孩子像我們小時候一樣，在“父為子綱”的強大壓力下，努力做一個“聽話”的好孩子：明明想吃糖，還要假裝很懂事地說“我不想要”；明明不認同父母價值觀，還要很孝順地對他們的“教導”照單全收。
如果“聽話”就是好，為什麼那麼多聽話的孩子，最終只成為了和父母一樣平庸的人？
所以，困擾幾乎所有父母的世紀難題來了：
如何才能高明地治理孩子的逆反，又不至於讓孩子變成畏手畏腳，過於聽話、毫無稜角的人？
答案來了：
停止對“叛逆”的偏見；
少定規則、多做解釋；
強調道德價值觀，弱化具體行為規則。
01、叛逆一定是壞？你的舊觀念該改改了
在形容一個不良少年時，有一個詞從不缺席：叛逆。
在很多父母眼裡，叛逆代表不聽話，代表反抗權威，代表自我為中心，所以就等同於“壞”。
但我想告訴你，叛逆還是不懼風險、打破常規，是拒絕保守、質疑傳統，是拒絕接受默認選項。
而這，就是創新，你仰慕的眾多超級企業家身上，都有這些特質。
創新，始於創造力，又不僅僅止於創造力。創新者會想出一個新穎又實用的概念，又能主動採取行動，使想法成為現實。
一個接受默認常規，服從權威安排，努力聽話的“好孩子”，和一個個人意識強烈，習慣於質疑權威，挑戰現狀的“刺兒頭”，誰更容易成為改變世界的創新者？ 毫無疑問，後者。
有研究表明，大多數神童，雖然都成為了各自領域的專家，和各自組織中的領導者，但只有小部分成為革命性的創造者。
最重要的原因，並非他們缺乏創造力，也不是他們缺乏社交、情商、自理和實踐技能（受社會和情感問題困擾的天才兒童，不到四分之一，絕大多數都能很好地適應社會），而是他們並沒嘗試離經叛道。
他們對知識熟能生巧，卻很少創造新知識；他們將莫扎特、貝多芬的交響曲演奏得爐火純青，卻很少寫出旗鼓相當的原創音樂；他們遵守遊戲既定規則，卻很少跳出條框，自己發明遊戲規則。
為了保險，他們選擇了傳統的成功路徑：努力贏得老師和父母的讚許，做一個聽話、不對抗的好孩子；以平庸的方式，發揮非凡的才能，做好本職工作。
他們讓世界平穩運行，卻沒有讓世界向前探索。
心理學家Todd Lubart和Robert Sternberg的研究就發現，“一旦人們為了成就，而甘願屈居於中間水平，那麼人們的創造力，就會有所降低”。
將叛逆心看作洪水猛獸，努力適應成年人制定的規則，會讓你成為一個不錯的規則適應者，卻不是規則改變者和制定者。
研究表明，最有創造力的孩子，最不可能成為老師的寵兒，和家長口中“別人家的孩子”。
在一項調查中，小學老師列出最喜歡和最不喜歡的學生，然後根據一系列特徵，對這兩組學生給予評價——最不喜歡的學生，是那些不墨守成規者，他們質疑校園規定，時不時做出一些“出格”的事，在老師眼中，他們是十足的“麻煩”。
成功不止一條路，維護現有秩序、遵守傳統規則是一條，做傳統權威眼中的叛逆者，挑戰現狀、打破規則、制定規則也是一條。
沒有孰好孰壞，但也已經足夠證明，叛逆不是壞，孩子喜歡說“不”，不願意聽父母的話，不喜歡按照父母的安排行事，更無需被當作一定要修正的洪水猛獸。
父母都保證不了自己時時處處正確，又如何要求孩子大事小事都聽話呢？
當然，無傷大雅的事情，家長可以允許孩子有小小的叛逆，但涉及安全、道德、品格的問題，我們肯定需要嚴格要求孩子。至於如何巧妙說服孩子聽從自己，普通家長和高明家長之間，就此出現了差距。
02、少定規則，多給解釋，孩子什麼都懂
如何在道德、品格、安全方面，順利地讓孩子聽自己的話，有一個研究，能夠提供最為堅實的理論依據。
二戰時期，猶太人遭到了慘絕人寰的大規模屠殺。不過，縱使成千上萬非猶太人，對猶太人舉起屠刀，仍有一些心存良知的非猶太人，選擇了拯救無辜。
在身邊人都被完美洗腦、殺人殺紅眼的境地下，能夠聽從良心，做出如此選擇，誠然需要非同一般的勇氣和道德信念。
那麼，究竟是什麼樣的家庭教育，造就了這些拯救猶太人的英雄人物呢？
社會學家Samuel和教育研究者Pearl Oliner，就對這個問題進行了詳盡的研究。
他們將這些救援者，和與之生活在同一城鎮，但沒有幫助猶太人的鄰居（旁觀者）做了比較，發現兩者有眾多共同之處，相似的教育背景、職業、家庭構成、宗教信仰，兩者在兒童時代也同樣叛逆，因為不服從、偷竊、撒謊、欺騙等不良行為，而遭到過父母的懲罰。
但是，救援者的父母，與其他旁觀者的父母最大的不同在於，當孩子出現關乎道德、品格、安全方面的行為問題時，他們先不責罵，而是把孩子當作大人，通過論證、解釋、建議的方式，規勸孩子糾正行為。
救援者父母用這種方式教育孩子的比重，為21%，而相比之下，只有6%的旁觀者的父母，會用此種方式勸服孩子。
一位救援者就在訪談中說：“當我做錯事時，媽媽總會指出來，從來不會懲罰或訓斥我——她試圖使我真的理解，自己做錯了什麼”。
對此，研究者也解釋：“論證傳達出一種尊重，這意味著他們相信，如果孩子們對某事有更好的理解，或知道得更多，就不會做出不適當的行為。這是一種對聽眾的尊重，表明他們相信聽眾有能力理解、改善，並取得進步”。
不少家長，儘管都明白，孩子犯錯時應該語重心長地勸導、解釋，讓孩子指導ta做錯了什麼、為什麼錯了、如何改正，然而難就難在，用堅定又溫和的態度和孩子講道理，需要費不少口舌、時間和精力，孩子還不一定立即聽從，而“再這樣我就不要你了”、“再這樣下去，你就被警察叔叔抓走了”等威脅恐嚇，效果往往立竿見影。
高明父母與普通父母的最大區別，就在於誰能持之以恆做那件不容易做到的事。
無獨有偶，研究表明，眾多取得重大成就的創新者，其父母也會使用這種理性的教育方式。
一項哈佛大學的研究發現，普通孩子的父母，平均給孩子制定了6項規則，包括做功課和睡覺的具體時間表，而極富創意的孩子，其父母制定的規則，平均還不到一個，他們往往“強調道德價值觀，而非具體行為規則”。
價值觀是基底，在不確定環境中，在規則不清楚時，讓孩子做出符合價值觀的正確之事；而過於強調行為細節，忽略內在價值觀，孩子一遇到價值模糊的情境，就完全不知道該怎麼做了。
不過，如果你認為一定要制定規則，也至少需要強調規則存在的原因。
研究證實，如果父母通過大吼大叫、威脅懲罰，來強制孩子執行規則，孩子就會抗拒；而倘若父母制定規則的同時，清晰理性地說明為何應該這樣做，孩子就不太去違反，因為他們內心已經接受這些規則。
發展心理學家Martin Hoffman認為，在解釋某種行為對他人的影響時，應該根據孩子的年齡，來採取不同的話術：
在一項針對醫院的研究中，為了鼓勵醫生和護士勤洗手，研究者Adam Grant在洗手池處貼了兩張海報，一張是“勤洗手可以防止你感染疾病”，另一張“勤洗手可以防止你的病人感染疾病”。結果證明，第二張海報，僅僅是提到了醫生的病人，就使醫護人員洗手的頻率增加了10%，肥皂和洗手液的用量也增加了45%。
當關注自身行為對他人的影響、傷害時，我們的同情心、同理心瞬間得到激發，繼而感到內疚，改變不當行為。
同情心和內疚感，雙重道德情感的疊加，像一劑強大動力，催人付出、激人奮進。對孩子內疚的父母，會通過各種付出來緩解內心不適；對父母內疚的孩子，會努力學習、爭取成才，換得父母的歡心。
嬸er說：吼叫和威脅，不但觸發不了孩子的內疚，反而激起對父母的無邊恨意，何必呢？
閱讀更多 移民顧問 的文章
