10.21 行政訴訟：加油站改建屬職務行為，行政強制執行相對人非原告個人

【摘要】原告改建加油站，被告執法人員經調查取證，認定周某某未取得建設工程規劃許可證，責令周某某三日內自行拆除違章建築並罰款10680元。法院認為，周某某改建加油站的行為，屬於職務行為，行政強制執行案件中的行政相對人應為xx市xx加油站，而非周某某個人。2019年6月10日法院判決，撤銷被告xx市城市管理局作出的（X城執）強執決（2018）第1124號行政強制執行決定。

【關鍵詞】行政訴訟法，行政處罰法，行政強制法，加油站，許可證

行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為

一．引言

加油站改建屬職務行為，行政強制執行相對人非原告個人，本文通過一司法裁判案例對此加以說明 。資料來源於“xx市xx加油站與xx市城市管理綜合行政執法局一審行政判決書（2019）X0981行初14號”。

二．基本案情

2017年11月份，原告改建加油站，被告執法人員經調查取證，認定周某某未取得建設工程規劃許可證，擅自在xx路翻建加油站，違反了《中華人民共和國城鄉規劃法》的相關規定。2018年2月23日，被告向周某某作出（X城執）罰決字（河西）第20180206號行政處罰決定，責令周某某三日內自行拆除違章建築並罰款10680元。2018年11月2日，被告向周某某作出（X城執）強執決（2018）第1124號行政強制執行決定，決定對周某某擅自違法翻建的加油站進行強制拆除，並於當日出具行政強制執行公告。

三．裁判結果

原告xx市xx加油站系非法人型集體經營單位，負責人為周某某，周某某改建加油站的行為，屬於職務行為，行政強制執行案件中的行政相對人應為xx市xx加油站，而非周某某個人。2019年6月10日法院判決，撤銷被告xx市城市管理局作出的（X城執）強執決（2018）第1124號行政強制執行決定。

四．討論

（一）原告訴求：原告始建於1997年，期間原告依法經營，給廣大群眾帶來諸多方便。改建後的加油站達到國家技術指標，更安全環保。被告妄自決定拆除加油站，於法於理相悖。原告認為，被告履行的法律程序違法。被告下達行政強制執行決定書前，沒有對原告進行詢問和調查等法定程序。該決定書由被告送達給周某某個人，原告沒有收到過，因此其程序違法。綜上所述。被告作出的（X城執）強執決（2018）第1124號行政強制執行決定，事實不清，程序違法，適用法律錯誤，為維護原告的合法權益，請貴院判如所請。

（二）答辯意見：作為行政處罰決定，答辯人2018年2月23日作出後，2018年2月26日送達給周某某，當事人履行了繳納罰款的義務，沒有提出行政複議或行政訴訟，行政處罰決定現已超過起訴期限。由於周某某沒有履行行政處罰決定中的自行拆除義務，答辯人根據《行政強制法》相關規定作出的決定書，事實清楚，證據充分，程序合法。綜上，答辯人請求人民法院駁回原告起訴或訴訟請求。

（三）法院認為：被告作出的行政行為針對的是周某某個人，本案所涉及的標的物加油站實際上不是周某某的財產，是原告xx市xx加油站的財產。本案所涉及加油站是集體經營單位（非法人）。周某某的行為在翻建過程中屬於職務行為，其法律後果應由xx市xx加油站承擔。被告作出行政行為應向xx市xx加油站作出。被告針對周某某作出的行政行為，侵害了原告的合法利益。

【參考資料】1.徵收拆遷：以發揮正面導向和引導依法行政的原則認定被拆遷人損失。2.行政訴訟：審委會討論處罰在先而案件報告在後，屬於違反法定程序。3.徵收拆遷：拆除養殖場的處罰權應歸環保部門而並不屬於街道辦事處。4.行政訴訟：對非法佔地行為進行處理，行使權力的機關不得超越職權。