01
居然又看到了那篇文章：《中科院调查：30年1000高考状元无一成为行业领袖》，而且，在某网站的阅读已经达到百万级别。
文章中说，根据中央教科院的调查结果：“我们调查了恢复高考以来的3300名高考状元，没有一位成为行业领袖”（见《上海教育》2014年12A期第34页）。
文中强调，30年1000余高考状元下场悲惨，这么多曾经让人惊羡的高考状元，却没有一位成为顶尖人才。他们如今都过着平凡的日子，职业成就远低于社会预期。
……
其实只要读者足够细心，就能发现问题。
标题说“中科院”，正文说“中央教科院”，把两者混为一谈，而且，状元的数量一会儿3300名，一会儿1000名，这样低级的错误，恐怕不是不严谨就能解释。
02
其实，这是一则流传已久的谣言，在前些年，引用的来源是“《上海教育》2011年12A期第34页”。
而早在2014年，4月11日的《中国教育报》就发表了中国人民大学附属中学副校长沈献章的文章，指出原报道中声称的《上海教育》2011年12A期中并无该调查。
作者同时向中央教科院求证，得到的也是否定的答案。
2016年，中国互联网违法和不良信息举报中心更是把这篇文章确定为当年的十大谣言。
这样已经被确定为谣言的文章，今天仍然能大行其道，被人大量转发，让很多人相信，不能不说是件怪事。
03
其实，这篇文章有一个内在的逻辑，就是状元不行——学习好没用——读书无用。
说白了，这是另一种变相的读书无用论。
只不过，换了一个中科院调查的包装，以“事实”来服人。
这样的作法，实在害人不浅。
如果我们都对此深信不疑，显然会成为不努力学习的借口，成绩差也心安理得。
但事实上，在任何国家，任何时代，不管是对个人还是对社会而言，读书都胜过不读书，读书好都胜过读书差。
04
当然，这个最基本的定论，仍然会被一些人否定。
比如流传很广的那两份名单对比：
第一份名单：傅以渐、王式丹、毕沅、林召堂、王云锦、刘子壮、陈沆、刘福姚、刘春霖。
第二份名单：李渔、洪升、顾炎武、金圣叹、黄宗羲、吴敬梓、蒲松龄、洪秀全、袁世凯。
前者全是清朝科举状元，后者全是当时的落第秀才。而显然，后者的名气更大，更为我们熟知。有人借此说，读书好也没有啥用。
但很快有人扒出了那些状元的情况：
傅以渐：一代名相；王式丹：翰林院修撰；毕沅：轻车都尉世袭+湖广总督；王云锦：修国史；刘子壮：修国史；陈沆：翰林院修撰；刘福姚：翰林院修撰；刘春霖：总统府秘书帮办兼代秘书厅厅长。
也许他们的名气不够大，也许他们的职务不够高，但他们的人生真的并不悲惨，要远远超过绝大多数人。
就好像现在很多演员的名气要比院士甚至省长大得多，但我们不能因此就拿前者来否定后者。
05
那些关于状元的调查数据，真正的来源是艾瑞深中国校友会网的调查。
而艾瑞深中国校友会网已经早就声明，其独家编制的《中国高考状元调查报告》公布的数据和结论被部分读者和学者“过度”解读和错误引用，并成为了某些过度批评高考状元和高考制度言论的所谓依据，这是极其不妥当的言行和不负责任的表现。
在艾瑞深中国校友会网的调查中，已经明确得出的结论，状元职业成就平均水平明显高于非状元群体，经济收入和职业地位较高，大多在一线城市和海外从事“高薪职业”，“频现行业顶尖人才”。
比如最新统计显示，在1999-2016年福布斯中国富豪排行榜、胡润百富榜和新财富500富人榜等上榜的4100多名富豪企业家中，清华大学最盛产亿万富豪，152名校友榜上有名，雄居艾瑞深中国校友会网2017中国大学富豪校友排行榜榜首，北京大学143人，屈居第2。
而看看富豪排行榜我们就会知道，那些富豪们，真的大部分都是985和211毕业。
而在各行各业的顶尖人才中，大多数人都是当年学习成绩的佼佼者。
说学习好没用，成绩越好混得越差，根本就是睁眼说瞎话。
06
我们承认，现行的教育制度存在很多问题。
不唯分是举，不炒作高考状元，这是对的。
但刻意否定高考状元，进而否定努力学习的作用，那是别有用心。
真的希望，类似“30年1000高考状元无一成为行业领袖”这样的谣言没有人再传，传了也没有人再信。
閱讀更多 旺菜菜 的文章
