原標題：你分的清“撞題”和“洗稿”麼？：一評“差評”洗稿系列事件
這年頭，有些事情挺奇妙。
比如，想指摘別人，你得先自證清白。否則，你就是惡意中傷，就是眼紅，就是妨礙別人追夢，就是舊勢力抱團排擠新勢力。
今天，這樣的事情，就被上線才五年的 PingWest品玩遇上了。
情況大致是這樣的：騰訊的一支基金三千萬人民幣投資了一個名叫差評的公眾號，而此事引起了一些業內特別是媒體人士的反感，三表龍門陣、左林右狸等不少微信公眾號發文反對，指責差評洗稿，騰訊投資支持洗稿者。PingWest品玩並不在這些公號行列。事件鬧到了騰訊創始人馬化騰那裡，他發朋友圈表示會進行調查，不排除可能會歸還股份。至此，事件徹底鬧大了。
有趣的是，在此事發生的當天，差評晚間推送文章的第二條《有一個互聯網墓地，埋葬著1059個“死掉”的產品。》，恰好再次演繹了什麼叫做洗稿。更巧的是，這條推送洗的恰好是 PingWest品玩去年的一篇文章《這裡有個互聯網墳場，收錄了1000多個你可能曾天天用的產品》。包括原文章作者在內的幾名 PingWest品玩在職和前員工，在朋友圈發佈以下截圖，並配以文字表示不滿。
這一行為引發了差評的回擊，在昨晚差評推送的《大家好，我就是差評那名變本加厲的洗稿作者！》一文中，該作者表示，其實品玩也洗了稿，並附上截圖，指出西方科技媒體 Engadget 首先報道了這個網站，時間比品玩早。
事實上，差評並沒有搞清楚撞題和洗稿的區別。撞題就像寫同題作文，不同媒體有不同的立場、角度，寫出不同風格的報道都很正常。它跟洗稿完全是兩回事。
撞題在業內很常見，是媒體行業追逐新聞熱點的必然結果，也是無可厚非的。一個突發新聞，各家媒體都會發布大同小異的簡訊，之後再配以正式報道。而當一家媒體報道了一個獨家時，其他媒體也不會坐視不管，都會快速跟進報道，標註原始信源，進行採訪，然後加入自己的內容。
洗稿是一個媒體行業術語，大意是將其他人寫的報道全文搬走或部分節取，變成自己的報道，並不對搬來的內容進行足夠的原始來源標註，是一種違背行業道德和職業倫理的做法。維基百科顯示，洗稿是一種掩蓋其真實來源或躲避著作權的方法。在新媒體的時代，洗稿的方式五花八門，結果也多種多樣。比如在微信公眾號上，從別人複製過來的文章自己標了原創，改了個標題，對原文進行二次加工重新編輯，或者完全不解釋一個並非熱點事件的偶然選題出自哪裡，有沒有其他媒體首先報道等等，都應該被認定為洗稿。
如果你想寫一個東西，去網上搜了一些其他報道，然後把裡面的內容拿過來自己用，並且不標註來源，這叫洗稿。
如果你很聰明地改動了原文裡面的話，但行文邏輯結構和原文幾乎一模一樣，這也叫洗稿。
如果你很創新性地發明了一種新的敘事方式，但不小心標題和原文一樣或者太過近似，這還是洗稿。
比如，這裡有一篇典型的洗稿作品，是對特斯拉創始人伊隆·馬斯克的報道：
上圖左邊是品玩 2017 年 1 月 27 日發佈的《一個月內，伊隆馬斯克真的要在地底挖隧道了，還說30層都不嫌多》，右邊是差評 2017 年 4 月 29 日的《上天就算了現在還要挖地？馬斯克是要變孫猴麼？》你可以注意到，差評將左邊品玩原文的一段話拆開，每句話換一行——一種很新銳的敘事方式，同時也是一種並不高明的洗稿手法。
下面是同一篇文章的另一組對比，左邊品玩，右邊差評。可以看到，文字表述太過於近似：
下面的這個例子或許會讓你更加信服。儘管品玩不是一個熱衷於在文章標題裡放“獨家”兩個字的品牌，這篇報道具有一定程度的獨家性質：品玩對亞馬遜西雅圖員工跳樓事件的報道。
左邊是品玩的《亞馬遜的“達爾文主義”文化，將他從樓上推下》，右邊是差評的《大新聞》（原標題太長）
可以看到，儘管差評的這篇是新聞彙總，快訊性質（在差評內部叫做大新聞），依然像它的其他正常文章一樣既沒有標註原始來源，還全文複製粘貼。
在差評昨天的回擊中，它也指控硅星人（品玩旗下硅谷公眾號 guixingren123）對其進行洗稿。
比如這篇 Pornhub 同題作文，差評暗諷我們對其一年前發佈的文章進行了抄襲。事實情況是差評文章到三分之一處才第一次出現 pornhub，之後又提到了 印刷術、亞馬遜 和 AT&T 等無關話題。而硅星人從 Pornhub 推出 VPN 服務入手，盤點了 Pornhub 這幾年在科技創新上的成就，包括用人工智能給片子分類，用無人機拍片，開發數字加密貨幣支付系統。
順便放進來了一篇 VICE 對 Pornhub 的報道，你可以從三篇文章的行文中感受三家機構的尺度。
差評的回擊試圖證明，自己並沒有洗稿，只是撞題了。然而在前天對互聯網產品墓地 Product Graveyard 的報道中，還是體現了很多洗稿的跡象。
比如，它的標題《有一個互聯網墓地，埋葬著1059個“死掉”的產品。》，語言組織編排上和中文互聯網上較早（如果不是最早）報道的 PingWest品玩版本《這裡有個互聯網墳場，收錄了1000多個你可能曾天天用的產品》太過於近似：
再比如，差評方面這篇文章的作者在昨晚的回擊文章裡指出，“我是全辦公室英語最差的，還專門找旁邊的小姐姐幫我翻譯”：
對此，輕芒創始人王俊煜覺得有些蹊蹺，他在差評文章下用自己公司的產品寫下注釋：那就很好奇了，你是怎麼知道這個網站的存在的？
PingWest品玩並不是差評的第一個受害者。上一次，知名科技評論家霍炬發佈在公眾號歪理邪說上的《Telegram傳奇：俄羅斯富豪、黑客高手、極權和陰謀…》，被差評抄襲，霍炬發現了差評版本 18 個雷同點，將其告上了法庭。差評對文章進行強加工，在不改變原意的前提下徹底改變敘述方式的做法，為其帶來了保護。最終法庭做出 18 個雷同點“都是公開信息的決定，駁回了霍炬的起訴。
顯然，在新媒體的時代，人們很難有辦法量化，到什麼樣的程度才算洗稿，而一定程度上的“借鑑”和“摘抄”是否應該得到制裁。
霍炬，品玩，以及所有曾經被差評洗稿的受害者，我們的經歷足以證明：通過複雜和精巧的手段進行洗稿抄襲，可以讓平臺方在內容創作者權益保護方面所做的努力付之東流。
本文來自pingwest，創業家系授權發佈，略經編輯修改，版權歸作者所有，內容僅代表作者獨立觀點。[ 關注創業家公眾號（ID:chuangyejia），讀懂中國最賺錢的7000種生意 ]
閱讀更多 創業家 的文章
