薄荷女生
英国女王能选择不签署议会通过的新法律，这是因为本质上英国的议会制君主立宪制是英国资产阶级与英国王室为代表的英国地主贵族阶级妥协的成果，英国王室也是英国现有版图存在的法律依据。为了实现议会主政的目的，英国资产阶级对英国王室和贵族做了较大妥协，在法律上确保王室作为英国的名义国家元首地位，议会分为上议院和下议院，下议院通过选举产生，上议院又叫贵族议院，由英国现有拥有爵位的贵族担任，只有上下议院都通过的法律才能交由英国现任国王或者女王签署实行。目前英国的贵族议院并不召开，一般法案下议院通过后就会直接呈报英国女王签署实行。
英国女王作为英国名义上的统治者，英国国教圣公宗的教宗，在英国民众中具有极大的声望，一言一行都可以对英国的舆论导向产生重大影响。女王作为英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰的名义共主，是这些地区作为英国一部分存在的法理依据，理论上说苏格兰等地区的议会与英国下议院具备平等的地位，一旦英国首相或议会做出逼迫女王逊位或者干脆废除王室统治的事情，将直接动摇英国作为一个统一国家的存在依据。英国王室在英国境内拥有大量合法不动产，大部分都是英国著名景区和古迹，每年创造大量旅游收入，这些不动产都交给英国政府经营，其中过半数收入都是直接纳入英国财政开支，只有15%左右用于英国王室开销。如果英国政府做出损害王室与政府协议之事，英国王室完全可以收回这些不动产的经营权，将使英国政府本就不宽裕的钱袋子又少了一大块。
如果假设英国女王认为下议院通过的法律对国家或王室的存在具有极大的危害，就可以在下议院通过法律之前公开宣称不会签署通过该项法律，也可以召开贵族议院会议表决反对该项法律。这里就要说一项英国女王拥有的特权，英国女王可以随时直接授予任何人爵士爵位，而且数量不受限制，也就是说女王可以直接授予超过贵族议院现有人数的支持自己意见的人爵士爵位，从而在贵族议院形成多数。也就是说，如果女王想阻止某项法律的通过，就不必等下议院呈报到案前就可以达到目的。
英国王室作为一个延续数百年的亲属集团（虽然中间分成很多个家族，王朝的名称换过多次，但之间都有血脉联系。），其政治智慧和声望都是极高的，轻易不会否决或更改议会的决定，当然在必要时也有能力站出来把跑偏的议会拉回正常的轨道，只不过这种能力轻易不会展示，用的多了就不是绝招了。
最后要说的是，看其他人的回答，提到了英国的宪法，但实际上英国是没有宪法的，或者说英国没有一部专门的宪法。英国起到宪法作用的是一系列具有宪法性质的法律组成的，也就是说决定英国国体的可能是几部法律文件或者条约协议，决定政体的另外几部法律文件或条约协议。英国历代王朝更迭，新的王朝都是亲属关系继承旧的王朝基础上，合法性依据都在旧的王朝原有法律上，因此自1284年至今历代英国王朝的法律理论上都具有法律效力，英国法律数量之多，内容之杂乱无出其右者，恐怕英国最博学的法律专家也无法说出所有法律的内容甚至名称。
汪淳浩瀚
可以。按照现有法律，女王作为国家元首，可以拒绝签署新法律，也可以拒绝认命她不认可的首相。
但后果就是议会无法继续运作。英国是代议制民主，也就是议员是民众选出来代表他们的，议会通过的法案就等于民众通过的法案，如果女王拒绝签署，就等于是和民众对立，所以女王必须得给民众一个合理的解释让民众接受，不然就会有宪法危机。
澳大利亚总督，也就是女王的代表，在1975年把当时的澳大利亚总理罢免了，也引发了宪法危机，如果大家想了解这个危机，可以给我留言。
刘权林
女王如果这样做，就是冒着危害君主制的风险了。如果女王认为一些法律是对人们良知的极大践踏，她可以拒绝签字，但这会触发宪法危机。这时，政府要么让步，要么废除君主制。
到目前为止，英国没有任何一届政府愚蠢地通过这样的法律。 因为如果女王在公众面前以合理的理由拒绝通过某项法律，英国民众可能会支持女王。
丹麦小人鱼
理论上讲，如果一项法案是全民反对的，引起众怒的，英国女王的确有权力不签字，甚至是废除这项法。不过，女王的终极裁决者权力从来没用过，因为议会里面的人毕竟不可能都是傻子，也不可能都站到民众的对立面去。
此外，政客们常用的招数就是甩锅给人民，比如英国的脱欧，其实就是甩锅的漂亮用法。普通的英国人是不明白脱欧会带来啥影响的，毕竟他们不用欧元，只用自家的英镑。等他们回过味来了走向街头抗议，脱欧程序已经开始了，女王也因为公投结果而没法阻止。
不过，历史上，君主立宪制下的英国国王的确做出过独立决定，比如，丘吉尔的第一次上台就是国王直接在张伯伦下台的当天晚上直接任命的，议会的三大党在被丘吉尔请客喝茶之后也同意一起打击法西斯。有的时候，国王国家元首的身份不容忽略。
孤门寒雪
女王如果选择和议会对抗会引发宪政危机，理论上说议会代表民意，议会可以选择修改宪法废除君主制。但是议会共和制的政体有个特点，都有一位“虚君”，无论是君主还是总统，这是议会共和制政体的内在需要，即便以总统代替君主依然解决不了总统对议会通过法律的否决权和紧急情况解散议会重新大选的权力。议会是否真正代表大多数选民这才是问题的关键
李逍遥14128537
按照英国的法律，她可以不签署，甚至否决任何议案和法律，不过这个权利在300多年里都没用过，要知道议会代表人民，一旦她用了否决权否定了议会通过的法律，那就意味着她站在了人民的对立面，人民就很有可能起来推翻君主制，所以英国王室现在只能充当一个人畜无害的形象大使
