蓮花時尚街拍
這種情況，機動車主肯定不應該賠償電動車主，因為機動車主沒有任何責任。
這是山東濰坊的一起交通事故，一輛黑色越野車在一路口正常停車等待信號燈，後面有一騎電動車者並沒有停車，而是急匆匆的來回繞著蛇形穿行在機動車之間。騎到黑色越野車後面時由於速度快剎不住車，直接追尾越野車，連人帶車倒地，騎車人受傷後搶救無效身亡。
從視頻中看，越野車屬於正常的停車等待信號燈，並沒有任何違章行為。而電動車主不僅是穿行在危險的車流中，速度還很快。本身他這種車尾繞車頭的騎行方式就存在極大的安全隱患，萬一路口變燈後車輛啟動，極容易造成交通事故。而且還不知道減速慢行，正是他這種雙重違章的騎行方式導致了追尾越野車。
因此，這起事故完全是由電動車主一方造成的，電動車主應該承擔事故的全部責任。而越野車並沒有任何過錯，所以，在這起事故中沒有任何責任，也就無需對電動車主進行賠償。相反，電動車追尾越野車，造成了越野車尾部損毀，電動車主應該承擔給越野車造成的損失的賠償責任。
不過，介於電動車主在事故中身亡，越野車主可能也就不再向其追究自己的損失。而且，在實際的處理過程中，由於電動車主身亡，越野車主很可能會承擔10%的無責任賠償，這是交規中有的項目。不過，這種賠償嚴格的講，應該叫補償。
其實，在路面上有不少像這個電動車主一樣的騎行人，只顧自己肆意騎行，而不顧交通安全。希望這起交通事故能夠讓類似的人引以為戒，作為交通參與者都要遵守交通規則，做到安全出行。
大家覺得越野車主需要賠償嗎？
【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】
龍族社
我來分析一下吧
第一，正常情況下，越野車正常等紅燈，電動車追尾，應該是電動車主全責
第二，電動車死亡要求賠償，是有點不講道理
第三，雖然有10%的說法，但是越野車損失也理應由對方賠償，那就是保險跟對方理論去吧。
第四，根據目前的現狀，就算上法院，也不大可能支撐越野車賠償。
王者風聲
法潤金沙簡要回答！
針對該回題，答者認為不宜簡單的選擇支持誰或不支持誰來作答，還是需要根據具體情況具體分析。主要包括二部分內容，予以簡要說明如下：
第一、首先需要確定肇事的電瓶車是否是真正意義上的非機動車。根據《道路交通事故安全法》第76條的規定，機動車與機動車發生交通事故和機動車與非機動車發生交通事故，在確定損害賠償時適用的規則是不相同的，機動車之間發生交通事故的，其歸責原責是過錯原則，而機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，適用的是無過錯責任原則，即便機動車一方沒有過錯，也可能要承擔不超過百分之十的賠償責任。根據《道路交通安全法》第119條第4項的規定，只有設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的電動自行車才屬於非機動車，但在現實生活中，往往很多所謂和電動車並不是真正意義上的非機動車，其性能往往符合了機動車的標準，對這種所謂的“電動車”，在進行責任分配時實際是作為機動車處理的，因此需要對涉及的電瓶車是否是機動車申請進行鑑定，然後根據鑑定意見才能確定具體的歸責原則。
第二、在確定肇事電動車的是屬於機動車或非機動車後，再具體判定越野車一方是否承擔賠償任和賠償比例。在該起交通事故中，僅從造成事故的本身來了，應當是電動車的全責，越野車一方對事故的造成沒有任何過錯。因此，若經鑑定確認電動車屬於機動車，那麼對機動車之間發生的交通事故損害賠償責任適用過錯責任原則，因越野車一方沒有任何過錯，所以越野車一方無需賠償事故造成的任何損失，相反如果越野車被“電動車”撞壞的，“電動車”一方還應賠償越野車一方的損失，雖“電動車”駕駛員死亡，可由其遺產繼承人在繼承遺產範圍內進行賠償。若經鑑定電動車確屬非機動車的，那麼根據《道路交通安全法》第76條第1款第2項之規定，雖然越野車一方沒任何過錯的，仍然要承擔不超過10%的賠償責任，至於具體比例，需要法官綜合案件具體情況在0至10%之間考慮。當然，若交通事故是由電動車駕駛員故意碰撞越野車造成的，那麼根據《道路交通安全法》第76條第2款，越野車一方也不用承擔賠償責任。
以上回答歡迎點評！法潤金沙嚴肅理性分析解答法律問題，歡迎關注交流！
法潤金沙
如果是越野車正常等紅綠燈，電動車追尾，那麼電動車一是追尾負全責，二是電動車屬於非機動車，走了機動車道，違法！以這兩個為基礎，越野車不但不需要賠償電動車，還要找電動車索賠：是因為電動車違反道路交通法，走了機動車道導致追尾和死亡，導致越野車損壞。
老鷹雜語
越野車沒有錯一分錢都不能賠，電動車走機動車道，出了事故他的全責，不要說什麼人道主義，這樣只會讓非機動車和行人更不尊守交通規則，帶來以後更多的傷害。
不在哄
我正常停車等待綠燈，你追尾撞死要我賠，還有天理嗎？要賠的話，要紅燈賠，是它把我攔下的，沒有紅燈我會停下嗎。
嚮往田園42536581
如果汽車買了保險，道路監控顯示汽車無違章行為，建議汽車人不賠（出於人道善良的補償出除外）。電動車可以根據交警部門出具的證明找保險公司交涉，另外，保險公司還得賠汽車維修費用。
題外補充意見:法律面前既然人人平等，就應該沒什麼強勢和弱勢群體之分；假若要有的話，那也是出於事發當事人是否採納“適當的人道賠償”意願，是不能強求的；因為畢竟一個是鐵包肉一個是肉包鐵“價值”不同。在法律定責定論上，若果過多的“縱容”所謂的“弱勢群體”，個人認為，其實產生的社會負作用也類同違法。
淺見薄識572579
就交通事故死傷而言，沒有絕對弱勢群體，不遵守交通法規引發交通事故才是事件中的強勢群體，而那些遵守交通法規的受害者才應該是法律定義上的弱勢；法律是硬性的規定，不需要虛偽的人性化的粉飾！
愚木草堂01
當然要賠，不然人家機動車不白被撞了？人家好好的停車等紅燈，招誰惹誰了？修車不花錢啊？這種有第三方責任的事故保險公司好像也不賠吧？
淨土37314927
支持越野車不賠付，因為在道路上行駛和行走有法在先，每個交通參與者都要嚴格遵守法律法規，遵紀守法，各行其道，誰違法行走行駛，後果就該自己承擔。此例中越野車如果沒有違法，而電動車違法造成後果，電動車就要責任自負。法律面前人人平等，這樣才能體現法律尊嚴，從而震懾無視法律的人，彰顯法律公平正義。
