87萬元借款，交付了嗎？
原告提交的轉賬交易單，收款方並非被告，根據交易單認定借款交付明顯不當。檢察機關據此抗訴
辦案檢察官在討論案情
2018年5月24日，由安徽省合肥市廬陽區檢察院提請抗訴的一起民間借貸糾紛案，經合肥市中級法院指令原審法院再審後改判：撤銷原審民事判決、駁回原審原告程某的訴訟請求。
“沒有檢察官的辛勤工作，就沒有本案的公正。”申訴人袁某感慨地說。
申請檢察監督
原審判決書中顯示，黃某、袁某系夫妻，兩人於2011年7月共同向程某借款87萬元並出具借條，黃某的父母作為保證人在借條上簽名。雙方約定了還款期限：2011年7月15日，黃、袁夫妻先還款27萬元，剩餘60萬元於2011年7月29日前還清，同時，約定了違約金。
2012年2月13日，程某以未按時還款為由，將黃某、袁某及黃某父母訴至法院，要求四人償還87萬元借款及違約金。案件審理期間，黃某死亡，法院追加其子為共同被告。2013年1月4日，法院作出一審判決：袁某、黃某之子和黃某父母共同償還程某借款87萬元並支付相應的違約金。
袁某等人不服判決，稱未實際收到87萬元借款，但上訴、申訴均未有結果。2016年11月22日，袁某向廬陽區檢察院申請監督。
審查發現疑點
辦案檢察官認真審查全部在卷證據後認為，本案的焦點在於借條上載明的87萬元借款是否實際交付。法院認定的依據是借條、2張轉賬交易單及程某的陳述。庭審記錄顯示，程某的訴訟代理人當庭表示，借款分2筆支付，均為銀行轉賬，並向法庭提交了2張不同時間分別轉賬60萬元、30萬元的轉賬交易單。
檢察官在審查這2份交易單時發現了疑點：首先是數額不符，借條上的金額是87萬元，但交易單上卻是90萬元；其次，2張交易單字跡模糊，有明顯的塗改痕跡，且無交易對方信息；第三，2張交易單均系複印件，未加蓋銀行印章，未載明“與原件核對無異”等字樣的簽章，其真實性存疑。檢察官認為，轉賬交易單不能證明交付借款的事實。
辦案組決定以這2張轉賬交易單為突破口，深入調查。檢察官根據交易單上的銀行名稱，先後兩次前往該銀行，調查核實情況，最終查實，這2筆轉賬交易，收款方並非原審被告中的任何一人。
抗訴後改判
2017年10月12日，廬陽區檢察院向合肥市檢察院提請抗訴。2017年12月1日，合肥市檢察院向合肥市中級法院提出抗訴。合肥中院作出裁定，指令原審法院再審。2018年4月26日，該案開庭再審，廬陽區檢察院派員出庭。
再審中，出庭檢察官向法庭提交了程某銀行賬戶交易明細。經質證，雙方當事人對交易明細的真實性予以認可。法庭認為，程某在原審中對借款支付的陳述不實，其所提供的證據不足以認定借條上所載87萬元已實際交付。原審判決依據程某提供的借條和陳述，即認定袁某等4人應當償還借款、違約金及承擔保證責任明顯不當。法院最終判決：檢察機關的抗訴理由成立，原審認定事實和裁判結果錯誤，依法予以糾正。
閱讀更多 泉州廣播電視報 的文章
