霜
平心而論，CBA能夠成立視頻回放中心，已經是邁出了很大的一步。
至於，同NBA回放中心相比，那差距真的不是一星半點，甚至於說，用天壤之別來形容，都絲毫不為過。
轉播機位
NBA至少34個：籃球架6個，底線12個，邊線2個，底線觀眾席8個，空中1個，邊線觀眾席4個，遠角1個。
CBA最多10個：常規賽8個，季後賽9個，總決賽10個。
眾所周知，轉播機位的多少決定了回放中心存在的意義。假如說，不能在賽場實現無死角、全覆蓋，那設立回放中心的意義並不大。或許，還可能引起更多的爭議。回傳新號
NBA：從現場回傳回來的線路可能有8到9路
CBA：從現場回傳回來的線路只有一路
要知道，這也就使得CBA和NBA回放中心的質量，差的不是一個檔次。最簡單的評估方法就是成本：一路信號回傳在2000萬左右，也就是說，NBA光是這一項的支出就接近2億人民幣。
從這兩個部分，就能夠看出，同為回放中心，但差距真的是很大！
可以說，NBA回放中心，真的是切切實實解決了很多裁判臨場判罰時的問題，為聯盟更加公平公正、公開透明，做出了很大的貢獻。
但是，即便在上個賽季CBA回放中心已經開始運行了，但距離真正運用到實際中，還有很大的距離。多場比賽，還是在最後時刻，出現了漏判、誤判的情形。裁判，也沒有請求回放中心予以判定。
當然，話說回來，有進步就是好的。
希望，在接下來，CBA回放中心，能夠越來越好，切實的為聯賽的發展提供幫助。
籃球顏論
NBA的回放中心與CBA的回放中心在建立初衷和使用目的上基本是相似的，只不過 一個已經是非常成熟，而一個卻剛剛處於起步階段，無論從回放視頻線路還是在輔助判罰上，NBA的回放中心都遠遠要強於CBA，不過考慮到CBA聯賽成立時間較短，在這一點上還是可以接受的。
NBA回放中心於2014年首度成立，每場比賽的轉播機位大概在34個左右，其中，籃球架6個，底線12個，邊線2個，底線觀眾席8個，空中1個，邊線觀眾席4個，遠角1個。每場比賽都會有8-9路視頻線路傳回視頻中心，每一個視頻中心的回放都可以即時生成一個7個不同角度的視頻短片供當值裁判來觀看，最大程度上緩解了誤判的發生。
CBA的視頻回放中心在2017才開始成立，視轉播機位設置為常規賽8個機位，季後賽9個機位，總決賽10個機位，每場比賽都只有1路視頻傳回視頻中心，無論是在視頻角度還是傳輸線路上都遠遠落後於NBA。
另一方面，cba回訪中心明確規定，關於回放中心一般一場比賽有回訪專員、值班裁判和回放裁判三個人選，值班裁判是協調現場裁判和回訪專員的紐帶，但是無論是值班裁判還是回放裁判都只能是輔助現場裁判進行判罰，並提供比賽報告，不能做出直接判罰。
而在2016賽季，NBA進一步強化了視頻回放中心的權利，允許回放中心的裁判直接對於爭議球做出判罰，當然這名有權在視頻中心做出判罰的裁判都是職業裁判或者是球員來擔任的，這在一定程度上也減少了現場裁判觀看視頻回放的時間。
雖然和NBA的視頻回放中心有差距，但是我們必須要為籃協建立回放中心的舉措點贊，只有一步步的更加規範，才有可能把CBA聯賽打造的更好！
