亲娘嘞说不定影响仕途
非要比的话还是斯大林厉害一点，不过其实两个人就军事指挥能力来说都是弱鸡。所以说比较他俩谁用兵比较厉害其实是比较他俩谁对军事指挥的干预比较少，从这方面来看无疑是斯大林做的更好。
首先，二战或者说所有的战争都不仅仅是战场上的厮杀，甚至战场上的战斗本身其实都不是最重要的。大炮一响，黄金万两，战争最后比拼的还是敌我双方的综合国力，所以发展国力才是大局，战场上的指挥其实只是一个比较重要的部分。
其次，斯大林和希特勒的军事指挥能力其实都不高，而且和我们的蒋公一样都有越过将领直接指挥军队的毛病，但总体上看来斯大林对军事指挥的干预比较小，事实上，除了战争一开始时对形势的错误判断引发了近百万苏联红军被俘之外，他对军事指挥的直接干预比较少，引发的不良后果也比较小，但是反观希特勒就不同了，他莫名其妙的原地休整造就了军事史上的奇迹——敦刻尔克大撤退，使得英法联军的实力得到了很大程度的保存，在东线他的一系列指挥也使得德军错失良机，陷入了持久战的泥潭中最终兵败身死。
最后，作为军队的最高统帅，希特勒和斯大林的人物更多的是所谓“将将”，对于优秀将领的正确使用就可以体现出他们的军事才能，在这一方面斯大林无疑做的更好，尤其是他对于“救火队员”朱可夫元帅的人尽其用更是直接导致了战争局势的逆转，而反观希特勒的话，一大批优秀的统帅比如隆美尔、古德里安、曼施坦因都被先后撤职乃至杀害，所以说从对优秀将领的运用方面，斯大林也是强过希特勒的。
综上所述，斯大林的军事才能尽管也不是十分突出，但相比之下还是要强过希特勒的。
英勇的少年大侠
斯大林与希特勒两人的用兵能力，很多人喜欢从德国与苏联的战争中来决定。那么，我把双方的几场战斗例举出来，大家能更直观。
第一场，巴巴罗萨
德国利用闪电战战术和空地一体化，在兵力、装备水平和战斗规模、飞机、火炮数量绝对劣势的情况下，击溃了苏联前沿堆砌兵力和大炮兵的想法。
第二场，莫斯科
苏联利用主场优势，在天气原因和民众激情的状态下，将战斗一直拖到后期，最终德、苏两个战斗持平。
第三场，斯大林格勒
苏联正视自身问题，改变战斗策略，优势边路防御问题。改变战场形态，利用城市作战，成功将平原战变成了巷战。朱可夫利用巷战优势把德军拖入垃圾战场，德军失败。
第四场，库尔斯克轰
这场战役苏联继续发挥主场优势，利用支援的部队及T34坦克的协助，转守反攻。德国部队此时资源不足、士气低落，尤其是内部问题，古德里安因对内矛盾被停职，保卢斯转头不干。最后双方部队直接坦克大战，T34和虎豹坦克互相对轰。
苏联在研究了德国的战斗方式后改变战术，（大纵深对抗闪电战术，机动防御对抗突破，大规模集群空军对抗战术空军，低训练强火力近距离对抗高训练弱火力中距离。）
苏联后期这样的打法完全封死了德国的战斗方式。
德国失败了，很多朋友会以战斗的胜负来决定统帅的用兵能力，但事实是这样吗?
首先我们要明白一个问题，当时的斯大林和希特勒虽然都是国家的领导者，也被称作独裁者，但他们实际上对军队的控制力是不同的。
先说德国：
二战时的德军是第二帝国时期的国防军，而第二帝国的国防军又是脱胎于普鲁士时代的普军。简单的意思就是，这支历史悠久的军队，他们高层的军官有容克贵族们世袭，这也就导致了国防军高层们是一个极度排外的团体。他们虽然拥有过硬的军事素养，但也是一支“不服从命令、不听从指挥的部队”，尤其是这些命令还是来自一个平民出生的奥地利下士发出的时候。
再说苏联
十月革命后开始建军，在短暂的时间里苏军没有一套有效的军官体系，而有点资历的都在大清洗时期送到西伯利亚种土豆了。这也就导致了苏联虽然在二战初期战斗素养一塌糊涂，甚至都会被芬兰给吊打，但他们在政治上绝对是一支“服从命令、指哪打哪的部队”。过硬的政治素养使斯大林的命令绝对没人敢违抗，更不会有刺杀斯大林的事件发生。
而战斗素养这个东西，仗打多了自然就学会了，在交了“390万军人被俘、43000门火炮、23000两坦克、23000架飞机”的学费后，苏联也炼成了一只战斗素养过硬的部队了。
正是这种对军队控制力的巨大差距，才让希特勒在地堡里愤怒的大吼：“我应该把这些军官统统吊死，像斯大林那样。”
在了解了这些以后，我们再看看斯大林和希特勒，谁的指挥、用兵能力更强？
我个人觉得是希特勒，二战中德军多次经典战役，都是希特勒顶着将领们的巨大压力，决策和发布下去的，而斯大林的胜利，只是政治上的胜利。
历史红尘
希特勒的军事水平远超斯大林。
苏德战争开始，首先就是斯大林犯了致命的错误，判断失误，被希特勒打了个措手不及，导致前期的大溃败。而且人家希特勒在1925年就发表了作品“我的奋斗”，里面详细的阐述了自己未来要带领德国人民去消灭东方的斯拉夫人，也就是苏联这些国家。到1941年，德国闪击苏联，在16年的时间里，这本书公开出版了几千万本......斯大林还是被希特勒突袭得手。
德国进攻苏联，动用了550万的部队，而苏联在东线也有500多万的部队，但苏军在德军面前是不堪一击。这并不是说苏军战士不勇敢，武器装备落后，关键因素就是以斯大林为首的苏联政府并没有做好战争准备。部队在迷蒙的状态下，被迅速击溃。
德国动用的这几百万部队本来是在西线的，驻扎在法国，准备进攻英国本土。后来无法获得制海权，取消的进攻英国的计划，然后掉头去打了苏联。德国人把几百万的部队从法国调到了德国东部边境，这么大的动作，斯大林没警觉。
当时的苏联情报机关也发现德军的调动了，苏联的外交人员居然还去质问了德国：你们为什么调兵到我们家门口？德国人说：我们在演习。苏联人：哦，好啊，演习不错。然后这件事居然就算了，不了了之。可见斯大林这些人的麻痹程度。
开打以后，斯大林也是亲自指挥了一套，不听朱可夫的建议，导致基辅战役惨败，成为人类历史上最大的歼灭战，100万苏军被消灭，被俘就达65万人。咱们说句题外话，你稍微懂点历史，也不会认可俄国人是战斗民族这个说法。二战，俄国人投降、被俘的数量远超软弱不堪的中国人。所谓战斗民族，都是这些年网络段子编的。
但是斯大林在政治方面还是老油条，基辅战役的失败，让他也认清了自己的军事水平，确实不咋地。这点他比蒋委员长强100倍。知道自己不行以后，斯大林迅速退到二线，把军事工作交给朱可夫这些人，自己做配合，干自己比较熟悉的政治工作，发布各种命令：不许后退，后退枪毙，把后方的粮食运上来，运不上来枪毙，工厂加大产能，不加大产能枪毙......
我们知道德国的将军们军事水平很高，有不少大师级人物，但他们大多都很服气希特勒的军事能力。
德国最开始准备打法国，参谋部拿出来作战方案，绝大多数的将军们都不同意，只有两个人认为这么打可以，其中有一个就是希特勒，另一个是曼施坦因。后期盟军准备在法国登陆，绝大多数的德国将军们认为登陆点是在加来，准确的判断出登陆点在诺曼底的也只有两个人，其中一个还是希特勒，另一个叫隆美尔。
从这两个小案例上我们就能看出来，希特勒在军事上的敏锐、直觉、素质，是跟曼施坦因、隆美尔在一个水平线上的。
希特勒最高的军事成就并不是消灭法国、击败英国、突袭苏联，而是1941年的冬季，成功避免了德军的溃败。1945年，盟军才彻底打败了德国，但德国第一次的灭顶之灾在1941年的冬季就出现了。当德军成为强弩之末，被挡在了莫斯科城下，冬季又到来的时候，面对苏军的反击，绝大多数的德军将领主张撤退，只有希特勒强令：不许撤退。
希特勒这是挽救了整个德军。
如果德军撤退，几千里的路程，天寒地冻，后面苏军追击......这是什么？这就是拿破仑兵败俄罗斯的翻版。如果当时德军撤退，是不会有几个人能活着逃出苏联的。苏军乘势打过来，战争在1942年就结束了。这跟我们古代的淝水之战、土木之变都是一个道理，只要一撤退，立马就是全军大溃败，毁灭。志愿军入朝，联合国军也是一溃千里。宋朝的战争、拿破仑进攻俄国......无数的战例，只要一撤退，就是全军覆没。
1941年，希特勒强力阻止德军撤退，换句话讲，也是在阻止德军的覆灭。而且他成功了，德军熬过了冬季，又打了3年。
最后在纽伦堡的审判中，德军的将领也对希特勒在这件事上做出的决策表示佩服。
与斯大林不同，德国的战争，从头到尾几乎都是希特勒亲自指挥的，而且胜多败少，不乏经典。他打的败仗，无非是树敌太多，把全世界的强国捆一起打......
希特勒像是个精力充沛的黑社会金牌打手，讲拳头，他谁也不服。斯大林、罗斯福、丘吉尔这些人是老流氓，打架差一些，但江湖经验丰富，联手玩死了这个无法无天、不讲规矩的新势力。
所以说，论军事水平，肯定是希特勒高。但论政治手段，还是斯大林强。
希特勒是一个能力出众，非常有才华的人，但我个人想法，他不适合当元首。斯大林+朱可夫这种组合才是最合理的。因为我还是认可我们老祖宗的观点：天子，不要干具体的工作。一个国家的最高领导人，不要做专业性事务。像明朝废除了宰相，什么事都得皇帝亲自办，以及希特勒这种亲自指挥打仗......这都必将把民族带进灾难。德国的灾难，也是从罢黜俾斯麦这个宰相开始的，皇帝、元首亲自上阵......
不折腾，我将无我，这些重要指示大家还得深刻体会！
希特勒、隋炀帝这些人为啥会败，归根结底就是“我执”太重，自我意识太重。个人能力很强，野心很大，于是就开始“折腾”......
锐度何老师
一只森林狼和一只北极熊的对决，身上的肉毕竟是不对等的。
1941年6月22日“巴巴罗萨”计划正式实施后，在纳粹德军闪电战的进攻下，苏联西部各军区的部队全线崩溃，斯大林在震惊、羞愧和痛苦中沉闷了将近一周时间，说白了一时有点懵比。直到7月3日才公开露面发表讲话，号召苏联人民开展卫国战争。风水轮流转，等到1945年柏林即将陷落时，希特勒毫不犹豫地选择了自杀，从某种意义上说，希特勒在军事指挥上有点艺术家的气质，而斯大林在苏德战争中的统帅表现，更像一个笨拙的拳击家。
艺术家的潜质是有飞蛾扑火的精神，要么火灭要么死亡；拳击家只是用最原始的办法想着去赢。
这与两人的从军经历有关，希特勒所谓的军事生涯只是在一战中作为士官打过阵地战，所以被国防军蔑称其为“巴伐利亚下士”，他没有就读过专业军事院校，没有当过军官参与战场高级指挥。作为基层士官，希特勒比较崇尚军人的勇敢和荣誉感，也没有受到所谓主流军事思想的影响，再加上自身艺术类出身，使其接受新事物的兴趣和能力较强，比如对装甲部队的运用，闪击战的思想甚至伞兵突击等等，并且经常在指挥大兵团作战时凭借“直觉”，而这个东西却是把双刃剑。
盟军在诺曼底登陆前做过很多欺骗行动，最后连德军总参谋部也判定入侵地点是在加莱，而希特勒总是半信半疑，他始终认定登陆会在诺曼底，唯一的理由就是“可怕的直觉”。此类战例不少，但后遗症是希特勒经常因此违背军事常识和罔顾前线实际情况，下达不切实际的作战命令。
斯大林在苏联国内革命战争期间是做过西南方面军政委的，打过“白卫军”，虽然偏重于政治工作，但是仍然具备一定的大兵团指挥经验，对军队的参谋专业、司令部业务和战役实施程序的了解远胜希特勒。正因为了解，所以深知作战组织的复杂性，在具体的作战指挥中比较信任和重用专业军人，比如朱可夫、科涅夫、华西列夫斯基等名将，自己只决定大的战略和人事任免。这个资历形成的缺点是指挥中规中距，没有奇谋和艺术，受固有军事思想影响较大，一时难以适应现代化战争。
因为出身问题，希特勒对普鲁士军官团控制的并不到位，军官团部分成员甚至几次谋划要干掉他，所以希特勒对德国陆军有着本能的不信任，这种互撕影响了作战指挥的顺畅性和统一性，希特勒在1943年亲自兼任了陆军总司令，甚至在柏林战役前指定希姆莱出任集团军司令，这就有点搞笑了。而斯大林没有这方面的牵绊，一直保持着对军队的绝对控制权，个人意志基本能够得到执行，军队中也没有反叛势力。
在“专业的人做专业的事”这一方面，希特勒理解的不如斯大林；而在战略构想的灵动性层面，斯大林确实又不如希特勒，比如基辅战役，朱可夫合理的建议被其否决，致60余万苏军被俘。
综合起来看，在最高统帅这一位置上，希特勒全面能力的表现略好于斯大林，对于执行命令不坚决或反对自己作战思想的将领，大多也以解职处理，而斯大林习惯于使用更简单粗暴的方式，动蹴枪毙；德国军队“质量与技术”的长处被希特勒发挥的较好，给苏联红军造成了巨大的伤亡；而斯大林惯用最笨拙但朴实的方式，一点点消耗德国人的资源和实力，用“重量和数量”的优势逐渐压倒对手，如果国家实力对等，苏联恐怕要输掉这场战争。
但问题是，正如西方军事学家所指出的那样，纳粹德国缺少赢得这场战争所必需的人力、物力和资源，一旦不能在短时间内击溃苏联的抵抗能力和意志，而陷入综合国力的长期对决时，德国的短板就暴露出来了，北极熊皮糙肉厚，一击不能致命的话，被咬下几块肉是无碍生死的。
这个时候，希特勒和斯大林个人的军事能力已经不是那么重要了，到了1944年以后，就算把这两个人互换个位置，仍然改变不了战争的结果。
度度狼gg
这个问题......当然不是斯大林。
第二次世界大战作为是迄今为止规模最大、伤亡最惨重，对世界影响最深远的战争，一直以来都是人们争论不休的焦点，而苏德战争又是二战中最核心的战场，德国元首希特勒和苏联领导人斯大林，是苏德战争乃至整个二战当之无愧的主角。
苏德战争历时4年，双方进行了异常惨烈的厮杀，德国最终由巅峰坠落，苏联则在奄奄一息中满血复活，成为最后的胜利者。
那么，作为苏德战争的最高指挥官，希特勒和斯大林，谁的军事素养更胜一筹呢？静夜史认为希特勒略胜一筹。
之所以是“略胜”而不是“完胜”，是因为希特勒也存在着致命的弱点。
作为奥地利人，年少的希特勒就立志为德意志奋斗终生，这和出身格鲁吉亚的斯大林为苏联鞠躬尽瘁异曲同工。只不过两者的遭遇截然不同，最终导致了两人在军事素养上的高下之分。
一战期间，希特勒虽然如愿进入德军，为德国二战，并获得了铁十字勋章，但希特勒因芥子气失明尚未痊愈，一战便结束了，所以他的军衔只是“下士”。
相比之下，斯大林的起点就很高了，作为革命导致列宁的战友，斯大林在十月革命胜利后任苏维埃共和国革命军事委员会委员，在保卫察里津和粉碎尤登尼奇、邓尼金和波兰贵族的战斗中建立功绩，被授予红旗勋章。不过在1919年的苏波战争中，斯大林违背列宁和托洛茨基主攻华沙的战略意图，导致苏波战争的最后失败。
二战爆发前，希特勒发展纳粹党，为上台做准备，斯大林则在列宁去世后巩固政权，发动大清洗运动排除异己，创立斯大林模式壮大苏联。二人的唯一交集，是1939年8月23日签订《苏德互不侵犯协定》。
在经历了一系列充足的准备后，1939年9月1日，德国闪击波兰，二战爆发。
希特勒之所以闪击波兰，除了转移和麻痹英法等国，最重要的目的是引诱苏联跟进使苏德成为邻国，为随后闪击苏联做准备。果然，斯大林上钩，1939年9月17日，苏联出兵波兰东部，夺回西乌克兰和西白罗斯地区，苏德接壤。
瓜分波兰后，希特勒磨刀霍霍，在西方国家认为他将要对苏联开刀时，于1940年4月开始大举进攻西欧，迅速灭亡丹麦、挪威、卢森堡、荷兰、比利时等国，绕过马奇诺防线消灭法国，并对英国展开大规模进攻。
而此时的苏联也在德国大举西进时着手建立“东方战线”，即占领芬兰、爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛及罗马尼亚的比萨拉比亚地区，将国界线向西推进数百公里，而苏军在1939年11月的苏芬战争中被芬兰军队打得怀疑人生，付出了数倍的代价最终才靠体量赢得了惨胜。
1941年6月22日，德军闪击苏联，550万大军全面撕碎苏联防线，而直到战争爆发，斯大林都不相信希特勒的“背信弃义”，他的迟疑导致前线方寸大乱，苏军一溃千里，武器装备损失殆尽。
由于德国和苏联在体量上完全不对等，因此希特勒能占据上风的，就是闪电战。德军也确实在苏德战争爆发的前4个月时间取得了辉煌的胜利，尤其是1941年7月到9月的基辅会战，希特勒以10多万军队伤亡的代价，几乎全歼了苏联西南方面军，共65万苏联红军成为德军俘虏。
这一酣畅淋漓的大胜成为希特勒军事生涯的顶点，而此战也让斯大林彻底认识到自己不适合带兵而适合搞政治的特点，于是后期他将军事指挥权交给了朱可夫。
不过虽然基辅会战大胜，但希特勒也为人所诟病，因为此战直接导致了德军长驱直入莫斯科的计划延迟，最终遭遇了几十年不遇的寒冬。而二选一情况的存在，也充分暴露了德国实力不足的尴尬现实。
莫斯科会战的失败虽然没有让德军元气大伤，却成为德军盛极而衰的转折点，从闪电战到持久战，稳住阵脚的苏军逐步恢复元气，而德军却不得不在希特勒的死战不退的坚持下逐渐灭亡。
希特勒作为德军最高统帅，有着随心所欲的用兵特点，这让对手完全捉摸不透，因此德军前期所向披靡。但一旦陷入持久战，希特勒感情用事的弊端就逐渐暴露无遗，这导致德军不可避免的失败。
相比之下，斯大林识趣地将指挥权交给朱可夫，而专心做后勤工作，也成为斯大林难能可贵的品质。
由于斯大林退出了军事竞争，后期的苏德战争成为希特勒的“主场”，虽然德国失败不可避免，但希特勒仍有诸多亮点。
例如1942年意大利在北非偷袭埃及失败，希特勒将隆美尔派到北非，一举稳住了局势并反败为胜。但隆美尔不理解希特勒的苦心，在两线作战的情况下，希特勒不想在北非再生“事端”，结果隆美尔根本停不下来，最终导致阿拉曼战役的失败，德国被拖入三线作战的窘境。
1944年诺曼底登陆前，包括隆美尔在内的将领几乎都认为美英盟军会从最窄的加莱海峡登陆，只有希特勒力排众议坚持认为是诺曼底。而在诺曼底登陆成功后，德军在1944年12月发动阿登反击战，一度遏制了西线盟军的推进步伐。
即便到1945年的柏林保卫战，希特勒也坚持将重兵放在东线抵抗苏军，幻想与美英媾和对抗苏联。虽然幻想泡汤，但希特勒的军事水平还是有值得肯定的地方的。
所以，随心所欲的希特勒比表现不稳定的斯大林要略胜一筹。
多有疏漏，烦请斧正。
我是静夜史，期待您的关注。
静夜史
希特勒与斯大林都是二战时期著名的政治家，希特勒作为轴心国纳粹党的领袖在战争期间对世界人民造成了极其沉重的伤害。
在希特勒为害荼毒欧洲大陆期间，因为战争而死去的人不计其数，单单被集中营屠杀的犹太人就多达上百万。
而斯大林领导苏联人民在战争期间对德国进行了艰苦卓绝的反击战，为人类的和平与解放做出了巨大的贡献。
那么单单从军事角度来看谁更厉害一些呢？
一：军事动员角度，二人不相上下。
希特勒的政治演讲非常的出色，诱惑了德国一个时代的青年人为了所谓的德意志民族的梦想而参加军队，其中极其狂热的政治分子则参加了德国纳粹党卫军。
在希特勒的军事动员下，数百万的德国青年参军，极大的扩充了德国军队的实力。
而斯大林的军事动员能力同样出色。在苏德战争爆发前期，苏联军队节节败退，为了稳住阵脚，斯大林拒绝撤退，最终抑制住了苏联军队的败退。
并且在阅兵式上发表讲话，极大的鼓励了苏联人民对战争的信心。
二：战略规划角度，希特勒更胜一筹。
在欧洲大陆发生的战争期间，希特勒召集他的将领，制定了闪电作战计划。
最终，在闪电作战之下，欧洲诸国纷纷沦陷。连欧洲传统陆战强国法国在德国的强势攻击之下，未经抵抗便投降于德国。
原本被紧紧限制军备的德军，在希特勒的密谋之下，仅仅花了数月的时间便占领了欧洲。
而德国发动对苏联的袭击之时，苏联军队只能不断撤退，甚至大量的军队来不及撤退被包围全歼。
斯大林作为苏联领袖，面对溃败的战争局势也无能为力。如果不是苏联的冬天拖住了德军进攻的脚步，苏联很有可能会就此沦陷。
而这种可能与斯大林作为苏联的领袖难逃干系。
所以，根据以上分析，如果苏联不是拥有着庞大的国家以及丰富的资源，苏联可能就会像欧洲的其他国家一样被德国占领。而且斯大林并没有希特勒的用兵更厉害。
小司马迁论史
如果硬要比的话，战果说明一切，前期希特勒完胜，后期斯大林完胜。希特勒个人能力强，斯大林统帅能力强；单说用兵，希特勒强。
希特勒用兵眼光独到，天分十足；但是独断专行，不知界限。斯大林实力值得肯定，但军事眼光不如希特勒；关键他自知，是个远比希特勒成熟的政治家。
关于希特勒的指挥水平，相比之下，苏军和盟军将领对希特勒军事水平的看法要更客观。西蒙诺夫与朱可夫曾经就希特勒的指挥有过谈话，朱可夫就表示，“希特勒是一个阴险、狡猾、强有力的军事指挥官”；蒙哥马利在与丘吉尔的谈话中也有同样的看法，“如果希特勒不是战败，那么至少他的军事指挥不会像现在认为的这么糟糕”。
希特勒眼光真毒的不行！曼施坦因，古德里安，隆美尔，莫德尔；那个不是他强行提上来的？镰刀计划，巴巴罗萨（前期）哪个不是神来之笔？光看苏德战争，亮点有前期放手大规模闪电战，包围基辅，莫斯科战役后的防御战，斯大林格勒后放权曼施坦因；当然黑点也多，强攻莫斯科，强攻斯大林格勒，强攻库尔斯克。基本上不作死的话，操作都是神作；问题是他经常作死。
就闪击战而言，希特勒以镰刀计划取代了德军高层的黄色方面，以在边境线上消灭苏军有生力量的巴巴罗萨计划取代德军总参三路平推的奥托计划，在莫斯科战役失败后的坚决防守，包括在意大利战役中的消耗防御，甚至阿登反击战（这是希特勒本人的杰作），都是要比德军高层眼光犀利。
当然，希特勒也不是没有失误，斯大林格勒分兵、派阿姆尼大军到突尼斯，都是非常糟糕的决策。
但是，希特勒本人在军事指挥方面的造诣还是相当高超的，他的灾难在于外交战略失败，而不是军事战役的失败。
相比之下，斯大林元帅在军事指挥方面比较糟糕，但在外交战略方面则胜于希特勒，而且这种外交胜势也是希特勒自己送给对方的。
再看看军队履历
一个拿了铁十字勋章的传令兵和一个方面军指挥。这种情况下，似乎斯大林完爆希特勒；但是，希特勒并没有施展开手脚，而斯大林用兵可以说功过各半。
提履历的原因是，斯大林因为在波兰的军事失败，之后主动辞去军职；而希特勒终身为铁十字为荣。从这可以看出，一个是领袖，另一个是战争狂人。
领导人都不是天生的。领导人能力的养成，需要经历一些大事件的锤炼，才能养成私人经验。而这些私人经验，也就是他们面临的内心煎熬，解决问题的思维模式，和养成的信心，这些不能依靠书本或者专家的讲授进行学习，战场上的累累白骨都是学费，需要这些孤家寡人自己领悟。因此，那句话是非常有道理的“战争太重要了，以至于不能交给将军们。”
领袖的水平是动态的，希特勒的水平，是随着资源的减少和战局的恶化而下降的；而斯大林的水平，是随着战争的推移而上升的，尤其是在库尔斯克之后，是有一个质的提高。战后的安排上，斯大林的水平明显比终战时刻选上来的杜鲁门和艾德礼高。
历史好好学
希特勒和斯大林都是二战时候的强人，从军事方面来说，两人都不强，比起我朝开国那一位，这两人都还差点意思。
希特勒军人生涯的终点也就是个上等兵，后来被人讽刺地称为“巴伐利亚的下士”。相对而言，斯大林的军事生涯官职更高一些，担任过苏联西南方面军的政委。
这两人比起那些当时战功卓着的元帅和将军们，军事指挥能力实在一般。但，如果非要评出哪一位略高一点，我认为是希特勒。
1、
希特勒少年时喜欢读书，曾经深度研究德国的历史，这使得希特勒有着强烈的民族荣誉感。
一战时候，希特勒参了军，开始了行伍生涯，一战结果是德国失败了，之后希特勒也退了伍，退伍前希特勒是上等兵。希特勒虽然没有在军队混出什么名堂，但政治悟性特别强，渐渐地，经过十来年地发展，希特勒一路上升到了国家元首。
既然当了国家元首，希特勒的强国之梦开始了。在希特勒的领导下，德军先是拿下了波兰，后来侵占了丹麦和挪威，接着又将荷兰、比利时、法国等多国干败。一时之间，德国震惊世界，风头无俩，其装甲部队所向无敌，闪电战术连攻连克。到这里，可以说希特勒的声望达到了顶点。希特勒的指挥艺术也让大家所钦佩。
但是，被胜利冲昏了头脑的希特勒开始了下坡路，先是制订了“海狮计划”，攻击英国，结果不理想。这头海狮计划还没有终止，那边“巴巴罗萨”计划又推出了，开始进攻苏联，没想到的是在苏联折戟沉沙。
2、
再看斯大林，在苏联建国前后，在军队里的官职不小，但指挥作战的能力并不突出。和希特勒一样，斯大林的政治能力也是非常突出，特别是在列宁去世后，斯大林大力推进“计划经济”，重点发展重工业，很快，苏联就成了欧洲数一数二的工业大国。当德国来攻击苏联时，斯大林才意识到德苏战争开始了，之前间谍整来的情报，斯大林还半信半疑。
德军进入苏联后，推进速度很快，快到基辅时，朱可夫元帅主张灵活应对，不要死扛，但斯大林一意孤行，选择硬抗，最后让八十万左右的苏军丧生了性命。好在莫斯科保卫战和斯大林格勒战役，在朱可夫等人的努力下，德军被挡住了。
所以，从战斗过程来看，希特勒对战争的敏锐度，很强！对军事指挥的艺术，发挥更好，否则除英国、苏联外的那些国家也不会纷纷被占领或投降。反观斯大林，大多是被动防御，最大的功劳是用对了朱可夫等人。
3、
如果说希特勒是个猎豹，那么斯大林就是一个北极熊。猎豹有着风一般的速度，牙尖爪利，凶猛无比。而北极熊动作笨拙，却富有耐力和坚持，意志较为坚强。
攻击苏联的希特勒是要速胜，但防守德国的斯大林是要拖着，最后在天气的帮助下，在苏联将帅从上到下的一致努力下，德国战车陷入了苏联的“泥沼”里，最终败北。
如果是一般的国家领导，面对德国人的凶狠，面对基辅几十万人被歼灭，不打退堂鼓才怪，而斯大林却号召全国人民，誓死保卫莫斯科。斯大林展现的战斗意志，实在是够“硬”。
斯大林和希特勒相比，希特勒军事方面的指挥才能和敏锐度更为突出一些，斯大林的组织能力和意志更强一些。综合来看，纯粹的军事方面，希特勒略强一些。
蓝风破晓
希特勒和斯大林都是二战时期的风云人物，都是十分杰出的政治家，在军事方面也绝非等闲之辈，二人用兵各有千秋，若想分高下，我们必然要分别来看二人的具体军事操作。
二战期间，希特勒以速度取胜，德国闪击战，打得波兰法国纷纷亡国；而斯大林则是中规中矩，稳扎稳打。
为什么两个领导人的作战想法会南辕北辙呢，这可能是由于他们曾经的经历所致。
希特勒当年在一战中是德国军队的一名士官，打过阵地战，还因为自己卓越的表现获得过铁十字勋章。但是当时的国防军里所有人都特别的瞧不起希特勒，主要是因为他没有像其他国防军一样读过专业军事院校，也没有当过军官参与战场高级指挥，在他们眼中这就是个野路子出身，没有一点这方面的知识，靠的只是莽撞之力和一点小聪明，不值一提，因此希特勒也没足够的机会和舞台展现自己的军事才华。
而到了二战时期，希特勒就已经成为了德国的元首，希特勒在这一期间一直都没有接受过完整的军事教育，也没有丰富的实战经验，他在作战中靠的都是自己的直觉。当年作为基层士官时，希特勒就十分崇尚军人的勇敢和荣誉感，因为没有系统的经过军事教育，所以也没有被当时的主流军事思想所左右思想，再加上自身艺术类出身，对新事物的接受能力非常的强。
他当时横扫全球，战无不胜的战略——闪击战，其中的思想就是他融合了新事物以及当今局面还有他的强大直觉，从而生成的产物。还有对装甲部队的运用，以及伞兵突击等等都是由于他这些天马行空的想法从而出敌制胜的。希特勒最大的底牌就是他那异于常人的直觉，对于直觉这一看不见摸不着的东西，可谓是有利有弊的。
当年诺曼底登陆的时候，盟军在登陆前做了许多欺骗性的行为，给众人摆起了迷魂阵，引导众人以为是在加莱登陆，而众人也都是这么以为的，甚至连德军总参谋部也判定入侵地点是在加莱，只有希特勒坚持认为是在诺曼底，大家听了他的话十分疑惑，问他为什么这么肯定，但是他给出的理由却是他的直觉，可以想象手下的人当时一定在心里翻了个白眼——在德军作战中，希特勒经常由于他对于自己直觉的肯定，不顾战场的实际情况而下达一些极为不合时宜以及不切实际的命令。
而斯大林因为在苏联国内革命战争期间是当西南方面军政委的，所以具备一定的大兵团指挥经验，对军队的战役实施程序的了解可以说是远远超越希特勒这个野路子出身的军事家，他深知作战组织的复杂性，因此都是物尽其用，专业的人做专业的事，不会去随意的插手，他只负责一些大的战略，至于具体作战方案都是由手下的人商讨组织。当然在具体的作战指挥人员都是自己比较信任和重用专业军人。因为他接受的这些战略思想，导致他的指挥一直都是中规中距的。
1941年希特勒实行“巴巴罗萨计划”，希特勒像对待其他欧洲国家那样，一上来就采用闪电战杀的苏联西部军队瞬间全线溃退，斯大林听到这一消息后直接就懵圈了，内心也许在怒吼:“这完全不按照套路来的野路子嘛玩意儿。”
斯大林缓了一周的时间，对于斯大林这种专业教育产生的军官，他需要消化之后才能做出相应决策，露面后的斯大林，号召集结全苏联人开始进行伟大的卫国战争。这证明斯大林对待问题非常的冷静与客观。
斯大林一眼就看出来了德国的短板，那就是就在于一旦不能在短时间内击溃苏联的抵抗能力和意志，就会陷入综合国力的长期对决，而当时的德国缺的就是资源。
这波战略分析之后，果然，德国被苏联长时间抵挡住后，苏联一点点消耗德国人的资源和实力，同时将时间推移到了冬季，用自己本国的资源（包括天气）优势逐渐令德军崩溃。
当然了，很明显，这是一种消极防御的拼消耗的战略，如果国家实力对等，或者德国在对峙期间，资源得到了有效补充，换句话说就是，单从军事角度来看，苏联恐怕就要输掉这场战争了，不过历史不容假设。
无笔
从军事角度讲，希特勒远远比斯大林要强。但从政治角度上讲，斯大林比希特勒不知道高到哪里去了。
受《三国演义》的影响，中国人对于战争中的“计谋”、“用兵”总是特别重视。这种思维当然不是错误的，用兵指挥在战争中的确极其重要，但其实只要统帅的指挥水平不是过于糟糕（蒋介石那种），对于部队的指挥对于战争是没有决定性作用的。
苏德战争就是典型的例子，这场人类历史上规模最大的战争，本质上就是一场数学的胜利。
什么是数学的胜利？苏联两亿人，德国八千万人，而由于两国的动员体制不一样，苏联事实上能动员的人数是德国的三倍以上。哪怕你德国死一个我死俩，等你死完了我还有三分之一的兵力，这就是数学的胜利。
“一个人的死固然是一场悲剧，但一百万人的死，就只是一个数字了。”——斯大林
从战术上讲，德国几乎是二战中最讲究战术的，各种穿插包围，纵深突入，打了很多漂亮的围歼战。
而美苏相比之下战术就简单的多，没有太多的复杂的战术指挥，就是拼实力。美军苏军基本是人够了就往前推，人少了就等人多了再推。苏军没有太多的精彩战术，但却打赢了战争——这就是实力的胜利。
从战术指挥上讲，斯大林要比希特勒糟糕的多。
不可否认的是，二战前期德国的胜利，很大程度是基于希特勒和德国高层将领（如曼施坦因）的指挥艺术上的。无论是闪击法国还是吞并波兰，都是闪电战战术的经典实践。尤其是闪击法国，没有精彩的战术指定，德国是不可能在几十天内击败这支曾经的欧洲第一陆军的。
包括德军进攻苏联的“巴巴罗萨”计划，的确堪称精彩。五百多万轴心国部队有条不紊的对苏联发动突袭，以迅雷之势攻破了苏联的防御。像基辅围歼战这种经典战例，整个苏联西南方面军六十多万人，被德军全部歼灭，放眼人类历史都罕有这样的胜利，不得不承认希特勒在战争初期的指挥艺术。
而基辅围歼战也让斯大林认清了自己——他的确不适合指挥军队，于是他在德军巴巴罗萨计划失败后就逐渐将指挥权交给了将军们。不得不说，苏军初期的惨败斯大林有不可推卸的责任。
斯大林战前对德军即将进攻的认识不足，对进攻时期判断不准确以至于苏军准备不足。在德军发动进攻后，他又盲目的命令苏军死守和反击，限制苏军机动力的同时也徒增苏军伤亡。如果没有斯大林的糟糕指挥，苏军不至于在战争一开始付出如此惨痛的代价。
但是，对于一个领袖而言，军事才能不是第一位的。斯大林的政治才能要比希特勒高的多。
斯大林的优点是——他知道什么是重要的，什么是需要妥协的。他以钢铁般的意志顶住了德国的第一波进攻，将德军脱入冬季。在战争伊始就毅然决然的开始了总动员，与之相对应的是，希特勒在1944年战局已经极其不利的时候才开始总动员。
斯大林敢于在危机的时候留在莫斯科，敢于在德军兵临城下的时候登上红场进行阅兵。向全体苏联人发表演讲。他把自己的儿子送上战场，在儿子被俘虏后立刻宣布其为叛徒。他用自己的实际行动向苏联和世界表明了——他也许是个暴君，但他绝不是一个外强中干的孬种！
靠着斯大林的鼓舞，苏军顶住了德军的进攻并开始步步反击，最终赢得了反法西斯的胜利。如果德军兵临莫斯科的时候斯大林有一丝一毫的迟疑，那么二战的结局如何就不好说了。
相比之下，希特勒就差的远了。
希特勒也许拥有出色的指挥才能，但他却没有战略眼光。
简单的说，希特勒并不知道什么是长远利益，什么是短期利益，抓不住战局的重点。
典型的例子就是德军在旗开得胜后，德国在圣彼得堡（列宁格勒）、莫斯科、斯大林格勒这三个城市进行选择时，希特勒居然选择了除了莫斯科之外的两个。
1941年，希特勒的方针是：列宁格勒第一、顿涅茨克平原第二、莫斯科第三。
他认为，攻占列宁格勒可以打通波罗的海，获得瑞典的铁矿。攻占斯大林格勒可以获得南部的产粮区和石油。这些都是战术目标，希特勒丝毫没有考虑到攻占莫斯科会产生多么巨大的政治意义。
果然，在下达命令进攻斯大林格勒十天后，希特勒又反悔了，紧急命令前线部队转头进攻莫斯科。付出重大伤亡后又错过了窗口期。要知道，对于当时紧急备战的莫斯科来说，十天可是非常重要的备战时间。
其实从更大的战局来说，希特勒的战略眼光直接导致了德国的失败。
客观来讲，纳粹德国的实力，在二战时仅仅逊于美苏，强于英国法国。如果希特勒能够步步蚕食，各个击破的话，其实是有机会的。
可是他不，他偏要一口气打四个，结果被人家四国围殴，岂有不死之理？
一战结束后，老毛奇将军痛定思痛，对后人说：永远不要让德国再陷入两面作战的境地。可是明明吃过一次亏的希特勒还要重蹈覆辙，这个战略眼光，什么样的军事水平也救不了哦～
