訂製赫茲
這個結果很難被推翻，除非孫楊能提供對自己更加有利的證據，否則，這個結果就是最終結果。
知事淵博
基本沒有可能了。
CAS（國際體育仲裁院）很明確的說了在當時飛行檢查的官員中有一個人是有資格的，孫楊方面也不否認這一點，那麼這便意味著，在他們的檢查規則中，無論多少人去檢查，多少人沒資格，只要領頭的有資格，那麼運動員就必須配合。
很顯然孫楊當時並沒有配合，所以CAS（國際體育仲裁院）做出了孫楊禁賽8年的決定。
還有一點就是之前孫楊因為服用曲美他臻曾被禁過三個月賽，按照CAS（國際體育仲裁院）的觀點，他這是第二次違規。
所以我說基本沒有可能了。
但問題有意思就有意思在去年一月份，國際泳聯承認了那次關於孫楊的飛行檢查是無效的，也就是說，如果在CAS（國際體育仲裁院）的眼裡，孫楊是有問題的話，那麼國際泳聯在這件事上也有貓膩。
反之，便是CAS（國際體育仲裁院）和WADA（世界反興奮劑機構）兩者有問題，存在刻意打壓和聯手的現象，這顯然是違背這兩家機構所代表的公正公平公開的理念的。
以上。
- 文/大毛：歡迎關注～～～～～
大毛侃球飲冰室
不過，上訴成功的可能性幾乎為零。根據《瑞士國際體育仲裁報告》在2012年發佈的數據，CAS的判決在瑞士聯邦最高法院被翻案的案例只佔7%！
在孫楊之前，已經有很多國家和運動員不服判決後提前上訴，大部分都沒能翻案。
比如國際田聯禁止俄羅斯田徑隊參加里約奧運會，包括伊辛巴耶娃在內的多員名將提起上訴，CAS和瑞士聯邦最高法院再次駁回；
比如俄羅斯被禁止參加里約殘奧會，俄羅斯同樣提起上訴，但未能成功；
當然，也有少數的成功例子，但首先要得到自己所在體育協會的支持。比如秘魯足球運動員格雷羅尿檢不合格被禁賽，國際足聯對他禁賽半年，但CAS對其禁賽14個月。而格雷羅上訴後，瑞士聯邦最高法院網開一面。
所以，這一次孫楊的上訴，大概率也是會被駁回。當然也有好消息，因為國際泳聯反興奮劑協會之前曾認定引起爭議的那一次興奮劑檢測無效，從某種意義上講，國際泳聯是支持孫楊的。
但願有好的結果，如果不然，禁賽八年的處罰，對於29歲的孫楊來說，不僅僅意味著錯過東京奧運會，甚至可能要結束運動生涯了。
掩耳盜鈴的鈴
目前的局面：
國際體育仲裁法庭（CAS）宣佈孫楊禁賽8年的判決後，人們的目光集中在翻案的可能上——CAS同時指出，仲裁結果並非最終定論，當事人若對結果有異議，可向瑞士聯邦最高法院申請司法審查。若瑞士聯邦最高法院的審查結果為撤銷判決，則CAS必須依照相關規定執行。
翻案的概率：
從相關數據統計來看，最近十多年來，在CAS仲裁庭受理並審結的案件中，因當事人不滿判決而上訴至瑞士聯邦最高法院的數量約佔8%。在這些上訴案例中，最終被瑞士聯邦最高法院撤銷裁決的僅為6例。
觀點：
也就是說，從歷史的經驗和數據來看，孫楊想要翻盤的概率還是非常低的，因為作為目前的情況來看，CAS對於孫楊的處罰並不是建立在“興奮劑”的事件上，而是在於“暴力抗檢”這件事上。
因此，許多網友認為孫楊服有“興奮劑”的事實是不正確的，但是對於“暴力抗檢”來看就難以定奪了。
畢竟人家還是老牌、國際機構，對於這種處罰還是受到過專業、權威、多方考慮的。
要知道8年對於一個運動員來說是一個很長的時間，可以說孫楊現在已經28歲了，他的巔峰黃金時期也就那麼幾年。
如果8年的判決無法被駁回，其實等同於宣判了孫楊職業生涯的“死刑”。
我們希望這是一場“誤會”，同時也希望孫楊能夠利於力爭，得到一個兩全其美的結果。
但就從目前的局面來看，概率是真的不太大啊。
關注張大仙，投資不迷路，感謝你的點贊和支持。
琅琊榜首張大仙
法院判的是，孫楊給出的證據，不足以支持他具備有合理破壞檢測工具的理由。
這說明：1法院沒有說不可以暴利破壞工具，但是理由要充分。
2這件案子被推遲很久才判，因為中間的時間都被用來博弈，是利益方在激烈長久的博弈，如果僅僅是普通的案子早就結案了。所以這個案子不能從簡單的條例去看，簡單的誰觸犯條例誰承擔。因為認定你是否違反了條例的工具還是人的看法，是主觀認定的，法官覺得他看到的是善良你就是善良的，看到的是惡意的就是惡意的。關鍵是律師有什麼辦法讓法官看到的東西有某種傾向性。
90女汗子
只要是國際體育仲裁宣佈的禁賽8年孫揚基本就沒戲了。
8年後孫揚都37了還上哪施展去？
不論幹什麼工作都該奉公守法，憑自己的能力去做事，別做虧心的事鬼愛咋敲門就敲門。
說孫揚違規了，咋沒說別人呢？
強歌1122
當初採樣的人，都是不具備資格的，而且WADA自己也承認了。不還是被禁賽了，如此黑暗的法律。還要申述，可能贏嗎？我看不到希望。
浴吙鳳凰1
我想改的可能性還是不小的，雖然我們不知細節，但從報道情況來看，感覺改的幾率還是不小的！孫楊以後還是要學會我們中華民族的韜光養晦！
魏新峰律師
為孫楊祈禱🙏🏻願上訴成功。
用戶92585533566
從國際法律實例來看，只要提起上訴，改的可能性還是很大的，與國內法律實例相反。
