競爭可能是建設性的，也可能是破壞性的
——馬歇爾
筆者一直有個疑惑，為何微信頻繁利用自己處於社交平臺領域的優勢地位，封殺自己同行業以及與騰訊業務相關領域的軟件和鏈接，而有關管理機構卻對騰訊放任不管，受害方也從未有提及利用法律武器來維護自身的權益？
飛書
《中華人民共和國反不正競爭法》第十二條 經營者利用網絡從事生產經營活動，應當遵守本法的各項規定。
經營者不得利用技術手段，通過影響用戶的選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行的行為：
……
（三）惡意對其他經營者合法提供的網絡產品或者服務實施不兼容；
（四）其他妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行的行為、
第十七條規定，經營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。
據相關媒體報道，字節跳動對“飛書遭屏蔽”一事在今日頭條網站中做出說明：已經接到用戶反饋，說微信把飛書相關域名封禁了，理由是誘導分享。我們28日晚上與騰訊公司溝通了解情況，目前騰訊公司將封禁頁面改為：“
如需瀏覽，請長按網址複製後使用瀏覽器訪問”。 查閱《微信外部鏈接內容管理規範》可知，微信制定該規則的目的在於維護一個健康、良好的網絡安全運營環境。該管理規定列舉了諸多禁止分享的外部鏈接：
1)誘導分享類內容
2)誘導關注類內容
3)誘導或誤導下載/跳轉類內容、
4)違規拼團類內容
5)H5遊戲、測試類內容
6)欺詐類內容
7)違法經營及可疑服務類內容
8)謠言類內容
9)騷擾信息、廣告信息及垃圾信息
10)題文不符、內容低俗的信息
11)非法獲取和使用用戶數據、信息
12)侵害他人權利類內容
13)宗教性捐獻”及相關信息
14)有償投票內容
15)干擾正常使用、強制跳轉類內容
16)與微信或其服務平臺相似功能服務類內容
17)特殊識別碼、口令類信息
18)其它違反國家法律法規的內容
總結上述條件，可以看出，微信選擇禁止的鏈接都是違反法律法規，侵害用戶合法權益的內容，從其本身來看，該管理規定是有益的，的確符合該規定製定的目標，也不會違反國家的強制性法規。
飛書先前遭封禁的理由是誘導分享。飛書用戶在選擇“我的二維碼-分享-微信”後，會出現“由於當前分享的應用未獲得分享權限”頁面。另外，飛書的共享文檔鏈接也無法在微信中直接打開，嘗試將共享文檔複製鏈接後發給微信好友，點開鏈接後顯示為“如需瀏覽，請長按網址複製後使用瀏覽器訪問。”
騰訊
那麼飛書到底有沒有違反微信的誘導規定呢？在誘導分享的條文下，有以下幾種類型：
(1)要求用戶分享，分享後方可進行下一步操作，分享後方可知道答案等；
(2) 通過利益誘惑，誘導用戶分享以及傳播外鏈內容的，包括但不限於：以金錢獎勵、實物獎品、虛擬獎品（包括但不限於紅包、優惠券、代金券、積分、話費、流量、信息）；聲稱分享可增加抽獎機會、中獎概率、成功可能；通過簽到打卡、邀請好友協助（包括但不限於助力、砍價、加速）、設置收集任務（包括但不限於集贊、集卡、集福、集碎片）等形式利誘、誘導用戶分享以及傳播外鏈內容的；
(3)用誇張言語來脅迫、引誘用戶分享的。
分析
- 飛書違反微信的外鏈管理個規定了嗎？
首先第一條，飛書並沒有要求用戶必須再分享之後再進行下一步操作，因此不違反；第二條，飛書更沒有對用戶進行利益誘惑；第三條，言語脅迫更是沒有。而且之前飛書在微信的分享長時間都是正常的，突然遭到封禁，基於媒體報道的現有證據來看，微信封禁飛書是毫無道理的。
- 微信違反不正當競爭法了嗎？
微信限制飛書在微信直接打開，這是惡意對合法的網絡產品實施的限制的行為，似乎是違反了《反不正當競爭法》第12條第3款的規定。微信在封禁飛書前，已經限制過抖音，拼多多等諸多網絡產品，這其中固然有不符合微信外鏈管理規定，侵害維護權益的行為，但也有某些封禁行為是毫無理由的，甚至公然限制競爭對手產品的分享和使用。從反不正當競爭法制度的目的來看，微信等佔據市場主體地位的行業已經有損市場的合理有序競爭！
反不正當競爭法
但是，需要證明微信違反反不正當競爭，僅憑主觀臆斷，只看到結果是不夠的。需要根據法律規定，結合相關事實才能認定！特別是需要證明以下幾點：
②飛書等互聯網產品是否是合法產品？
③條文中規定的兼容到底是何意義？微信限制相關產品使用微信登錄是否構成了不兼容？
筆者觀點：
當然，筆者不是監管者，只是根據網絡報道的分析而已，是否違反，還需調查人員專門調查。反不正當競爭法公佈以來，也沒有類似案例，畢竟，想證明有關企業有沒有惡意封禁這是很困難的事情，需要進行大規模的調查！
閱讀更多 法邊餘墨 的文章
