蒋经尧

人本性恶，弱肉强食是生存法则。善是在制度控制下的环境中学习形成的。 人出生后,未睁眼就会吃!所以人和其他动物一样,生存是人的本能,弱肉强食则是一切动物的生存法则.也有人认为人性本善,可又要强调好好教育,教育是什么?教育就是教人懂规则,守制度.使人克服贪欲,弃恶从善!! 善是良知和良心的体现；恶是欲望和私欲的膨胀；人之初、性本善！不管是良心和良知、不管是欲望和私欲，这些都是后天而得，都是在成长中所学，正所谓“近朱者赤近墨者黑”，这是不变的道理。

标峰理评论

我是颜小二，我来回答。

人性到底是善还是恶呢？在中国哲学里面，有不少先贤都发表过自己的观点，虽然各位的观点都有其合理性，但是，个人还是更加倾向于道家观点中不去区分人性善恶的看法，虽然道家没有直接议论过人性之善恶，但是道家整体学说特色，则是在暗示人性不区分善恶。

但是，如果非要从人性善还是恶中做出一个选择，个人可能更加倾向于儒家荀子的性恶说，只是儒家荀子之性恶说，并非说人生来就属于恶的存在，更多是在说人性有恶的趋势，这一点后文再进行议论。

而与荀子之性恶说所对立的，还有孟子的性善论，孟子的性善论其实也有其用心良苦的合理性，不是难以理解，也属于比较出色的学说。

而关于儒家创始人孔子，孔子只说过“性相近”，认为人性受后天社会影响比较大，孔子并未直接议论过人性到底是善还是恶。

1、道家与人性

道家思想，尤其是庄子思想，是非常不喜欢去区分的，而且也不赞成区分，因为庄子认为，人之区分的标准，都是人为制定的，带有一定的立场，在有立场下制定的标准，有失公平。

那么熟善熟恶，也仅仅是人基于一定立场下的一面之词罢了。所以，庄子属于比较典型的不愿去区分人之本性的存在。

只不过，道家老子是非常赞美婴儿出生的纯洁状态，认为婴儿刚刚出生的时候，犹如一层白纸一样，没有被世俗气息沾染。这某种程度上，其实暗示着道家老子有性善说的趋势。但是，这也仅仅是个趋势罢了。道家思想，更多还是在于反对人们对“非黑即白”的执着。

毕竟，没有黑的存在，哪里有白的彰显，而当世界纯白一片的时候，还谈什么黑。没有黑，那么白也将毁灭。黑和白，实际是共生关系。

所以，如果非要说道家是如何看待人性的，从道家的学说特色来看，他们可能更加趋向于说人本性无善无恶，或者说人本性善恶共存，但需要注意的是，道家思想更多认为世俗中“善”和“恶”的概念不准确，这是人基于一定立场下制定的标准，这一点，需要大家注意。

2、荀子与性恶论

荀子的性恶论，实则也并不是绝对消极意义上说荀子认为人性本恶，只是荀子认为人的自然之性如果不加节制的话，会发挥成贪欲之类的存在，所以人需要在后天的学习中懂得节制欲望，继而让人成为善的存在。

因此，荀子不是说人性有恶的本质存在，而是说人的先天之欲，如果不加节制，容易发展成恶的存在，继而提出性恶论。荀子之性恶论的初衷，实则更多是维护社会秩序的稳定，教人懂得制衡自己的欲望，荀子之性恶论实则比较深刻。

但是，需要注意的是，韩非子虽然是荀子的弟子，但是在人性上，他比较激进，他承接荀子的性恶论，并做了进一步的推衍，直接说人都是“自为”的存在。这里的“自为”，实则就是利己，他觉得人都是利己的，所以要利用人在利己心下产生的趋利避害心理，以重赏重罚来管制百姓。其学说虽然有一定的合理性，但是却也颇有些偏激。

3、孟子与性善说

孟子的性善说，可谓是影响我国古代文化最深远的关于人性的议论。后世的王阳明，更是将其性善说发挥到了极致，承接其良知良能思想，继而提出类似“知行合一”等经典理论。

孟子的性善说，大抵就是孟子认为人生来就是善的，因为人看一小孩掉入井中，即便不认识，也会心生怜悯。这便说明，人天性善良，而天性善良的人做出恶的行为，是因为人在后天因为沉溺于欲望，导致自己善良的天性，也就是良知良能被蒙蔽，继而出现恶的行为。

孟子还时刻叫人注意反省，以求保有自己的善之本心，因为在孟子的学说里面，人与野兽的区别，就在于人之善的天性，如果这个天性被蒙蔽，则是侧面说明人会沦为“禽兽”。

所以，孟子之性善论看似对人比较“友好”，实则是比较严格的，孟子此举是要人在反思中遏制自己的私欲，做一个守礼的社会人。如果人一旦起了私心，按照孟子的说法，就不能称为人了，而是禽兽，或者说通往禽兽的路上。可见，孟子之性善论，也有其用心良苦之处。

4、结语

关于人性，孟子说善，荀子说恶，道家虽然没有表态，大抵是说无善无恶，其实道家老子有性善的趋势。而自汉代董仲舒以后，还有性三品的说法，就是人性生来有三种，纯善，纯恶，以及可以在后天影响下变成恶，或者变成善的存在。

无论关于人性的哪种说法也好，其实都有其一定范围的合理性。而孟子荀子，二者关于人性的看法虽然看上去对立，实则最终都是告诫人们遏制自身的欲望，为的是维护社会制度。要是非得选人性善还是恶，个人觉得，荀子之性本恶更深刻一些。

但是，综合百家对于人性的看法来说，道家人性之无善无恶的趋势，可能更加客观一些。

最后再多说一句，上文没有引经据典，主要是觉得浪费时间，也没有必要，如果各位想对诸子百家关于人性的看法有一个更加深入的理解，建议可以读读北京大学出版社的《中国哲学史》，现在应该是第二版了。

颜小二述哲文

众所周知，在所有关于人性善与恶的论述之中，在中国社会；在任何有华人生存发展的地方；在中化文明所波及到的世界各地，传播最为广泛、影响最为深远、始终没有被各种劫难灾害所磨灭，并往往会被人们记忆犹新、开口即出、朗朗上口的，通常就是以《三字经》为载体的名句，“人之初，性本善。”

那么，什么是人之初呢？我以为，应该是指人的出生之时，或者是人得以存活下来的成长中的婴儿期，至多是指人生活的幼年阶段。

那么，什么善，什么是恶呢？

此乃王阳明“心学四诀”，为其对自己的毕生研究简单的一个归纳总结。我个人对于其中有着一些自己的观点，今天就和大家逐字逐句来聊一聊这“心学四诀”。

无善无恶心之体

人的本质是动物。

任何动物出生之后，都有着属于自己的生存本能，这是由它们所在的种类决定的。生存本能是什么？幼体一生下来就只会想着吃，它不会想到：“我吃饱了，我父母有没有吃？”它没有这种思维方式，只有身体的本能在驱使它们的行动，浑浑噩噩。

至于善恶的定义，这是一个很大的话题，我就不在这里讲了，以后可能会专门写一篇文章再来论述。不过大家都能理解：新出生的幼儿是没有善恶观的，因为它根本不想，不思考。而“善恶”只是一种主观的、相对的“看法”。

比如一件事，对你而言是善，对他而言却是恶。这种例子很多，大家应该也见惯不怪。还是那个例子：幼儿把粮食吃了，父母就没有粮食了，所以说幼儿是恶；父母把仅有的粮食给了孩子，自己没有，所以说父母是善。

一般人会说：“父母是善，但孩子不是恶。”

所以在此基础上，什么“人之初性本善”还是“人之初性本恶”，在我看来，无需讨论。

王阳明说的对：“无善无恶，为心之体。”

那如果幼儿不是幼儿，是30岁的孩子，父母是60岁的父母，还是同样的事情，那父母是不是善？孩子是不是恶？

这就涉及到了第二条：

有善有恶意之动

上文讲，善恶是主观的一种“看法”，针对事、针对行为的一种“看法”，而这种看法对每个人来说未必是一致的。

我们总说孔子是圣人，但是接触过儒家的朋友有很多都不觉得孔子有多么的伟大，甚至评价他虚伪、做作、口是心非，等等。我觉得呢，孔子最伟大的地方，就是统一了大部分人的“善恶观”，从而建立起整个社会的道德体系。

尽管孔圣人建立的“善恶观”未必是正确的，但起码他做到了统一。

就好像秦始皇统一了六国，也并不是使用怀柔手段一样。甚至他的天下没传完一辈儿就完蛋了，但是他在历史中的崇高地位，还是不可撼动的。

从某个人做一件事的行为，我们可以谈论是“善”或者是“恶”，但这只是外人根据常识的一个推测。真正能给这件事定性“善与恶”的，应该是做这件事的人，他做这个事的出发点，究竟“这个人”是善是恶，这是最重要的区分“人的善恶”的关键点。还有另外一个关键点，就是这件事所造成的影响，对于更多的人来说，对更多的人造成的影响，“这件事”是善还是恶。

无善无恶心之体，有善有恶意之动。

知善知恶是良知，为善去恶是格物。

这“四句教”，被称为王阳明心学的最高概括。看上去清楚，读起来晓畅，但因为其中的一个关键点，很可能真正明白的就没有几个。

“无善无恶心之体”，这最高深最根本的一句，因为有佛道的相同观点在前，其实并不难懂。佛家讲因缘和合，一切往深了去，越往深去便越会消解一切，直到非有非非有、非空非非空的空性。道家讲阴阳相对，一切往大了去，越往大去便越会化解一切，直到恍兮惚兮、惚兮恍兮的混沌。万事万物包括善恶之谓，自然也在消解化解之列。

虽然佛家也讲慈悲，道家也言道德，但那只是人在到达成佛得道境界时，而自然生起的大悲悯，并顺之而行。因为那时已经我是万物、万物是我，所以能对万物众生的喜乐悲苦感同身受、一体同悲。这与根本之理有分别，因为人有情而天地只是任自然，这就是人之为人而天之为天。这与根本之理又没有不同，因为人的大悲悯，正是得自和秉承于心的深邃与博大，而博大深邃则正是天道之征，这就是天人合一。天与人，亦一亦二，非一非二。

到这里，阳明心学之境界的博大深邃，已经昭然，与佛道境界无异。让人难以理解的是接下来三句，“有善有恶意之动”“知善知恶是良知”“为善去恶是格物”。要知道，“四句教”是阳明心学的根本教义，而在佛道的根本教义之中，是找不到“有善有恶”的，找到的也都是否定之语，因为与他们的根本教义相背。

“善恶”是这三句共同的根本概念，也正是一开始说到的、可能造成多数人不能明白的那个根本点。王阳明明确提出有善有恶、知善知恶和为善去恶，不能真正明白就可能产生两种理解：要么是阳明心学的境界不够彻底，要么是佛道都太虚无而王阳明恰恰将其落到了实处。

这两种理解都有偏颇。真正理解了其中道理，就能知道王阳明的提法，正是恰当。其中的关键正是“善恶”的概念，即到底什么是善、什么是恶。

以往人们定义和理解善恶，运用的办法往往是范畴和归类，也就是什么是善的、什么是恶的，什么事是善、什么事是恶，恰恰错了，因为违背天道。前面已说了佛道的根本教义，那说的正是天道，是一切相对、万法空性的至大至深之境。而划范畴、列类别，依凭和造成的却恰是僵化和局限，违于天道。儒家的仁义礼教后来成了伪善的面具和人性的牢笼，除了后人的理解运用不当，还因为其本身就有着这样的不良基因。

万物皆在道中，皆由道主宰，其发展变化的趋势也是不断向道而行，这种性质是一定的。但在合乎道的程度和与大道趋势的契合度上，万物则有着大小深浅之别，譬如得道圣者与普通凡夫，便必然存在差异。这种差异之所以存在，也在于万物之道性的不同——若要一切相对而趋向于无极之大，便要不断开放；若要万般消解而趋向于虚空之深，便要不断放空。开放和放空的程度，正是道性。道性弱的依附于道性强的，为道性强的之组成与所用，如此环环相套而成天地万物。

将这落到人的德性上，开放到最后，便是道家的道德；放空到最后，便是佛家的慈悲；这便是终极之善。而在中间和中途，便正是王阳明所谓的善恶——是一种开放还是封闭自己、放空还是固守自我的趋势，而不是确定的范畴和类别。只要合乎开放和放空的趋势，便正是善，合乎的程度便是善的程度；只要违背开放和放空的趋势，便正是恶，违背的程度便是恶的程度。前者譬如无私，后者譬如有私。

将善恶看成一种合道与否的趋势，而不是确定的范畴和类别，那么以往在这个问题上的所有困惑、纠结及误解，便都能迎刃而解。王阳明一再强调的善恶，也便明白了——有善有恶，便是这趋势的发动；知善知恶，便是对这趋势的明了；为善去恶，便是顺这趋势而行。

比起佛道，这正是阳明心学更前进和完备的地方——并非境界比佛道要高，而是佛道一向缺乏入世的兴趣，因而少有办法上的挖掘和发挥，而只遵守着随缘和顺自然的大原则。而阳明心学则很好地解决了这一问题，有体也有用；其后便是境界，其前便是进取；其下便是无为，其上便是有为。这才是真正的无为而无不为，真正的内圣外王之道。

睿为企业法务

大家好，我是冀东老李，“人之初，性本善，性相近，习相远”，说的就是刚出生的人，本没有善恶之分，这是无善无恶的“本我”。

“本我”是我们人的最初状态，他也是最原始的状态，此时的“我”无欲无求，心中没有任何杂念。

当我们一天天长大，看到的越来越多，懂得的事情也越来越多，我们那颗本来纯净的心开始浮躁起来，欲望越来越多强，很快被无明遮住了双眼。

时间一长，就失去了本来的“我”，开始不断的索取，在索取。人的欲望永无止境，止不住妄念，贪念就不会停止。直到有一天……………

在我们这个复杂的大染缸中，总有一些意志坚定的人，他们出淤泥而不染，虽说也喜欢世间的万物，但他们很有自知之明，知道什么该是自己的，什么不是自己。

他们懂得自我控制，在诱惑之中不受诱惑，总会表现的淋漓尽致，那么的完美。他们学问不是很高，知识也并不渊博，但他们的情商高，爱商高，智商也高，这“三高”把他们的人格完美的呈现出来，是值得我们学习和借鉴的[祈祷]

这样完美的人，他们从不去“争”，而是把“让”这个字时常放在首位，他们不争，很懂得顺其自然，他们深信，是我的一定会来，不是我的，强取豪夺也最终失去。

人的善恶在哪里最能体现，不是在嘴上，而是在实实在在的行动上，只有让大家真正知道你的善，你才有取之不尽，用之不完资源，反之你的资源很快就会枯竭…………

阿弥陀佛[祈祷][祈祷][祈祷]

冀东老李

关于人本性之初的状态，主要有三种理论。

1- 性善论

性善论的代表人物为孟子。孟子说：“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”意思是说，正如水的本性是向下流，人的本性也是善的。

既然人的本性是善的，那我们如何来理解人不善的行为呢？其实人虽有不善的行为，但并不代表其本性的不善，人的不善是有悖其本性的。

2- 性恶论

性恶论的代表人物为荀子。荀子强调人之本性与人之行为的区别。荀子说：“人之性恶，其善者，伪也。”意思是说，人与生俱来的本性是恶的，我们所看见的善的行动，那是人为的结果。

荀子认为，“伪”是经过理性思考后的选择和调整，是经过学习而得到的，他植根于人内心的选择，而非人的内心（本性）。

3- 白板论

白板论是英国唯物主义哲学家洛克所提出的。其用来形容初生之婴儿，心灵的原初状态。“白板”就是人之初，就是空白的，他后来所有的一切，都是人或环境“画”上去的。

按洛克的观点而言，人之生命开始时，没有所谓的善或恶。既无善，也无恶！

总结：

其实，就我个人而言，我不太同意人之初是完全空白的。我更偏向于人既有善性，也有恶性！人本性中没有绝对的善，也没有绝对的恶。

至于人以后更偏向善，还是更偏向恶，要取决于他所成长的环境，和所接受的教育。环境对人格的形成与发展起至关作用。这也是孟子和荀子在观点上相一致的地方，就是看重教育对人性的作用。

五饼二鱼Shaun

人性本源无善无恶，人性发展起来可善可恶。

人之初的本源状态，可以用心经开示的几句话来总结，不生不灭，不垢不净，不增不减，是一种能量集结的状态。

当能量开启，念头出现时，意识活动了，是对己有利，还是损人利己，还是利人利己，还是最终损己又损人，发生种种得失与取舍，做出种种行为。

于是就有善恶的评判，受过教育的人，知道有个我也有个他人，于是处处求人我共赢，人我两利，懂得分享，赢造和谐，我们说这是善人；

没有受过良好教育为非作歹的人，只知有自己的我，不见他人之我，处处不留余地，所言所行恶念太多，皆损人利己，人们称呼为恶人。

我们知道善恶都是同一源头，源头不分善恶，只是环境曲折自然造成各自的定位与路线，只有彼此争斗利益纠纷才去论断谁善谁恶，假设没有其中一方，也就无所谓善恶了。

可见善恶是一种基于双方的自我主观的对立意识，是基于自我保护对利己一方的维护。

善恶并不可怕，可怕的是善恶的因果，善恶到头终有报，才是最应该注意的地方。

最终要衡量的是结果，所以，为人处事，无论如何，至少要给自己给他人留条后路，留个好果，这就是种善因得善果。

宇道思维

人性本善，本恶这个问题已争论甚久。学术家们用他们毕生的研究，发表无数的论文，出版专著都在用力证明自己的观点，直至今天我认为这个还是一个无法停止争论的话题。

人性本善的来源大家都已经了解过，从孟子提出的人性本善似乎就在人们的潜意识占据了主导地位。甚至人类社会就已经认同“人之初，性本善”这一说法，就连我们在小学的时候早已经学过。

在民国时期有一思想家，革命家叫李宗吾，写了一本轰动一时的书，叫《厚黑学》。厚黑学简单讲的就是脸皮厚，心黑且狠，而且书里面举了从古到近代的很多名人作为例子。现在很多大学里面都也在研究厚黑学。

我们都会以小孩，婴儿作为人性的初始状态。觉得婴儿就是一张白纸，肯定就是善良的，以后会变坏肯定是后天因素的影响。厚黑学利用婴儿的状态讲到了，比如一婴儿正在吸母乳，如果此时用另一个过来一起吸，那么第一个婴儿肯定会用手去阻挡跟ta一起抢食的人，这是不是ta心恶的一面？李宗吾先生主张人性本恶的理由还有，人心本恶，所以当我们接受教育的时候，都是教育我们善良，从而让我们从心底善良。如果人心本善，那么为什么还要如此大费周章教育要求我们去从善？教育就是要我们把恶洗掉，留下善。

人性之初的样子并没有真正揭露。还在争论不止，小编自知不足，对这个问题也不能够明确站队。也非常希望能够知道人性之初的样子。

长醉复醒

当然是:人本善，这是勿容置疑的。

肖爱敏感恩有你

这个问题对与每个人答案也许都不同！世人受到的教育和熏陶不同所以对人性的观点也不同！不过我相信绝大部分认为人性本善！到我个人认为人性本恶！

第一，人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后天属性．我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的．

第二，提到善恶，正如一千个观点会有一千个“哈姆雷特”，一千个人心目当中也许会有一千个善恶标准．但是，归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张，而善则是对本能的合理节制．我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势．那个曹操不是说过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”吗？那个路易十五不是也说过：“在我死后哪怕洪水滔天”．还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹．这些对方还能说人性本善吗？

第三，虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉，这是因为人有理性（时间警示）．人性可以通过后天教化加以改造．当人的自然倾向无限向外扩张的时候，如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修齐、治平、内圣、外王是何等重要吗！对方辩友，如果真的是人性本善的话，那么孔老夫子何必还诲人不倦呢？

宇宙圆盘

1、初时，再未有“我”出现时，根本没有“善恶”的二元对立的存在。

2、不知什么时候什么原因，出现了“我”，于是，就有了与“我”对立的“非我”，这就形成了根本意义上的“二元对立”。

3、因此，“我”以“唯我”的唯一驱力来分析、观察“非我”的世界，并得出自认绝对正确的结果并采取相应的行为。

4、所以，这些结果与行为，只要是“唯我”的，就可以划进“恶”的范围，而如果是站在“非我”的立场上，则可以被划进“善”的范围。

5、而此“善”、“恶”的断定与程度区分，站在人的视角来看，不应该以施予者为准，而是应该以承受者的感知来确定。

6、当然，站在相对究极的视角来看，“无我”的行为才是真“善”，有“我”则为“恶”。

關鍵字: 文化 人本恶 弱肉强食