高校专业那些事
科技部第一次发文是2020年1月底，要求科研工作者把论文发表在祖国大地上，不要着急写论文。
第二次是2月22日，跟教育部一起发文，要求破除SCI至上的导向，SCI论文指标，就是SCI论文数量、影响因子，被引用次数等不与职称评定等直接挂钩。
2月22日出台的这份文件，《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》，更是引起了很多讨论。
这份文件一共给出了十条意见，包括：建立分类评价体系，对于理论和应用学科用不同的评价路径；不能”以刊评文“，不能把SCI论文的相关指标跟职称评定直接挂钩；在聘用人员的时候，不能把SCI论文指标作为前置条件；不能对SCI论文进行奖励，不能拿这些指标对学生毕业做限制；在评价中要增加同行评议的分量。
针对这十条意见，很多老师提出了许多看法。
第一，大家先认为确实现在的垃圾论文偏多，是需要遏制一下。现在中国是世界上数一数二的论文大国，在材料、生物信息领域，我们的发文数量都是世界第一，但我们真正的水平远远比不上美国、日本，而且我们的造假论文也是世界第一，去年饶毅的实名举报信也表明了这一点。
第二，大家认为不用以刊评文是对的，因为期刊的好坏不等同于你文章的好坏。像日本的诺奖得主中村修二，发的文章都在《日本应用物理杂志》上，这一份杂志根本就没有收录在SCI里面。
中村修二
有学者说，一些特别好的论文，因为是颠覆性的，反而不容易在一些顶级杂志上发表。
不过，大家也提到，虽然绝对的以刊评文不对，但在很多时候，刊物就代表了你文章的水平。因为在评价过程中，除了真正的小同行能了解你文章的水平，那些评审人员根本不了解你的水平。很多评审人员甚至都不是本专业的，根本没有能力来做评判，相对而言，用刊物的水平来代替比较简单，也相对比较可靠。
第三，《意见》中强调完善学术同行评价，这跟上面的问题有一样的地方，不好操作。有一次我跟一位教授聊天，说起院士的评选，教授说，院士都是人精，都是智商和情商极高的人。为什么这么说？院士当选都是其他院士投票的结果，要获得多数院士的认可，才能当院士。科学院的院士这么多研究方向，除了本专业的专家，其他人虽然是院士，也是不懂的，根本就分不清A候选人的工作重要和成果多，还是B候选人的工作重要和成果多。谁更能说，跟谁关系好，就选谁。这没有办法，大家都知道这点。
如果不唯论文，要注重同行评价，就会遇到同样的问题。而事实上，论文被刊登，一般都要经过8个左右的同行专家的评审，这已经是同行评价了。这个同行评价比教育部组织的评审专家要靠谱很多。
另外，在中国同行评价，会遇到大家都熟知的圈子文化。原先年轻老师可以凭实力说话，发几篇顶刊文章，获得各种帽子和职称，现在如果要同行评议，逼着要去做交际，傍大佬和学阀，学术上没有独立性。而这些同行评价将更为不客观。
第四，《意见》中有很多”不“，大家也觉得这些问题说得很对，但并没有给出一个具体的新的方案出来。比如说，聘用人员不看SCI相关指标，那应该看什么？SCI论文被大家追捧，就因为它还是有客观性，有可量化的地方。
大家认为，不唯SCI论文是对的，但希望教育部和科技部能给出更具体的操作方案。另外，认为如果不弱化评审，不弱化各种评审带来的好处，是不可能弱化SCI论文至上的。最后，作为一位年轻教师，还是要盯着SCI论文的，因为除了这个论文能自己控制，其他的可控制不了。
因此，教育部和科技部的这份《意见》看着杀气腾腾，具体效果如何，还需要观察。
大家说呢？
五道口的颜学姐
近期，关于sci论文的问题可谓大出风头，因为一场意外，武汉事情迫在眉睫，但是不少人却正事不干，各个抢着发论文，更是将发论文这股歪风推上舆论的风头浪尖。
中国科研，现在是唯论文，啥事不干，光写论文，光会写论文，不会干正事，很多院士，也是凭论文当了院士了，当了院士之后变本加厉地发论文，而正事呢，一个没干成。
高校呢，本来基础科学发论文可以理解，后来各个工科，也只会发论文了，工科本来是以应用为主的学科，结果都是工程的东西一窍不通，论文却发的顺顺的，比如材料学科，中国材料发的论文比全世界其他国家发的论文总和都多还几倍，但是中国实际工程上的材料却十分落后。
更有甚者，现在的医学，本来是以应用临床的学科，却一大批医生不会看病，只会发论文，而且造假论文，比如浙江大学，协和都开始造假，当然2019年造假嫌疑的有南京大学校长，病//毒所所长等几个院士人物
尤其是2020年2月，国家全面抗击病//毒的时刻，某些院士正事不干忙着发论文，科技的实在是看不下去了，第一次亮剑：
科技部不点名地批评：某些人当前紧急的任务不去完成，却把精力放在发论文上，这个，这可是狠狠地给某院士一记重重的耳光啊。
当然在前几天，科技部再发文，对唯论文行为再次重拳：
这是科技部第二次亮剑，时间在2020年2月17日：《科技部印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》的通知》。
对各类科研的论文考核明文规定，提到对于应用研究、技术开发类科技活动，注不把论文作为主要的评价依据和考核指标。
对于技术研发类机构，注重评估在成果转化、支撑产业发展等方面的绩效，不把论文作为主要的评价依据和考核指标
等等，这样是正本清源，一些应用型研究，要注重转行，而不是虚无缥缈的论文
在2月18日发文，科技部再次联合教育部第三次亮剑：
《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》的通知，里面对论文的发表，奖励等细节进一步细化，对论文的发表，要求，学科评估等进一步细化。
比如学科评估不再以论文为主要指标，不准对院系个人下达论文指标，尤其是有一重磅的条文：取消论文对个人相关的奖励，让大家不再发垃圾论文就是为了骗国家经费，避免论文功利化。
既然发论文没好处了，我想，没有任何一个人愿意去干这些出力不讨好的事情了吧，发论文毕竟是一个比较累人的活。
关于科技部连续三次发文，对论文这类问题处于重拳，老铁们，你们怎么看呢？
反正我是举双手支持
高校专业那些事
不应该用“打击”的这个词，应该说是更加的理性了。不能一味的自卑和一味的西化。应该增强自己的自信。发掘好自身的力量。
生命白道
养了鸡，为了筛选高质量的鸡，让鸡都能下蛋，设了道篱笆，只有能跳过篱笆的鸡才能进圈吃好饲料，进不去的只能在外面自己捉虫吃。
后来发现能跳过篱笆的鸡不一定能下蛋，是不是好鸡，下不下蛋跟那道篱笆没啥关系，索性就把篱笆拆了。
等拆完了，才发现圈里最肥的一群鸡早报团了，给它们送虫子的才能进圈，原来还要跳过篱笆才能进，现在只要把最肥的鸡伺候高兴了，病鸡残鸡都能进，也没有鸡下蛋了。
