用戶3486437905
“己所不欲勿施於人”，理解為“自己認為對的、喜歡的就必要給人”事錯誤的。至少是片面的或狹隘的，
己所不欲，勿施於人，出自《論語－顏淵篇第二章》。意思是自己不喜歡，也不要給對方增添煩惱。
上面才是正解。
通俗理解就是，自己做不到，便不能要求別人去做到。
“己所不欲，勿施於人”是最早由儒家始祖孔子的一種準則。也就是，你要求別人做什麼時，首先自己本身也願意這樣做，或你本身也做到如別人這樣了，那麼你的要求才會心安理得。
原文出處
己所不欲，勿施於人——《論語·顏淵》
《黃帝陰符經》、《論語》、《易經》和《道德經》，共為中華民族的幾部源頭性經籍，它們不僅是道德跟文化的重要載體，而且是古代聖哲修身明德、體道悟道、天人合一後的智慧結晶。
“己所不欲，勿施於人”並不能邏輯的地推出“己所欲，施於人。”
從邏輯學可以看出，原命題成立，這個命題的逆否命題同時成立，但是“己所欲，施於”是“己所不欲，勿施於人”這個命題的否命題，否命題並不必然成立。己所不欲，只是不能強加給別人，但是如果對方願意，則不屬於“施”的範圍。己所欲，別人未必所欲，所以也不能強加給別人。
現實生活中，人們習慣於“己所不欲，卻施於人”，他們常常從自身的角度出發，站在自己的立場上去理解、看待並要求他人，並且習慣於把雙方交往中的錯失歸罪到對方身上，造成難以化解的矛盾。
簡單的來說，
無論是否“己所欲”，都不能“施”即強加給別人，給別人東西或要求別人做到的，只有一個標準，即以別人意願為標準。要看別人自己是否願意，而不能依據我們的標準來強加給別人。
種瓜得瓜，種豆得豆
“己所不欲或不欲，卻施於人”，均將受人批評，大禹治水“己所不欲，不施於人”，功績光耀千古。短短几字，道盡了做人的真實意義，以對待自身的行為為參照物來對待他人，進而形成人與人之間互相理解，互相愛護的和諧社會。
一點思考
“向別人扔汙物的人，往往把自己弄的最髒”，那些造假煙、假酒、假商標、假學歷，買有毒大米、染色饅頭、皮鞋膠囊、有害疫苗的無良商家，在出賣良心，“禍國殃民”的同時，有沒有想過，自己以及自己的親人孩子也會有一天被這些有毒有害，假冒偽劣的東西所侵害呢？
“己所不欲，勿施於人”，想要自己不受傷害，那就請放下手中無形的屠刀，推己及人，施惠於人。chereper
你真是天才！聞一而知二，但是，前提錯了，知道的越多，推理的越多，離真理就更遠!只是把他的本意理解了就可以了，至於延伸還是讓別人來做吧！
自己不願意不想做的事，就不要縱容別人去做。自己不想做人，就不要讓別人也成為壞蛋；自己不孝順，就不要讓別人也去變成逆子；自己不想禍國殃民，也不要慫恿別人去犯罪!這都是站在一定的道德平臺之上的。如果一個沒有底線的人，那些特例，你非要套進去的話，只能說明你心智有問題。譬如，一個人不想成為壞人，卻不讓別人不成為壞人，這是抬槓，不是聰明，是有病!
而己之所欲，施之與人。同樣有一個平臺問題，那就是道德平臺。在道德平臺之上的所欲，多可行，也不是完全可行，畢竟每個人都有自己選擇的權利。一個沒有道德底線的人，他燒殺搶掠，如果施之與人，那將是什麼樣的後果？
讀經典有懷疑的精神是好的，如果有偏見和邪惡之心就不要讀經典了，這樣的人讀經典，就如一顆好白菜讓豬給糟蹋了!
陌路聽雨2
“己所不欲勿施於人”，這句話是中國古代思想家教育家孔子的名言。出自《論語-顏淵》，《論語-衛靈公》。子貢問曰:"有一言而可以終身行之者乎？己所不欲，勿施於人 子曰:"其恕乎!己所不欲，勿施於人。"意思是：如果自己都不希望被人此般對待，推己及人，自己也不要那般待人。通俗一點講就是:自己都不喜歡，就不要強加給別人，或者自己都嫌麻煩，就不要再去麻煩別人。自己都不願承受的事，怎麼能讓別人來承受呢？
你要求別人做什麼的時候，首先想想自己願不願意這樣做，如果自己也願意這樣做，或者自己本身已經做過這樣的事情，而且已經做到了，那麼你要求別人也這樣做才是心安理得的，如果自己都做不到，就不能要求別人去做這樣的事
我們已經很明白了己所不欲，不能強加給別人，但是如果對方願意，就當另當別論，這裡沒有強加的範圍；還有一種情況：己所欲，別人未必所欲，自己願意做這樣的事情，別人未必願意做這樣的事情，這種情況也不能強加給別人。
無論是否"己所欲"，都不能強加給別人，要別人去做的事情，要別人接受的事物，有一個標準：就是給別人的東西，希望別人去做的事情，要以別人意願為標準。要看別人是否願意，而不能依據我們的標準來強加給別人。
命理解析
“己所不欲，勿施於人。 ”（《論語·衛靈公》）意思是自己不喜歡做不到不要強加於別人。有人認為是中華民族的重要信條，是處理人際關係的重要原則，並被吹捧為孔老二的經典妙句。
（1）
兒子：爸爸，我剛剛在樹林中看見一個人，他是公安機關正在通緝的殺人犯。我要不要告訴警察來抓他呢？
父親：他如果被抓了去，肯定要受到懲罰的。你自己願意被懲罰嗎？子曰：“己所不欲，勿施於人。 ” 讓他逃命去吧！
（2）
父親：你怎麼那麼懶惰，作業也不做、書也不看，今天我要好好批評你、懲罰你！
兒子：爸爸，你不能批評我、懲罰我。子曰：“己所不欲，勿施於人。 ”
（3）
甲：一個惡徒正在要用刀殺人，我要不要用棍捧將其打昏？
乙：用棍棒打人是很疼的。子曰：“己所不欲，勿施於人。 ”
（4）
甲：非洲又發生了種族屠殺事件，我們要不要干預此事呢？
乙：那是他們自己的事，你希望別人來干涉自己嗎？子曰：“己所不欲，勿施於人。 ”
時代傻瓜李博士
儒教所謂的“己所不欲，勿施於人。”而反過來說，的確就是“己所欲者，必施於人。”
難怪老子說他們是“上禮為之而莫之應，則攘臂而仍之。”即孔儒們主張“克己復禮為仁”的封建專制的等級禮治制度。但因無人響應，就強行實施。
也難怪孔子為了復禮，而殺害了主張改革的少正卯，並曝屍三天。這不就是“己所欲，而必施於人”的典範嗎？
這進一步說明，孔儒學說就是阻礙社會文明進步的罪魁禍首。
有德司契
孔子說己所不欲勿施於人！
莊子說，大錯特錯！己所欲勿施於人！這才是真愛！
很高興回答這個問題。
儒家說，己所不欲勿施於人，也就是說，你不想做的，不要強求別人去做，你不想自己承受的，你也不要強迫別人承受。這是一種很可貴的替別人著想，很可貴的換位思考的精神，這也是一種個人平等主義的觀點。
那麼，這句話能否飯多來講，己所欲而施於人呢？這是個重要的問題。
中國哲學大多的學派都是講愛的。儒家說仁者愛人，墨家說要兼愛，道家說要愛自然因為我們就是自然的一分子，佛家說要慈悲為懷，但是，我們到底要怎麼去愛人？儒家的孔子和道家的莊子，提出了不同的方案。
好玩的國學有一篇長文，專門講孔子的己所不欲勿施於人和莊子的己所欲勿施於人，請您指點！
中國哲學特別是儒家是一種愛的哲學，無論是對物還是對人，都提倡用愛去關照世界，關愛別人。這叫做“民胞物與”的精神。宋代理學家、關學創始人張載說，“民吾同胞，物吾與也。”張載認為，天下的人都是我的同胞兄弟，天地間的人和物都是我的同伴朋友，這種“民胞物與”的精神，要求我們對他人應像兄弟一樣去對待，對萬物也應像對人一樣去關愛。
相對於處理好人與世界的關係，中國哲學更重視人與人之間的關係。因為人畢竟是群居動物，所以儒家更加強調人倫關係。而在儒家看來，維繫人與社會、人與人之間關係的準則就是愛。孔子說“仁者愛人”，孟子說“仁者無敵”，都提倡用仁愛之心去對待別人對待世界。
孔子提出，我們應該把“忠恕之道”作為人際關係的金律。忠之道是“己欲立而立人，己欲達而達人”，你想取得成功，應該幫助別人取得成功；你要想於社會上通達無礙，你應當幫助別人也通達無礙。恕之道則是“己所不欲，勿施於人”，你不想被強加在自己身上的，你也不要強加在別人身上。這是一種推己及人換位思考的精神。換句話說，儒家提倡做人做事要多換位思考，多替別人著想，這樣世界就會充滿愛。
這種溫情脈脈的價值觀，是“仁者愛人”思想的具體體現。但“己所勿欲勿施於人”真的是人倫關係的金科玉律嗎？一貫對儒家哲學持批評態度的莊子冷笑一聲。
莊子是道家哲學的集大成者，他博學善辯，但他從來不是臉紅脖子粗地與人爭辯，他善於講意味深長的故事。
“南海之帝為倏，北海之帝為忽，中央之帝為渾沌。倏與忽時相與遇於渾沌之地，渾沌待之甚善。倏與忽謀報渾沌之德，曰：人皆有七竅，以視聽食息，此獨無有，嘗試鑿之。日鑿一竅，七日而渾沌死。”
倏與忽受到渾沌的優待，想做點好事報答渾沌。他們認為人都應該有七竅，好用來聽聲音吃東西呼吸空氣，可憐的渾沌沒有，於是就想替他鑿出七竅來，就這樣鑿了七天，終於把恩人渾沌給鑿死了。
倏忽是有愛的，渾沌同樣愛心滿滿。但倏與忽卻用愛的名義，搞死了自己的朋友。他們的行為是儒家哲學“己所不欲勿施於人”的延伸，就是“己所欲而施於人”。這在崇尚道法自然的道家哲學家莊子看來，是極其荒謬的。
如果說儒家哲學重視人的集體屬性的話，道家哲學則高度重視人的個體的自由，這好像是一把摺扇的兩個扇面——一邊是人需要在社會的舞臺上實現人生價值；一邊是人如何在自然大道中實現心靈的自由，這種自由莊子把它叫做“逍遙遊”。
儒家是入世的哲學，強調人總要做出些有利於個人和社會的事情，這樣生命才能不朽，這種不朽就是“立德立言立功”。也就是說，對於儒家來說，社會是實現個人價值的舞臺。而老莊哲學認為，儒家那些所謂的不朽和仁義禮智等價值觀，恰恰是人性的枷鎖，它讓人生而不自由，靈魂被桎梏。
按照老子“故道大，天大，地大，王亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然”的思想，人是大自然的一員，理所當然應該效法自然，按照自然而然的方式去發展自己。所以，莊子認為，人生道路千萬條，自然而然最重要。對於人來說，我們應該順應自然天性，努力擺脫物的束縛與奴役，做到“物物而不物於物”，自由發展本性，超脫於世，放飛心靈，做一個獨一無二的自己。既然人都是獨一無二的存在，我們在人際交往中，就不能用自己的想法去揣摩推測別人，這叫做“己所欲勿施於人”。
莊子認為，所謂超脫，就是超越俗世、超越自我、超越固有經驗的執著，對人對己不以自我為中心，否則就是拘泥於世、拘泥於心，動機與行為相背離而害人害己。
莊子又講了一個故事，這同樣是“己所欲而施於人”造成的悲劇。
“昔者海鳥止於魯郊，魯侯御而觴之於廟 ，奏九韶以為樂，具太牢以為膳。鳥乃眩視憂悲，不敢食一臠，不敢 飲一杯，三日而死。此以己養養鳥也，非以鳥養養鳥也。”
一隻海鳥，降落魯國首都郊外，被人捕得。國王以為祥瑞，親自迎入太廟，要陪海鳥好好喝一杯。他吩咐儀仗隊為海鳥演奏《九韶》古樂，安排御膳房為海鳥擺設三牲國宴。可惜呆鳥無福消受，被樂曲嚇得頭昏眼花，不敢嘗一塊烤肉，不敢喝一口酒。國王終於用愛的方式把鳥給搞死了。莊子借用孔子的話說，這是用人類生活方式養鳥，不是用鳥類生活方式養鳥，莊子的言下之意是己所欲勿施於鳥！
世間用愛的名義造成的愛的悲劇，其根源大抵就是己所欲施於人。而這種愛的方式，依然每天都在發生。
好玩的國學
看到這個問題，我就想起不久前發生在法國的一件事。
本月8號，在法國城市裡爾一家法院，法官判決一對年輕的夫婦克賴爾和瑪德蒂爾10個月和6個月的有期徒刑。
法官為什麼要判他們刑呢？原來這對夫婦是一對極端的素食主義者。他們不但自己不吃肉，還帶著一群素食主義者到飯店、餐館、肉類市場等地干擾他人正常的生活，用暴力手段阻止他人吃肉賣肉，強迫他人像他們一樣不吃肉。飯店餐館的老闆、賣肉的老闆、顧客們受不了了，只好報警。在他們看來，我吃肉賣肉不犯法啊，我是守法公民，我按時交稅納稅，我沒幹傷天害理的事啊！你不吃肉是你的事，怎麼能強迫他人也像你一樣不吃肉呢？政府得要為我們主持公道啊。所以里爾市法院就分別判了他們10個月和6個月的有期徒刑了。
再看咱們國內，也有那麼一群“愛狗人士”，他們自己不吃狗肉，將狗當成祖宗的。你不吃狗肉，把狗當祖宗，這是你的事，我不干涉，對吧？可你有什麼權力阻止其他人吃狗肉呢？你有什麼權利要求其他人像你一樣“愛狗”呢？
“己所不欲，勿施於人”是對的，但不能反過來認定“自己認為是對的，喜歡的就要強加於人”，頂天了，你就只能在法律允許的框架內宣傳你自己的主張。比方說，你不吃肉，你不吃狗肉，我們尊重你，你也可以在法律允許的框架內宣傳自己的主張，但你絕對不能使用暴力或者其他手段干擾其他人的正常工作和生活，更不允許強迫他人接受你的主張。如果個個人都這樣，這世界豈不是亂套了！比方說同性戀者認為自己是對的，去阻止其他人正常的戀愛和結婚，這能接受嗎？丁克者認為自己是對的，不允許別人生孩子繁殖後代，這能行嗎？
血染戰旗紅
己所不欲勿施於人強調將心比心，強調勿施。不願意別人這樣對我，故也絕對不要這樣去對待別人。強調自我的反省。但是，己所欲，是否施於人並不是絕對的。大家都有同理心的，比如尊重別人，當然可以對任何人施與。只是自己的偏好，還是自己偷偷珍藏就好。最後總結，發問者是一個槓精，善於給人安上莫須有的罪名。
猩猩瀆神
這個渣子又來了！小編你到底是什麼樣的垃圾做的，怎麼愚蠢到如此地步！怎麼又如此的厚顏無恥？沒完沒了！孔子說己所不欲勿施於人，怎麼就推導出我喜歡的就要給人？你喜歡變態，難道你也要別人和你一樣變態？你喜歡吃屎，是不是也要別人吃屎？一個小孩喜歡的，和一個大人喜歡的；一個老人喜歡的和一個年輕人喜歡的；一個女人喜歡的和一個男人喜歡的；一個粗人喜歡的和一個文人喜歡的能一樣嗎？豬！
你變著法子的想羞辱孔子，儒家。問題是你太蠢，太無知，水平太次，你實在不夠格！我奉勸你，蠢貨，老老實實的當你的老師吧，如果你真是所謂的老師的話！喔！不！錯了！你怎麼能當老師呢？那豈不是誤人子弟，害人不淺！總之閉嘴吧！再說以你的水平你也不夠格當老師啊！而且高中哪來的藝術老師？裝逼吧！不要出來顯擺你的無知，愚蠢還有可惡了！
孔子是非常偉大，非常聰明的千古聖人，如果他也長了你這麼一個豬腦，他還可能千百年來影響中國人，被中國人推崇備至嗎？ab！
厚積薄發才是精品
“己所不欲，勿施於人”
這句話我們可以理解為：不願看到在自己身上發生的事情請勿施加在別人的身上。
我們也可也把這句話當作日常為人處世的原則之一。
而題主所提到的“己所欲則強施於人”（可以這麼說嗎？）這個問題則因為這個人沒有設身處地的為他人著想，也就是他們凡事都會以自我為中心，從來不會站在他人的角度看待問題。而我們的生活中又不乏這樣的人存在，從而形成“道德綁架”
“道德綁架”歪理
早些時候網絡上曾經掀起了這樣的"熱潮“，有的個人自媒體總是在文章下標註”不轉不孝順“等等。這就是典型道德綁架。為人兒女，什麼時候要靠轉載文章表孝心了？他們用這類直白的文字試圖煽動讀者的情緒，從而通過讀者轉載獲得收益。
還有大多數人們聽到過的那句”名句“：他還是個孩子啊！你和他計較什麼？
是的，他還是個孩子，我們不會和他計較，但是你作為他的監護人從中起到了什麼作用，孩子的天真並不是你一味逃脫監護人職責的“擋箭牌”。在法律上有的事情會因為孩子的年幼免去對孩子的責罰，但是會追究監護人的責任。自古有言“子不教，父之過”，孩子年幼並不是為人父母的說辭。
面對道德綁架，我們要跳脫出來，不要陷在他人的歪理之中。在道德綁架中，一切都是我們自己的選擇，只要維持自己的原則，不被他人編出的“道德”攻陷，就一定能免於困擾。
