疫情严峻，万众一心，终将过去，让我们祈愿这一天早点到来。
万达带头主动免/减商户租金，中山房东主动免/减租户租金，相关协会发出免/减租金的公开倡议…… 在这个特殊的冬日着实给人一股暖洋洋的感觉。
抛去情感因素，站在不同的立场（抑或即便是站在相同的立场），不同的人会有绝然不同的反应：
“包租婆，你看人家都免/减房租了，你看我这房租……”
“把这个转发到我的朋友圈，万一我的房东看到了呢……”
“嗯，我看到了，好，共克时艰，2月份的房租免了……”
“靓仔，你无再发滴甘个耶来骚扰我啦，我要还钱俻银行噶，你唔俻我？”
“……请准时按合同交租，逾期按违约处理，我将清场和不退还押金……”。
不一而足。
即便是律师等专业人士群体，对此也反响热烈：
“XX协会的倡议只是一个倡议，不具有强制性……”
“房东免/减租是他的情义和善意，并非他的义务……”
“我并非想道德绑架，再说了，这年头想达到目的道德绑架又怎么了，不试试怎么知道呢
……”
“你如果拿人家的善意来谈条件就不懂事了……”
莫衷一是。
那么，回到标题的问题，你的房东给你免租了吗?/你应该给你的租户免租吗？
近期已经有很多官方或非官方的文章或指引，不乏旁征博引，有兴趣的可以自行查阅。我比较懒，我只说两个问题：
（一）此次疫情的定性
近期看到的官方和非官方文章基本将此次疫情定性为“不可抗力”及/或“情势变更”（不懂这两个专业术语的读者可以脑补一下2008年汶川地震和2009年环球金融危机，不小心暴露了年龄，呵呵，前者就是“不可抗力”，后者被倾向于认为是“情势变更”），并附上了法律依据。个人认为，这一定性除了法律因素之外，还有一定的其他因素的考虑，具体不展开。具体到每个个案，还有待司法机关的认定。2003年的非典在不同的个案中就出现了不同的定性。
本律师认为，因为我们现在仍处在这一疫情当中，不知道何时能结束，在这个特定的时点倾向于认为构成“不可抗力”及/或“情势变更”是可以理解的，我自己本身在此刻的特定时点也倾向于认为构成“不可抗力”及/或“情势变更”，但还有一丁点的保留，有待此次疫情结束之后再对其做个‘盖棺定论’。
（二）此次疫情和你的合同目的有没有直接关系？
第二个问题，无论是否构成“不可抗力”及/或“情势变更”，此次疫情与你的合同目的有无直接关系？简单来说，房屋租赁合同的合同目的无非两类：商用和居住，商用就是生产经营目的（具体不列举），居住就是作为住宅使用。无论作为房东还是租户，请你仔细看看你的合同，仔细考虑一下过去的合同履行情况，合同的目的是什么，你们的合同的目的是否与此次疫情有直接关系，是否受到了此次疫情的直接影响（注意，我说的是“直接”）？
如果答案是肯定的，你可以关心一下上面说到的第一个问题，然后考虑一下与房东或租户协商租金支付及/或是否继续租下去的问题。万达之所以主动免/减商户的租金，就是因为考虑到了疫情之中人们不能出门到万达消费，万达商户可能受重创，其与商户的租赁合同的合同目的与此次疫情直接相关且受其直接影响，故此主动减免了几十亿的租金。因为，参照2003年非典的相关案例，即便不主动减免，也有一定的可能被法院裁判减免。但就事论事，万达此次这几十亿的租金减免是否足够（即，即使主动减免了几十亿租金，后续是否还会被商户诉诸法院并被裁判减免更多）目前还不得而知。无论如何，如文章开篇提到，疫情严峻，万众一心，终将过去，让我们祈愿这一天早点到来。
如果答案是否定的，即，如果你的合同目的与此次疫情压根没关系/没有直接关系，你就洗洗睡吧。仍然是就事论事，假如在2008年汶川地震事故后，一个在深圳贷款买房的汶川籍小哥哥跑去跟银行说，你看我老家都震成这样了，我的贷款就给我免了吧，估计银行会跟他说神经病吧。此次疫情中，如果租赁物业是一般的办公用途，办公并不会受到此次疫情影响，或者是作为住宅使用，居住并不会受到此次疫情影响的话，你就少操这份心吧，是不可抗力还是情势变更，都与你无关，该咋样还咋样。特别是作为住宅租户来讲，在此次疫情中，在国民男神钟南山的‘不要出门，不要出门，不要出门’的千叮咛万嘱咐下，你租住的房屋恰好还给你提供了一个安全的栖身之所，你还好意思不给租金么？
结论：
拿万达来做类比，如果你的租赁合同目的也是类似的用途（不是要你跟王老板比有钱啊，法律面前有钱没钱一个样），受到了或可能会受到此次疫情的影响，你可以考虑一下与房东或租户协商租金支付及/或是否续租的问题；但，如果是一般办公用途或居住用途，且并不/不会受此疫情影响，你就少操这份心，该咋样还咋样。当然，如果你情我愿，在不违法、不损害国家、集体及第三人利益的情况下，怎样都可以。
【以上仅作交流，并不构成具体法律意见，如据此行事，后果自担。如需进一步的意见，欢迎私聊打扰。】
閱讀更多 LWM劉文美律師 的文章
