三晉新視界
未使用電梯也要交費？那你把電梯拆除，看一樓的住戶叫不叫，若叫就叫他拿錢，最好單元誰叫得多誰叫得大聲要多交錢。
我以前住一樓，無電梯的(七層樓)。公共路燈費要平攤。來收費了，我說我不交平攤的，要不把公共路燈全關，看誰叫苦，後來十多年沒來收我的費用。
易勇軍260090596
我認為不能一概而論，首先要明白這個“電梯費”是用來做什麼的？如果是舊樓加裝電梯，我認為底層不僅不需要交“電梯費”，還應該得到相應的補償；如果小區本就為電梯住宅，電梯費就應該是物業費的一部分，雖然於情上不容易解釋，但於理上是解釋的通的。下面就詳細說一下這兩個不同的情況。
如果是舊樓加裝電梯，對底層住戶來說沒有一點用處，反而杵在那裡怎麼都不是。還會影響一樓住戶的通風以及採光，更有甚者可能會影響底層人們的出行，例如停車以及過車的問題。所以，舊樓加裝電梯對底層來說只有弊而沒有利，不僅不應該收“電梯費”，還應該給予一定的補償，例如，減免物業費等措施。
再來聊一下電梯住宅的日常管理中是否應該收“電梯費”。我認為這時候的“電梯費”屬於物業費的一部分，應該收取。於情來說有些人認為“我一輩子不會用電梯，為什麼要交電梯費”。但於理來說，電梯屬於公共資源，公共資源歸位所有業主所共有，這是業主享有的權利，享受權利的同時自然要履行義務，法律規定任何人不得因為放棄權利而拒絕履行義務。
就像你說我和朋友去海底撈吃火鍋，都知道海底撈火鍋店的服務是出奇的好，你進去就和店長說：我這人受不了服務員這麼熱情的服務，我不用他們服務了，菜我去後廚端，調料我自己盛，我哥們兒以前做過廚師，鍋底我們自己做就行了。你看我不用你們的人不用你們的服務，我是不是隻需要付一半錢就行了？大家都能猜到結果會是什麼，雖然這個例子的比喻很誇張，但同樣的去海底撈享受服務是你的權利，付錢是你享受完權利所應該履行的義務，你並不能把權利自行縮減去拒絕履行義務。所以，從法律上來說，“電梯費”是一個業主的義務，像物業費一樣，不論你是否需要都應該交。
但也不能一概而論，“電梯費”的收取主要是物業在管理，國家並沒有電梯費的相關收取規定。所以如果物業規定按照家庭人數收費、按照樓層高度收費、按照房子面積收費都是合理的收費方式，不能因為某些規定對自己不利就否定其合理性。
小區物業管理上的一些其他收費大多也都類似，我們應該換位思考相互理解，少一些抱怨和爭論，小區才會更加和諧美好。
建聞君
對於這個問題，不能一概而論，而且目前每個小區的執行標準也是不一樣的，但是有一個大前提總的原則還是可以作為參考的。
因為我們這裡所說的電梯費不僅僅是電梯使用的費用，一般來說還包含電梯的維護保養費，還有電梯的年檢費，這兩項費用一般都是包含在物業費裡面的。所以一樓的用戶即使不使用電梯，不用交電梯運行費，但是這兩項費用還是要交的。
而且一樓的用戶雖然平時不用電梯，但是你能夠保證一輩子不上樓去嗎？萬一你有事需要上樓辦點兒別的事情，或者上鄰居家串個門兒坐一下電梯，難道還要按次收費嗎？所以說一輩子都不用電梯，這種話過於絕對了，也是不可能實現的，難道你沒交電梯費還要有保安天天在這兒看著你，看你使沒使電梯嗎？
這只是從日常的生活角度出發，如果從法律的角度出發，物權法律也明確規定了：業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。住戶即使不使用電梯，但也應按住房面積分攤費用。 物業管理條例也沒有規定一樓不需要交電梯費。 所以一般一樓的用戶還是需要交電梯費的，除非你在買房的時候，對於這部分費用到底交不交有了明確的規定？否則還是跟大家一起分攤吧！
如果您有相關的法律問題，或者需要進行詳細諮詢，可以關注本頭條號，私信律師諮詢！
任律師工作室
一般物業解答就是不交不行，法律規定，一樓必須交電梯費，如果一樓不交電梯費去法院起訴物業贏，我住一樓，為了幾毛電梯費和物業鬧了一年，不是錢多少的事，想想就來氣，坐不著電梯，要求物業照顧一樓少交點物業費也不行，並且少一分也不行，不交費就停水，一氣之下發動業主成立了業主委員會，解聘了前期物業，從新聘了新物業，新物業從之前的每平方1.20元降到現在九毛收費，一樓0.60元收費，新物業進入小區三年了，物業服務比不上前期物業，光收費不幹事，我們準備自治管理再降二毛物業費按七毛收費，現在業委會正在商量，物業到期自治，把收費降到最低，為報答業主的支持管理好小區。
工農兵伯伯
電梯費均攤.本來就不合理。理應該按樓層高低，來設定應繳費用比例。比如，我住一樓，包括串門在內的使用概率也不到0.1%，你住2、3樓，見到多人乘坐，要排隊時，通常選擇走樓梯，住4、5、6樓的，有時當健身，也會跑樓梯，他住15樓的話，除非不住（一般也出租），否則必須天天用幾次。電梯升高的層數不同、使用頻率不同，產生的用電量費也不同，損粍也不同，導致維修保養費用也不同。憑什麼要低層用戶為高層的埋單。所以，電梯費改革，應該是誓在必行。
象心獨運
一、我不知道為什麼非要給多層居民樓裝電梯？！
1、裝電梯費用是每戶用幾萬元說的，而且，還有維修費、大修理基金和電費。對多層住宅居民就是一個很大的費用，他們絕大多數是權衡利弊後，不會出這筆錢的。為什麼？
裝電梯的好處很微弱。
(1)對癱瘓病人在院內散心有利。可是，一是多層三樓以上有幾個癱瘓病人？連千分之一都不到。二是癱瘓了一般就不出門了，只能將就在屋內找一些散心的方式方法了。三是許多家有癱瘓病人的，都去租用一樓房子了。這個用不了多少費用差。
至於其他人，上下樓比較困難的人，可以慢慢上下，全當是一種鍛鍊。現在不是講究一天走多少步嗎？這個正好是個機會。
(2)、搬重東西方便。一是無非就是裝修時多掏幾百元上樓費。可是，他們多少年裝修一次呢？十年至三十年。二是搬魚缸多出一百至幾百元上樓費。可是，多層居民養觀賞魚的直到現在才達到幾百分之一。況且，搬上去一用就是十幾年。三是現在的面、米等都大多數是小包裝。
加裝電梯的壞影響。一是絕對影響一、二樓的空間。二是絕對妨礙所有不願裝電梯住戶的採光。影響人家己固有的空間和採光，必須在人家允許的情況下議談賠償的，人家不允許還不能施工。三是給多層裝的電梯基本上都是質量不太過關的，出了人身傷亡事故，誰來承擔？！
2、多層居民樓住戶經濟狀況概況。一是租住的大約佔3O%，他們大多數是社會底層人。
二是房主大多數是社會基層居民，經濟都不是很寬裕，花費大多數是卡尺等寸的。也就是說經濟上好些的都去住高層了。
舉幾個例子。比如改造暖氣費用每戶僅三千元上下，而且，暖氣的好處多了。就這種事，己經十幾年了，仍然有10%以上的樓房未裝。
又比如從傳統電錶換成自動計費交費電錶。己推動多少年了，為什麼裝者連30%都沒有？就是卡尺等寸。這次國家免費裝，他們當然樂意了。
許多小區都有更無賴的，如長期拖欠水費、電費、物業費。又如有車不交全年停車費，而是到處插空打游擊的放。
3、為什麼要強迫多層住宅裝電梯呢？！憑什麼強迫？！憑什麼囉囉嗦嗦的做工作？！電梯廠給物業多少獎勵？！
凡事不能強迫。你將通告貼出去，人家都願意裝了，馬上議合同。不願意了，大路朝天，各走各的。
4、關於一樓人用不用電梯的問題。一是幾十年沒電梯，他們還不是照常生產生活。二是現在的城裡人往往連對門都不搭話，還與樓上有什麼事？！現在人們都在公共場所交往，串門的還有幾個？！三是現在手機、微信這麼方便，憑什麼上樓去呢？！就是要上樓走樓梯費不了什麼，還能運動運動的。
二、關於買房時已有電梯的，基本上都是高層。
1、這個收費，應該在購房前的某個合同內明白說清，免得之後多費口舌，引起沒必要的矛盾和糾紛。
2、這種情況下，交費是應該的。也就是說直接收費就是，沒必要解釋和爭辯。
凡是在這個問題上交涉或賴費的，都屬於社會的另類。
魚磊衛靜
就算你能把電線杆說得開花，人家沒有消費的東西憑什麼叫人家拿錢為別人做好事？電梯這玩意給一層住戶造成的負面影響有誰過問或給予補償了嗎？雨雪天梯口的大力跺腳聲，等待時孩子們的打鬧聲，拍打電梯等不一而盡，如此也就算了，非要把不要臉的狗屁規定拿出來一定死要錢！什麼叫“大家共有財產”？欺負人不帶這樣的！順便說一聲我不住一層。
牧羊人30369
如果是加裝電梯，我住一樓，只有在影響不大的情況下才會同意加裝，交錢那是不可能的，不索賠就不錯了~房子早就買了，買房的時候每個樓層優缺點都擺在那裡價格也有差異，憑什麼好處都讓你們樓上的佔了還得一樓的來買單？如果是本來就是電梯房，那就不一樣了，跟上面一個理，買房的時候就已經有所評估了
國士無雙s
分成兩個方面來說。一是現在的電梯房。電梯房一開始就是把電梯納入建設計劃的，使用的土地來源於公攤。這就和小區內的公共文化設施性質是一樣的，不管你用不用，它都在那裡，都是共有的。這個你就必須要繳納費用。但是1樓因為使用的少，或者說不使用，那麼繳納的費用應該很低才合理。二是老舊小區沒有電梯。按照現在老舊小區改造增裝了電梯。因為這個不屬於原建設範圍，而且新建電梯佔有了共有面積。所以應該是誰受益誰付費。並且因為加裝電梯會對一樓的採光、噪音、安全、出行等造成一定影響，因此還應該對1樓進行補償才合理。
森林206081367
讓住一樓的住戶交，電梯費，這在那個國家，什麼樣的社會制度都要講理，雖然法律支持物業，但是人家住一樓的戶主說不交也是對的，
