雪之道理财
“劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人；天下之通义也”这句话出自《滕文公章句上》。下面我们来看一下这句话的思想以及代表的含义。
全句的大意为：脑力劳动者统治别人，体力劳动者被人统治；被统治的人养活别人，统治者却靠别人养活，这是天下通用的道理。
首先我们不管其代表的深层含义，仅仅从字面上就能明白其中道理，或许咋看这句话没有什么其它含义，但是仔细回味却能慢慢品出其中韵味。甚至将其套用在我们现实生活中的场景也是能够适用。
举个例子说明，就拿职场上的例子来说，公司的老板可以把他看作是一个脑力劳动者，他下面的员工就是体力劳动者，可以说老板统治一群员工，也就是脑力劳动者统治别人，体力劳动者被人统治。
而被统治的员工一切努力使得公司正常运营，在最上面的老板的利益归根究底还是要靠底下的员工的作为，才能保证自己利益最大化。这里我们可以理解为被统治的人养活别人，统治者却靠别人养活。
或许这个比喻有点片面或者不太合适，但是在我们日常生活中确确实实是有一些事情符合这样的规律的，抛开古时候统治者与下人之间的深层含义，在我们现实生活中能体会其中道理的人，自然就认为这是十分有道理的。毕竟古时候的许多习惯与文化，即使经过漫长的时间消磨，但它或多或少也会出现在我们生活当中。
妙哉书道
2300有的某一天，陈相见孟子，道许行之言曰：“滕君则诚贤君也；虽然，未闻道也。贤者与民并耕而食，饔飧而治。今也滕有仓禀府库，则是厉民而以自养也，恶得贤？”
孟子曰：“许子必种粟而后食乎？”
答曰：“然。”
孟子曰：“许子必织布而后衣乎？”
答曰：“否，许子衣褐。”
孟子曰：“许子冠乎？”
答曰：“冠。”
孟子曰：：“奚冠？”
答曰：“冠素。”
孟子曰：：“自织之与？”
答曰：“否，以粟易之。”
孟子曰：：“许子奚为不自织？”
答曰：“害于耕。”
孟子曰：：“许子以釜甑爨，以铁耕乎？”
答曰：“然“。
孟子曰： “自为之与？”
答曰：“否，以粟易之。”
孟子曰：“以票易械器者，不为厉陶冶；陶冶亦以其诚器易粟者，岂为厉农夫哉？且许子何不为陶冶，舍皆取诸其宫中而用之？何为 纷纷然与百工交易？何许子之不惮烦？”
答曰：“百工之事固不可耕且为也。”
孟子曰：“然则治天下独可耕且为与？有大人之事，有小人之事。且一人之身，而百工之所为备，如必自为而后用之，是率天下而路也。故曰，或劳心，或劳力；劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人；天下之通义也”。
孟子通过对社会分工的分析得出：有的人脑力劳动，有的人体力劳动；脑力劳动者统治人，体力劳动者被人统治；被统治者养活别人，统治者靠别人养活，这是通行天下的原则。”
孟子是儒家学说和重要人物，他不仅是思想家、还是一个精通经济管理的经济学家。他提出的一系列的经济思想，在当时具有开创性。
孟子还深刻地指出了，社会分工的重要性，这一点，在当时的历史条件下，是相当先进的。
在这段辩论中，孟子在历史上第一次系统地阐述了社会分工的思想，用“物之不齐，物之情也”的规律，反对“市价不二”的平均主义，显示了一个哲人博大精深的思想。他不仅是哲学家，还是一个有远见卓识的政治家和经济学家。他赞成社会合理分工、鼓励产品公平交换, 大力保护和积极发展工商业，既促进经济发展有利于民生，又维持社会经济生活秩序，他的创见可谓先贤之慧言。
鹏学天下
孟子不仅是儒家学派的著名的思想家，是儒家学派的第二号人物，他还继承和发扬了完善了孔子的思想，进一步完善了儒家思想。
孟子在孔子的思想的基础上，主张仁政，这是他的治国理政的理论，他坚持人性善的理论，并在这个基础上，生发出关于人格理想、圣人、浩然之气、大丈夫、道德修养等一系列完整的理论。
最重要的是，孟子还是一个精通经济管理的经济学家。他提出了一系列的经济思想，在当时具有开创性。
孟子还深刻地指出了，社会分工的重要性，这一点，在当时的历史条件下，是相当先进的。
孟子的关于社会分工的理论，来源于他与农家学派的一次有名的辩论。
农家创始人叫许行，是楚国人。他假借神农的言论，创立了农家学派。农家学派的核心思想是任何人都要劳动，男子成年后要去耕地；女子成年后要去织布。农家认为在劳动面前人人平等，就是国君也不能偷懒。孟子强烈反对农家的观点，社会需要分工，有劳力者，有劳心者，要是大家都是劳力者，那干脆退回到刀耕火种的上古社会好了。
许行带着弟子去滕国，承包了一块地，和弟子们日出而作日出而息，过着田园牧歌般的生活。许行还要滕文公也一起来种地，滕文公觉得田园牧歌固然很“诗与远方”，但绝对比不上在庙堂上发号施令来的过瘾。许行倒是吸引了原来是儒家弟子的陈相，带着弟弟也来到滕国，和儒家说再见，成为许行忠实的门徒。
陈相是农家学派的弟子，同孟子有一次辩论，被孟子搞得体无完肤。在这次辩论中，孟子提出了社会分工的理论。
孟子说：“许先生一定要自己种庄稼才吃饭吗？”
陈相回答说：“对。”
“许先生一定要自己织布然后才穿衣吗？”
回答说：“不，许先生只穿粗麻衣服。”
“许先生戴帽子吗？”
回答说：“戴。”
孟子问：“戴什么帽子呢？”
回答说：“戴白帽子。”
孟子问：“他自己织的吗？”
回答说：“不是，是用粮食换来的。”
孟子问：“许先生为什么不自己织呢？”
回答说：“因为怕误了农活。”
孟子问：“许先生用锅和甄子做饭，用铁器耕种吗？”
回答说：“是的。”
孟子问：“他自己做的吗？”
回答说：“不是，是用粮食换的。”
孟子于是说：“农夫用粮食换取锅、瓶和农具，不能说是损害了瓦匠铁匠。那么，瓦匠和铁匠用锅、瓶和农具换取粮食，难道就能说是损害了农夫吗？而且，许先生为什么不自己烧窑冶铁做成锅、甑和各种农具，什么东西都放在家里随时取用呢？为什么要一件件地去和各种工匠交换呢？为什么许先生这样不怕麻烦呢？”
陈相回答说：“各种工匠的事情当然不是可以一边耕种一边同时干得了的。”
“那么治理国家就偏偏可以一边耕种一边治理了吗？官吏有官吏的事，百姓有百姓的事。况且，每一个人所需要的生活资料，都要靠各种工匠的产品才能齐备，如果都一定要自己亲手做成才能使用，那就是率领天下人疲于奔命。所以说：有的人脑力劳动，有的人体力劳动；脑力劳动者统治人，体力劳动者被人统治；被统治者养活别人，统治者靠别人养活，这是通行天下的原则。”
在这段辩论中，孟子在历史上第一次系统地阐述了社会分工的思想，用“物之不齐，物之情也”的规律，反对“市价不二”的平均主义，显示了一个哲人博大精深的思想。他不仅是哲学家，还是一个有远见卓识的政治家和经济学家。他赞成社会合理分工、鼓励产品公平交换, 大力保护和积极发展工商业，既促进经济发展有利于民生，又维持社会经济生活秩序，他的创见可谓前无古人。
好玩的国学
这句话是出自孟子的《滕文公章句上》，他提出的“劳力者治人”，“劳力者治于人”其实是简单易懂的句子，讲的是如何区分社会工作的伦理问题，统治者和被统治者，食人和食于人的区别。
主要故事
讲讲全文中的一个故事，大家就懂了。
一、相传一位叫许行的人从楚国到滕国觐见滕文公，他对滕文公说:听说你施行仁政，我是个从远方来的人，希望得到一所住处，成为你的百姓，就这样，滕文公给了他住处。
二、陈良的门徒陈相和他弟弟陈辛背着农具从宋国来到滕国觐见滕文公，对滕文公说:听说你施行圣人的政治，既然你是圣人，我们都愿意做圣人的百姓。
许相见到许行后非常高兴，就此完全抛弃了自己以前的所学，而改学许行的学说。
陈相有一天去拜访孟子，他转述了许行的话说:滕文公确实是一个贤明的君主，不过他还没掌握真正的治国之道，贤人治国应该和百姓一道而作一道而食，滕国却设有储藏粮食的仓库，存放财物的仓库，这是用老百姓的苦来奉养自己，这样的举动怎么能够叫做贤明呢！
孟子用许行作比喻反问。
孟子说:许先生一定要自己亲自收庄稼才肯进食吃饭吗！
陈相回答:对
孟子问:许先生一定要自己亲自动手织布然后才肯穿金戴银吗！
陈相答:不，许先生只穿粗布麻衣。
孟子问:许先生戴帽子吗！答:戴。孟子问:戴什么帽子呢！答:戴白色的帽子。孟子问:是他自己织的吗！答:不是，是用粮食换的。孟子问:许先生自己为什么不织呢！答:因为怕误了农活。
孟子问:许先生用锅和甄之类的陶质品制作米饭、用铁器之类的农具亲自耕田吗！
陈相答:是的。
孟子问:他是自己动手制造的铁器、锅和甄吗！
陈相答:不是，是用粮食换的。
上文总结
其实这个小故事的重点在于陈相问孟子的那句话，滕文公为什么不和百姓一起劳动一起吃饭呢！
而后面的反问也是孟子对农家学说的无力反驳后的反问，孟子的意思是社会分工是人类历史发展的必然规律，也是文明的表现，用脑力劳动的人统治体力劳动的人，被统治的人就该供养别人的生活，反之脑力劳动的人就应该由体力劳动的人供养着，是列国之间通行的准则，也是天下正常的规范。
把时间拉回21世纪的今天，虽然说人人平等，但是人的等级还是要有区分的，就像工厂里有老板、有员工，老板就是脑力劳动的人，员工就是体力劳动的人，员工为老板干活就能得到报酬，而老板什么也不用做就能得到钱财，这就是劳力和体力的区别，如果像陈相说的一样，老板和员工一起做工、一起吃饭，最后还得一起分钱，那世界不就乱了吗！
所以“统治”两个字就极为重要了，如果人人平等，都能做同样的事情，这样一来就不是一个文明的世界了，有统治才有秩序，有统治才有文明。
祖祖侃文
那朝那代都一样，有文化管没化，没文化受有文化管。最早孔子提出，文化大革命有人批。不毕多说，有文化人都知到？
种植老农人
“劳心者治人，劳力者治于人;治于人者食人，治人者食于人;天下之通义也”的以往解释是曲解，其正确的解释是:
人治不如民主大治真治好;在推荐候选人、进食的质和量上，人为地动脑掌握的人治决定比凭民主、胃肠感觉，饱食终日，暴饮暴食进食好。天下之通用的公平补不足的义，在此也是不义，不能用。
"劳心者治人，劳力者治于人;治于人者食人，治人者食于人;天下之通义也。”本文出自《孟子》的《滕文公章句上》。战国时代的孟子的这一论断是非常正确的，并不是奴隶社会、封建社会的相反解释:“动脑子的是统治者，劳动者是被统治者”等的意思，恰是相反的意思:劳损心、交换、票决制的治理，就是事事求人的人治;劳损(这种靠)力的治理，是(真正的)治理，是靠民主法治，以法办事，强于人治。一句话:人民民主法治，是天下大治的真治，比人治的不治，事事求人强。
而在向选举人推荐候选人、为身体进食的质和量上，人为地动脑掌握八成饱的人治决定，比凭选举人民主包揽全提、胃肠感觉，饱食终日，暴饮暴食，进食的质和量要好。天下之通用的公平补不足的义，在此也是不义，不能全用。一句话，这不是选举人、胃肠包揽的事。选举人、胃肠只能另提一部分候选人、吸收氧气，反映饥饿意见。
理由:
用同样句式的一句古文“冰之为水而寒于水”就可证明:冰在寒凉上，比水寒，而不是冰被水寒凉。
用实践这一检验真理的唯一标准检验:人思考劳损心，不劳动、活动锻炼的治理身体，是靠人的意识治理，吃药打针(错误的人治);人劳动、锻炼活动是劳损人的指挥意力体力，能睡好觉，使心脏正常靠人体生理法则交换营养，是健康的身体治理(正确的民主法治)。
在进食的质和量上，人为地科学掌握好，比凭胃肠满足，饱食终日，暴饮暴食，进食好。在这里，天下之通用的扶危济困，损有余而补不足，见义勇为的义气，不能用。
例如:一个久病断食，突然凭需要吃饱，不限制进食质和量，对健康不利，甚至危及生命。据记载:唐朝大诗人杜甫逝世的原因与此有关，他就是在久病断粮后，一位县令给他满足供应酒肉，吃喝后逝世的，“长使英雄泪满襟”。这其中的道理不用说，大家也都明白。
龙学创始人刘树成
简单解释这句话的意思，就是，耍心机的统治出苦力的，干苦力的受耍心机者统治，并且还要养活他们，当然耍心机者也靠出苦力的养活，这是放之四海而皆准的大道理。
这句话，放在现在，无疑是不合时宜的，是糟粕谬论，应该摒弃。
因为现在，“社会只有分工不同，没有高低贵贱之分”，还有一个更直白合理的说法，即“我为人人，人人为我”。
你脑力劳动也好，体力劳动也罢，都是为己为人，为自己创造财富的同时，也为别人带来了利益。
比如为官者，虽然说是劳心者，但他们并不是高高在上的统治阶级，而是人民的公仆；黎民百姓，尽管日出而作，日落而息，辛辛苦苦，但我们也已经不是被统治阶级，因为我们人民群众才是国家的主人。
不论你是劳心者，还是劳力者，都要为了国家的繁荣富强出力，因为，国富，则民强。
七斗
孟子的这句话是对农家学派许行“君民同耕”观点的反驳，意在表达孟子主张社会分工的观点。
“儒家”与“农家”的博弈
这句话出自《孟子·滕文公章句上》，文章指出农家学派许行主张所谓贤明的君主需要“与民并耕而食,饔飨而治”，意思就是贤君应该同百姓一起耕种获取粮食，自己做饭并自己处理国事，这与农家反对不劳而食的思想是一致的。
但是，孟子不同意这一观点，当即予以驳斥。孟子指出：“以粟易械器者，不为厉陶冶；陶冶亦以其械器易粟者，岂为厉农夫哉？且许子何不为陶冶，舍皆取诸其宫中而用之？何为纷纷然与百工交易？何许子之不惮烦？”这段话意思是农夫用粮食和铁瓦匠交换交换农具炊具,各取所需,并不损害对方的利益。也就是说,一个人无须事必躬亲,因为那样不仅做不到，而且累。这个道理同样能说明治理国家的人也无暇去耕作,因此需要一定的社会分工。
所以，孟子表明自己观点:“或劳心,或劳力,劳心者治人,劳力者治于人,治于人者食人,治人者食于人,天下之通义也。”这段话译成现代语就是:有的人使用脑力，有的人使用体力。使用脑力的人统治别人，使用体力的人被人统治；被人统治的人供养别人，统治别人的人被人供养，这是天下通行的道理。
盂子的这句“名言”流传了二千多年。由于封建统治者把这段话粉饰后，大加宣扬,为自己的剥削压迫作辩护，一直造成人们的误解，从而忽视孟子这句话里的杰出的分工思想以及重民倾向。
孟子处于封建制度初创的时代,当时主要的诸侯国都已实行了封建制。在这种大环境下，社会分工是必然趋势，也是社会生产力发展的必然结果。
煮酒辩春秋
这句话是表层现象表达法，文化颠倒的形式，说反了。从本质表达应为，劳心、食于人、治于人是自己和人类生存方向的表现形式，劳力、食人、治人是自己和人类生存的行动的表现形式。人类要生存离不开劳心、食于人、治于人的方向，也离不开劳力、食人、治人的行动。
殿影1
治，维系正常稳定的生产生活秩序，这本来就是个“劳心”的事，这本来就是与“劳力”有本质不同的事。
显然，社会体系当中，这两件事都得做。而人类社会的基本运作规则，就是分工合作，就是专业的人做专业的事。两个相异性质的事，当然要由相对独立的人群去分工，以实现宏观上的合作。
那么，劳心者与劳力者，应该如何分配“治”与“生产”这两件事？要不，让“劳心者”去搞生产？让“劳力者”去“治”？那么，劳心老还是劳心者？劳力者还是劳力者？
对了，千万搞清楚，劳心劳力，是职业特性的描述，与血缘、甚至个体无关。这个分工原则，不能推导出：
一、劳心者的后代是劳心者，劳力者后代是劳力者；
二、劳心者终生劳心不劳力，劳力者终生劳力不劳心。
这只是个公务，只是个分工合作的原则。
——无陈词滥调，无不知所云，无酸腐鸡汤，无缤纷喧嚣，唯有一点赤诚真意，一点犀利深刻；君若有得，乞轻落玉指点赞、高抬贵手转发；若有相左之真知灼见，请评论中不吝赐教。
