paocai
醫學應該是屬於技術。西醫總說的可證偽性是科學的特徵，但不是科學的定義。就是說科學是解決世界觀的問題，回答的問題是是什麼，因為人類技術進步會帶來新發現，因此會把以前的認知推翻，所以科學理論應該是明確的，可以被證偽的。
但是科學的定義應該能指出它和技術之間的差別。這種差別就在於科學是新發現而技術是新發明。醫學是人類解決疾病這個問題而發明的各種辦法，不涉及世界觀的問題，所以屬於技術。
所以中醫西醫都是技術，說西醫是科學這句話本身就是錯誤的。
絕頂財經
這個問題說起來，什麼是科學呢？用時下的話，科學是可以證偽的，就是說可以不斷被推翻的？聽起來荒唐，但很多人堅信不疑。可證偽比較好聽，但隨時會被推翻，聽起來就不那麼美妙了。
如果可證偽是科學，那西醫是。君不見，就我們自己所知所見，西醫被顛覆的東西多了去。裂腦術，切胸腺，割扁桃體，割闌尾……那個不是這百年可見的，又被推翻的西醫觀點。它是錯誤的人體認知，於是被“證偽”了，科學發展了，能說這不是科學嗎？
同樣，把可證偽當做評判標準，中醫就不能算科學，因為中醫理論幾千年了，根子上就沒有改變過。不可證偽，自然不符合“可證偽”的觀點。
但如果轉換一下思維，可證偽=不完善，不完善也就失去了眾人眼中的完美。一個自身不完美的東西，還能夠作為尺子度量其它的東西嗎？好像也很難吧。比如說，原子鐘是我們度量時間的尺子，現代人盡其所能，不斷的增加原子鐘的精度，它自身完善度很高，人們也願意把它作為校準時鐘的參照。
同樣的道理，看西醫與中醫，西醫這些年不斷被糾正的錯誤，說明它自身基礎並非穩固，有待於修正和完善。從而，把它作為尺子量測中醫，難免可笑。如同我們拿一個本來就不準的鐘，硬要說另外的鐘不準，可笑，不是嘛！用一個明知有問題的東西，衡量另一個找不到問題的東西，其實就是眼下許多人評判中醫的方法。
本人也是理工出身，現在算是略知中醫，略知陰陽五行（中醫理論很深奧，中醫文獻本來就很浩瀚，陰陽五行又有許多湮沒在歷史長河裡，難及萬一。加上還有易文化，更加龐大）。對於西醫，在科學圈裡滾，也有點概念。
如果說中醫不夠科學，那西醫差的更遠。中醫有完整的人體觀，中醫是把大腦當做人體的一部分考慮論治的，身心合一；西醫眼下，還沒有到達同樣的程度，身心分離，而最新的研究，也發現大腦與身體有生物學的聯繫，但這種研究，還是零散的，沒有成體系的，也足以說明西醫與中醫在認識人體上的差距。中醫沒有用西醫同樣的名詞，講述了同樣的道理，而且更深刻，更可靠。
科學究竟是什麼，見仁見智吧。但弄懂，才是發言的基礎。
