晚秋117893496
這怎麼能叫自作主張呢，題主你用詞不當。只要父母具備獨立的民事行為能力，那麼就有權支配自己擁有的合法從財產，任何人都是沒有權利干涉的。因此，父母訂立的遺囑屬於有效行為，是受法律保護的。反而如果在訂立遺囑時，受到其他干擾，其訂立的遺囑還有可能無效。
基於種種原因，隨著人們法律意識的提高，避免因為財產問題引起糾紛，父母往往會在生前訂立遺囑，做好遺產的繼承方案。可能有時候父母考慮問題比較現實，對於未盡到贍養義務的子女選擇少分或者不分，而對於關愛有加並盡到贍養義務的子女選擇多分，這是很合理的。甚至父母可以訂立遺囑將財產贈與給與自己毫無血緣關係的人，只要整個過程合理合法，同樣也是有效的，最簡單的例子就是捐贈。
如果父母都是具備完全民事行為能力的人（沒有老年痴呆等症狀），通常只有一種情況可以視為遺囑無效，即父母在訂立遺囑的時候受到脅迫、欺詐等行為，不過法庭是講證據的地方，不能光靠權利主張人的一面之詞。
Power泡兒
你是不是對“自作主張”這個詞有什麼誤會。
先不說遺囑對子女公不公平（估計你們也是認為不公平，才來提問），立遺囑人（也就是你父母）有權將個人財產按，按自己意願分配，這是法律認可，且受保護的。
根據《中華人民共和國繼承法》第三章第十六條：公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，並可以指定遺囑執行人；公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承；公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。
上面的話可能有點專業，通俗的話就是，公民想把自己的個人遺產給誰就給誰，子女可以、給單位和國家也行，甚至給外人也行。這個不需要別人同意，也不叫自作主張，只要是清醒狀態下做出的選擇就行。
子女認為遺囑無效，可以提出來，例如立遺囑人無行為能力或者限制行為能力，被別人利用下立的遺囑。另外就是子女缺乏勞動能力又沒有生活來源，當然這條只能讓子女獲得部分遺產。
除此之外，父母如何立遺囑，都是自己的意願，與多子女沒任何關係，也不存在商量，更不是自作主張。
王醫生談精神病
遺囑是立遺囑人生前按照自己的意思和想法處分自己財產的行為。
根據繼承法規定，公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承！
如果遺囑的內容和形式符合法定要求則是有效的，而且並不影響子女履行贍養義務！
王加麗律師
肯定生效，法律關於遺產也有論述，法律面前人人平等，是說犯法的人不管有錢人和窮人一律平等，老人在無其它病原因，在認識清楚下立下的遺產處理都是合法的，就是子女在多法院也會按照老人遺產分配進行判決，只有二老走後無任何遺書畄下的情況下。才能按繼承法，第一，第二，第三等繼承要求按比分配給個個子女
李言9
誰付出多，父母愛給誰別人無權干涉，知道父母有財產幹嘛不對父母付出關愛！分財產時候知道掙了？
喵情醉憶
作為父母面對多個子女，有權立遺囑把自己的合法財產遺留給他們中的任何一個人，而不需其他子女同意。
李197312
人到中年風青
"自作主張"四字應改為"理所當然"，父母自己的財產為何不能作主？無知封建的思想，認定兒女一定該分佔父母財產的想法日漸被法律淘汰了，今天甚至還有些人還認定作兒子的才可分產女兒沒權。在港澳臺及國外一直就實施了遺囑法了，父母有權立遺囑分給他們意願的任何人，不管有沒有血緣關係什至動物都行，關鍵若是年老或病患者要有醫生出示證明，證明立遺囑人處於精神清醒狀態下，並另要求有二個見證人（可以包括醫生）在律師面前作見證方有效。
Judy690
他們還真有權利這麼自作主張！！
