女性的标杆：与性别平等作斗争的一生

然而，令人感到难以置信的是，当RBG在1959年以第一名的成绩从哥大法学院毕业后，她竟然找不到工作。当时的法律界并不欢迎女性，因为当时社会的普遍思想是女性吃不了苦，女性赚的是零花钱，女性只能胜任秘书之类的工作。（好熟悉的论调）她在哈佛和哥大法学院的教授都为她推荐过工作，可是

2. 在60年代的时候，RBG在罗格斯大学担任教授期间，发现她的薪水比她的男同事的薪水要低很多。并且她被告知这样的原因是因为她有一位赚钱能力很强的丈夫。1969年，RBG开始教授一门课程《性别与法律》。受到她的学生的启发，她在性别平等这方面又了更好的理解。

3. 70年代的时候，RBG加入了女权组织ACLU，开始着手处理关于女权的案件。那时候，女性平权和反对种族歧视的运动正在席卷美国。我们知道，要让一个概念深入人心，除了要有自下而上的运动，更要把它们写进法律。而根据美国的法律体系，判例法是其重要组成部分。”判例法（case law)“又被称为”不成文法“， 是指某一法律案件的法律规则，可以作为先例，适用于该法院或下级法院所管辖的案例。该判例法诞生的法院级别越高，作为先例法就越有优势。这给了RBG很大的信心，如果她能够帮上诉到高级法院的“性别歧视”受害者打赢官司，那么“男女平等”将会获得宪法的地位。

在RBG经手的上诉到高级法院的

• 她经手的第一个上诉到最高法院的案件叫 Frontiero v. Richardson。 为了方便记忆，就称为女兵住房津贴案。当事人Frontiero是美国空军的一名女兵。根据规定，已婚的士兵都能获得住房津贴，而当事人并没有获得。她到财务部询问的时候，被财务部告知：“ 你能进到空军服务已经是三生有幸了。” 当事人提起诉讼，在地方法院失败后上诉到最高法院。RBG接手了这个案子，并希望法院能宣判“性别歧视违宪”。她梳理了建国以来女性被不平等对待的例证，在法庭上得出以下的观点：今日的女性，正遭受来自职场的歧视，女性所受到的歧视更普遍但难以察觉。 对性别的区别对待，暗含着不平等的评价体系。现在的性别观念，将女性在职场受到的不公，美化为对女性的保护。这些区别让女性被禁锢于低人一等的社会地位中。
  这是RBG首次口头辩护，大法官们已经被她包罗万象的辩词和周密的逻辑思维所吸引。最后，法官判决当事人胜诉，不过却没有判决该案能作为“性别违宪”的案例。

另外一个值得说道的案件是 Weinberger v. Wiesenfeld,简称鳏夫案。当事人温伯格的妻子生产时因为羊水栓塞去世，所以他只能在家当全职爸爸照看刚出生的儿子。他到当地的社会福利部门想领取一份单亲家长能获取的社会保障金，但却被告知这份保障金只能母亲领取。RBG接下了这个案子，在法庭上辩护说，基于性别的歧视不止伤害到了女性，也伤害到了男性。最终这个案子，被高级法院宣判胜诉，并且被写进了判例法里，作为下一个十年中相关诉讼的参考。

• RBG接手的著名案件还有90年代的佛吉尼亚军校歧视案， 即United States v. Virginia 。VMI(Virginia Military Institute)是一所著名的百年军事院校，它丰厚的捐赠，优秀的资源，还诞生了多名四星上将，同时也是一名男校。90年代，有一名女生想进入VMI学习，却被以性别原因
  拒之门外。这名女性生提起了对VMI的诉讼，提出了该学校的招生规则违背了性别平等的宪法。当时RBG已经成为了高级法院的大法官，身份也从辩护律师成为了审理者和裁定者，这也是她进入高级法院后经手的第一单女权案件。Virginia方的辩护律师提出的观点是 “ 该军事学院的训练过于严苛，不适合女性。不招收女性是为了保护女性。” RBG认为，看似以保护女性为由的观点，却把女性放进了一个精密编织的笼子里面，束缚了女性的发展。 大法官RBG最后说：“ 一些女性的身体条件完全满足VMI适用于男性的入学标准，她们完全可以适应VMI对学员进行的所有训练。她们需要的是一个能够入读VMI的机会。此判决宣布该政策因妨碍女性享有完全的公民权利而无效，其中包括依个人能力追求事业，取得成功，参与社会活动并为之作出贡献的权利。” 如今的VMI已经开创招收女生的历史22年。在2017年，VMI还邀请
  RBG到现场，当时全场掌声雷鸣。并且对在座的女学生表示：“ 你们今天能够在这里学习，实现你们的梦想。要感谢金斯伯格大法官的付出。”
• RBG并不是激进派的人。她在法律的领域，一步一步地推进平权事业的进步。她并不急于求成，她明白改变人们的思想不是一朝一夕的事情。只有通过一个个的案件胜利，争取到“性别歧视”违宪的地位，平权才可期待。她用法律知识这根毛衣针，耐心地织就出了她想要的愿景。她所做的努力，是历史上美丽的风景线。

#

閱讀更多 紐約下雨加州天晴 的文章

關鍵字: 宪法 零花钱 弗吉尼亚州