疫情之下，新聞事件接二連三。大家都待在家裡，無比關注時事熱點。而今天，2月11號，眾多熱點事件之中最挑撥人心的莫過於一則“重慶87歲獨居老人捐出畢生積蓄20萬元”的新聞了。
人日在昨天晚間報道了這個事蹟，然後今天一個叫做“搖鈴鐺”公眾號，發佈了一篇“不要再收老人的錢了”加五個感嘆號的文章，瞬間刷爆朋友圈。這篇文章呼籲各地各組織停止再收某些老人的捐款。
因為這位捐款的老人的居住環境非常糟糕，燈光昏暗、空間逼仄，房屋還無比破舊，看上去就像是個貧民窟。
於是很多人就覺得，老人的居住條件這麼差，還把30年積攢的一筆20萬的鉅款捐獻出來抗疫，實在太令人心疼了。接收機構壓根就不應該接受老人的捐款。
同時老人在捐款時說了一句“國家有難，我不能做旁觀者”的話，也被“搖鈴鐺”的公眾號用來挑逗大家的情緒。
但是老人的另外一句話“我有兒有女都孝順，還有退休金，還做小生意，吃穿不愁”，我不知道是“搖鈴鐺”是沒看到這句話，還是怕放上去就沒法挑動讀者的情緒，反正並沒有收錄。
隨後這篇文章還例舉了失明老人，以及環衛工人的捐款事蹟，來指責收取這些底層老人的捐款是多麼不義的一件事，呼籲各地機構不要接受這些老人的捐款的同時，甚至還不讓媒體報道。覺得媒體的報道是將弱者綁上神壇，是在鼓勵更多的窮困老人捐出畢生積蓄。
這樣的文章看上去是在替弱者發聲，是在吶喊社會的不公。可是你仔細想想，“搖鈴鐺”不光是將這些捐款的老人當做了弱者，甚至還將他們當做了傻子。好像他們只要看到媒體的報道，看到別的老人在捐款，就會馬上不顧自己的生活和未來捐出全部的積蓄。
這樣的一篇文章，最終收穫了十萬加的閱讀，六萬加的在看，近千人的打賞，並且還在持續增長中。不少人都憤怒而同情地分享到了自己的朋友圈。“搖鈴鐺”一定賺得盆滿缽滿。
可是看完這篇文章，我的心情卻久久不能平靜。這些老人靠自己努力掙來的錢，省吃儉用積攢下來積蓄想去幫助別人，奉獻了自己的愛心，最終還要被別人當做弱者和傻子來同情。只因為大眾的善良又一次被一個帶節奏的公眾號玩得團團轉。
沒有誰願意當弱者，沒有誰願意被別人當做弱者來同情。當我們說一個人是弱勢群體的時候，這裡面是不是也帶有些許的歧視？
如果真的像那篇文章呼籲的那樣，停止接受這些老人的捐款，那更是對他們正常權利的剝奪。
富人有資格捐款，窮人就沒資格了嗎？我這個社會什麼時候這麼功利了，連窮人捐款的權利都要剝奪？成年人的做事，自己承擔後果。這些捐款的老人不是傻子，他們只是想做一些好事，他們可以為自己的行為負責。
任何成年人都有捐款的權利，哪怕是有人賣房賣車甚至貸款去捐款，那也是個人的自由意志。可以被質疑，但是不能被剝奪。當我們說“不要再收老人的錢了”的時候，就是在剝奪老人捐款的權利。
人的需求是有多種，除了吃飽穿暖，還有被認同的需求，並且這些需求都是同時存在的，並非遞進。不是說一個人只有衣食無憂了才會去追求被認同，而是一個人即使沒吃飽沒穿暖，也依然有被認同的需求，也依然可以有奉獻精神。
那些拾荒的或者環衛工人的老人，他們矜矜業業一輩子，從來沒有被人重視，甚至都沒有被人正眼瞧過。同胞有難，人人都想出手援助，憑什麼他們就不能出手？就因為他們窮嗎？
我們試想一下，如果一位老人拿著自己的積蓄想要去捐款奉獻自己的愛心，然後被拒絕了。拒絕的人還會跟他說“您太窮了，您是弱勢群體，我們不能接受您的捐款，您留著這些錢改善自己的生活吧”
那他會怎麼想？他很可能會覺得自己被這個社會拋棄了。
當一個智力正常的成年人捐款奉獻自己的愛心的時候，應該受到的是這個社會的讚許和掌聲，無論他是富人還是窮人、老人；無論他捐贈了多少錢。
另外，如果非要說一個有著二十萬積蓄的老人是窮人的話，那我也沒什麼可說的。居住條件差，也許只是人家習慣了的清貧生活。若非如此，她為什麼不去改善自己的居住環境？
人各有志，我們不能要求每個人都追求更高的樓更大的房子。這個社會不應該只有一種聲音，也不應該只有一種生活追求。
每一個捐款幫助他人的人都值得被尊重，而不是被同情，更不能被拒絕。
閱讀更多 攝影人老酒 的文章
