答案很簡單：他們即使都是一個政黨，也沒有半毛錢關係，誰也管不到誰。
熟悉美國政治的朋友都知道，美國總統是選民選舉產生的，州長是選民選舉產生的，市長是選民選舉產生的，縣長也是選民選舉產生的，他們都只對選民負責，既不對議會負責，也不對各自所在的政黨負責。這其實反映了美國的特殊國情，在政黨政治方面，美國是西方民主國家裡面的奇葩分子。
其實在美國的國父圈子裡，基本上是都反對政黨政治的，尤其是第一國父華盛頓，他就公開反對政黨政治，認為美國不需要政黨政治，更不需要黨派的對立，他認為多個政黨參與政治，會讓大家把大量的時間耗費在黨派競爭中，反而把真正的國家利益拋在腦後。因此在國父們的眼中，政黨政治對於美國來說是弊大於利的，或者說是無意義的。
因為美國1787年制憲的時候，就確立了聯邦制和三權分立的原則，那基本上就把美國的政治運作給定了調，那就在於聯邦的權力運作，是聯邦政府、國會參眾兩院、最高法院三權分立，然後總統及其內閣、參議院和眾議院、最高法院，這三家各司其職，都做好本職工作，那麼聯邦權力運作也就沒啥問題了。對於地方各州來說，因為美國是個高度自治的社會，民眾擁有極大的獨立性和自發性，不需要進行引導和管理，大夥們“
各家自少門前雪”，在一定程度上都不需要政府的管理，那自然也不需要政黨政治。 覺個例子說，假如在美國的一個社區，發生了一起火災，當民眾通知政府部門來救火後，基本上就自己先去救火了，如果火勢不是那麼誇張，當救火隊趕來後，這場火基本上就被該社區的民眾給撲滅一半了，救火隊員只需要把後續的事務打理好，在專業範圍內排除完安全隱患，基本上就沒啥問題了。即便在19世紀初期，很多歐洲人到了美國，也是很不適應的，因為在美國，什麼事都得靠自己，比如說道路很泥濘，那怎麼辦？這個政府是不管的，主要還是美國的幾個社區，每家每戶，有錢出錢，有力出力，然後靠自己把路給修好了，過了幾個月州長來視察，驚訝的發現多了一條路。因此，從這個角度看，美國的公共事務，成本是比較低的，因為很多時候都不需要公共事務，所以聯邦政府和州政府，就能把更多的精力投放到其它事務上。在民間，美國人基本上就形成了“自發秩序”，實現了“無為而治”，美國人不願意給政府添麻煩，喜歡自食其力，這就使得美國政府的管理成本非常低，非常省錢。
因此，美國社會有個共識，那就是關於權力的分配，講究“各司其職”。美國人認為，總統只需要幹好總統手裡的活，議員幹好議員手裡的活，州長幹好州長手裡的活，市長幹好市長手裡的活，縣長幹好縣長手裡的活，這就足夠了，不會再有其它的要求。
即便是美國政府關門了，美國社會照樣是馬照跑，舞照跳，沒啥區別。因此在權力分配方面，就已經決定了美國社會沒有政黨政治的空間，換句話說，美國根本就不需要政黨。
美國的國父們認為政黨政治無益，但是為了解決部分問題，還是建立了“聯邦黨”，但是聯邦黨只是個“政治俱樂部”，不能算是完全意義上的現代政黨。在美國國父們的心目中：無黨制優於One黨制，One黨制優於兩黨制，兩黨制優於多黨制，假如是多黨制，那將是美國社會的災難。
雖然美國現在存在民主黨和共和黨，但是民主檔和共和檔，本質上都是個“
政治俱樂部”。因為美國存在諸多利益集團，真正參與政治的，其實是以利益集團的力量。比如說美國有代表軍火商的利益集團，有代表工業資本家的利益集團，也有代表工人的利益集團，代表農民的利益集團，代表婦女的利益集團，代表有色人種的利益集團，代表少數族裔的利益集團，甚至還有代表小賣鋪店主的利益集團，總之形形色色的利益集團充斥著美國社會，大家在政治上博弈，以實現某種平衡。因此才有了民主黨和共和檔這兩個俱樂部，這兩個檔，只是眾多利益集團的結合部而已，僅僅是一種政治表態，並沒有其他別的意義。假如一個美國人是民主黨成員，僅僅能表示：他的政治思想，偏左，偏向於開放和變革。
假如一個美國人是共和檔成員，僅僅能表示：他的政治思想，偏右，偏向於保守主義和自由主義，認同美國傳統價值觀。
除此之外，沒有任何的意義，就拿現在的美國總統川普來說，他2012年才加入的共和黨，如果放在英國的政治中，一個只有6年黨齡的新人，是不可能成為領袖人物的。總的來看，美國民主黨和共和黨。
在美國存在的意義就兩條：
1.政治表態，價值觀表態。
2.總統選舉。
至於有人說參議院和眾議院也反映“政黨政治”，但這不是主要的，因為牽扯到議員認定方面，比如說一個來自加州的參議員，即便他是民主黨，但是他自己首先要代表的是加州的利益，在宣傳上，他會說自己是加州參議員，而不是民主黨參議員。
綜上所述，總統、州長、市長和縣長，就算是拜把子兄弟，也是誰也管不到誰，更何況只是個俱樂部會員呢。
閱讀更多 寬哥侃歷史 的文章
