用户50746030618
美国的媒体确实都是私人的，无论是报纸、电视台都是私营媒体，私人、团体、政党都可以搞媒体，跟开公司一样。像美联社、CNN、华盛顿邮报、华尔街日报、美国广播公司ABC、HBO......等等，但其立场往往都代表着各自的利益集团。在美国，媒体揭露监督是法律赋予神圣权利，是立法、行政、法院之外的“第四权力”，总统等政客们最恨的第一是媒体，第二才是政治对手，就像特朗普那样。
天山来客
美国媒体是私人的，哪怕是著名的cnn也是私人的，否则不会发生cnn记者与特朗普在白宫互怼了，如果cnn不是私人的，特朗普下个命令，这个记者就得滚蛋，
美国是普世价值国家，极为重视对人民权利和自由的保护，因此美国的开国先贤们进行了严谨的制度设计，根本特征就是制约和平衡，媒体属于立法，行政，司法之后的第四权力，如果媒体不独立，会严重影响人民的言论自由，影响政府权力的制衡，美国媒体也不辱使命，奉行新闻操守，揭露真相，传播信息，保护着美国人民的权利和自由，维护社会公正，推动社会进步，
扒粪运动，十九世纪下半叶，随着美国商品经济的高度发展，竞争更加残酷，美国企业为了赚钱不息损害公众利益，与中国的毒奶粉，毒疫苗有异曲同工，这个时候，正是美国新闻记者挺身而出揭露丑闻，形成历史上著名的扒粪运动，扒粪运动不仅仅局限于揭露美国企业丑闻，也揭露政府的贪腐现象，
公开巴丹死亡行军，日军占领菲律宾后，把美菲战俘押往战俘营的过程中，进行残酷虐待，因为过程太过残酷，美国军方害怕影响士气不愿意公开，但是美国媒体把巴丹死亡行军的真相公开，不仅没有影响士气，反倒激怒美国人民更加同仇敌忾，其对战争动员的效果不亚于日军轰炸珍珠港，
反战运动，美国深陷越南战争的泥潭，正是美国媒体对战场杀戮的公开激起美国人民对战争的反感，形成反战运动，让美军被迫撤军，
这些著名的事件都是以美国媒体私有为前提的，都是新闻媒体自由决定的行动，如果美国媒体是按照命令行事，这些事件就不会发生，因此特朗普宣称要办官办媒体以美国的体制很难实现，
万事皆空70
在美国干了大半辈子媒体了，有两点可补充的。
第一，美国政府有两家对外宣传的媒体，我们国内少见报道，就不提了。但美国在体制上规定这些对外宣传的媒体，不可涉及国内民众，不可对内。
第二，其他评论提到美国私人媒体都是由资本控制的。这说法其实只是个表象，真正控制这些媒体的还是这些媒体的受众。私人媒体是要赚钱的，要赚钱就只能引合受众，报道受众想要知道的信息。
我30多年前开始在美国做编辑时，美国的民众还没有象今天这样分化，所以各大小媒体的报道基本还是平衡的。现在这些年美国民众两极分化严重，推动了各种媒体向左右两个极端分化。现在你随便给我一篇政治性报道，我马上可以告诉你这很可能是哪家媒体的报道。挺特朗普的一定是FOX, 反特朗普的一定是CNN,纽时或华邮。
这些年来，这些媒体除华邮易主，其他老板都没有变，但报道倾向却面目全非，你说这报道还是资本在控制吗？不是的，受众变了报道方向才变的。
早年纽约时报约请了美东近十家少数族裔报纸主管驻扎在纽约时报一整个星期，以了解其运作。我们发现纽约时报老板真正有可能左右其立场的，局限在其社论部分，而其新闻报道则完全不在老板控制之中。老板甚至对任何新闻报道的决策都避之不及。
媒体要赚钱，这是个铁律。如果不能赢得一定量的受众，媒体就活不下去。早年某香港报业大亨来纽约办报，对我们说：我非常想要宏扬光大中华文化，但是，你们一定要先站住脚跟，自负盈亏，那样才能持久。
总之就是一句话，在美国办媒体，服务受众赚钱第一。
ningwang98
这是我们中国的
淘银银
别说美国政府无权办官方媒体。即便是对媒体和出版言论进行审查都是违宪的。知道什么是违宪吗？一个三权分立的制度下，行政部门违宪会受到起诉和司法部门的传唤。如果证据确凿，行政部门等相关人员会受到审判和法律制裁。包括国家最高领袖总统也会被弹劾。
人民有充分的言论，出版，印刷，结社自由，免于审查的自由。
《权利法案》第一修正案
美国权力法案第一条就是捍卫人民的言论自由，第二条就是捍卫人民的持枪权。
杰斐逊说过：在没有报纸的政府和没有政府的报纸之间，我会毫不犹豫的选择后者。
知情权是人民的基本权利。如果人民的知情权被恶意剥夺，那就意味着有人刻意把人民变成聋子，哑巴和疯子。因为，当公共信息被垄断审查，人民得到的信息就是经过篡改、穿凿附会的假信息。如果人民所获的信息是经过篡改的，那就说明与真实信息不对称。因此人民做出的判断和结论也肯定是偏颇和极端的。因为失去了真实信息的理性思考，人的判断也是不公正不理性的。
真正的爱国者，不会容忍任何一个党派、或个人凌驾于祖国之上。不会容忍自己的政府对人民实施暴征暴敛。不会容忍贪污腐败横流。更不会为了个人利益，只对皇上唱赞歌，不对苍生说人话。爱国是爱人民，是承担民族的苦难，不是爱邪恶的组织。异议是爱国的最高形式。
——托马斯.杰斐逊
用户2414163159684189
美国限制政权办媒体，两种相反且绝缘的社会管法理念。一种更倾向于限制权力而尽可能给予民众知情权，另一种更倾向于集结权力限制民众知情权。
两种理念都各有优劣，集权的社会更容易凝聚国家的力量去办事，不过也更容易出现整个社会的“群体性犯罪”（近代史上所有的人祸都是一种群体性犯罪），比如二战中的法西斯。分权的社会则更有利于国家长期策略的沿续 ，一定程度上减少出现疯狂的国家行为的机率，但却又会因为思想难以统一而错失某些机会，比如珍珠港事件。
我知道很多人倾向于更直观地理解世界，比如简单地划为“东西方”，又比强调什么“主义”，即使用貌似重要的“民主”与“独裁”去划分所谓的正与邪，这些理解都是极为肤浅的。我同意老百姓为了生计而忙活，没有太多的精力去了解世界。但各位大V公知能否少出来忽悠人呢就是另一回事。
盐坪冰舞
这个好像是无可厚非。美国不仅媒体是私人的，就连国家、政府、军队在一定意义上讲都是私人的。按照马克思的资本理论。美国是最典型的资本主义国家，他甚至都与英国等君主立宪制的老牌资本主义国家都不一样。他是纯粹的资产阶级代表的国家，是一群这样利益资本集团和另一利益资本集团共同组成的国家。无论是民主党和共和党都是代表某一资本利益集团的前台木偶。这两大资本利益集团几乎代表了所有美国资本。美国资本是私有的，那么美国一切都自然而然也随之也是私有的了。所以就别说什么媒体了，国家、政府，乃至军队、警察又何尝不是私有的呢！只不过这两大代表资本的集团从全世界的攫取财富，使得美国的一般民众都过上了其它国家富豪般的好日子。所以，大家也都认了。而一些美国所谓的“盟友”也同美国一起捞了不少好处，所以也就乐得个酒足饭饱感觉良好的狗从。
顽石补天
美国媒体都是私人的，这一点最恐怖，因为私人媒体虽然可以不听政府的，但是一定会听老板的，老板让你说什么，你就要说什么，比如CNN放不（号称美国民主党党媒），就从来不批评民主党的任何政策和人物，逮到共和党的人（比如特朗普）就死命的恶心，没有内容，炮制假新闻也要恶心，这就是所谓新闻自由。（本质就是媒体吃谁的饭，就替谁说话，和什么言论自由八竿子打不着）[做鬼脸][做鬼脸][做鬼脸]
中立國民
拿破仑曾经说过，如果可以控制所有的报纸，我愿意用两个火枪师交换。
美国的媒体只能算作是普通企业，虽然没有中央电视台。但是美国的媒体并非完全自由
美国是一个奇葩的国家，这个国家的主导权不属于人民，也不属于政府，更不属于总统。美国属于利益集团，所有的事都是为利益集团服务，包括媒体。
美国所有的媒体，就像美国的学校，都是被利益集团所控制的财团所掌握。媒体可以骂总统，但是不能骂老板，我指的是真正的老板
众所周知，犹太人的发家史是一段充满着血腥且残忍的历史。他们无恶不作。走私贩毒，杀人越货，挑起战争，从高利贷到银行，从保险到基金。他们不择手多的掠夺整个世界的财富
但是为什么对犹太人罪行的报道却少之又少，就是因为犹太人控制了美国所有的媒体以及教育机构，他们没有想过要洗白自己的罪恶，他们只想隐藏罪恶而已
在美国，可以对着总统扔鸡蛋，但是如果走在华尔街上，打了一个穿着羊毛衫无所事事的人，那么你和你的家人的胃里可能会被塞进1公斤的高纯度海洛因再被走私到日本。
这就是所谓私人的美国媒体。
轻歌曼舞1118
美国媒体是私人的，一点都不奇怪呀，因为美国的银行也是私人的。为美国提供军方，我系的公司是私人的，甚至航天公司也很有可能是私人的。
这些重要部门是国家的还是私人的其实各有利弊吧。像美国一样子，如果从银行到航天公司所有的部门都可以由私人公司去担当的话，自由度可能会更大，问题，这也是致命的。这些公司它们的自由度太大，不受国家的保护，很老实的说，如果他们的势力强大到一定的程度的话，连国家都管不了，那一到了危机时刻，他们要倒闭，连国家也阻挡不了。就像2008年的金融海啸就是由美国掀起的，几乎波及了全世界。重要部门私有化，直接导致美国几个富人就可以影响国会的决定。
这些部门如果都有国家来管理，那肯定是稳定很多。
