司徒少雄

聰明的領導是用好奴才和人才，充分發揮兩者的優點，忽視人才的缺點，提防奴才的壞水。

一般的領導是重用奴才，防著人才，利用人才。

最差的領導是重用奴才，時時防著人才，打壓人才，結果是人才被逼走，留下的都是奴才和蠢材。

網上人生5歡天喜地

精明能幹的老闆大都喜歡奴才，因為老闆本人就能把事務處理好，不需要下屬的聰明才智，而奴才能和他的胃口，陪他玩樂，讓他顯得很有威嚴。在一個公司裡，幹事的一般都是人才，捱罵的也是人才，而陪老闆吃喝嫖賭的大都是奴才。奴才自有奴才的優點，奴才知道怎樣陪著老闆高興，老闆也喜歡奴才的本事。

chalier

當然是奴才，奴才有溜鬚拍馬，有低於領導的智商的奴才更喜歡，領導說什麼它就擁護什麼，恕不知終有一天，這樣奴才會被另外一批奴才所替代，領導聽到的全是歌功頌德的話，領導能不喜歡嗎？

小哥201840936

兩者都喜歡，人才可以助領導一臂之力，省去自己許多精力，奴才唯命是從，從無怨言，領導讓幹啥就幹啥，服服帖帖，最放心。

相比之下，在領導眼裡，還是奴才多，人才少，不但工作能幹好，馬庇照樣拍得呱呱叫。

老於52080

領導喜歡人才還是奴才，這首先大概率看領導是什麼樣的人。如果他本身就是人才，那大概率他會喜歡人才，而如果領導就是奴才，拿他肯定喜歡聽話的奴才。

但實際情況往往是複雜的，它與人性的複雜，社會情況的轉瞬變化有很大關係。

在當前社會評價體系中，先給領導扣上人才的帽子，能成為領導才是人才，似乎成了一部分人的“共識”。

在這種“共識”下，很多人才也會趨之若鶩地拍領導馬屁，成為奴才。

因而我們在公共層面看到的一些所謂“人才”，還需要進一步甄別，可能他只是表演出來的人才，骨子裡是奴才罷了。

你所在的單位奴才多嗎？歡迎在下方留言分享。

老李有刀

我想，如果能選擇的話，幾乎所有領導都希望選擇人才吧？

但事實上，有相當一部分的領導留不住人才，為了自我合理化，他們就更喜歡奴才，還給自己找了一堆合理的理由：他們認為，奴才更聽話，更願意執行自己下發的任務；而人才不好管理，總提意見，給自己添堵，留著這樣的人幹嘛？

我們總能遇到這麼極端的人，就是找到A的好處，再找到B的壞處，兩者進行對比，A的優勢就體現得淋漓盡致。

如果非得這麼極端，我們也可以反過來說：有些奴才只會混日子，甚至無法完成公司安排的任務，這樣的奴才，你真的想要嗎？

因此，為了避免以偏概全，我給“人才”和“奴才”下個定義：

• 人才：能給公司創造高效益，或能解決公司的棘手問題。但比較有個性，不好管理。如果公司實力不夠強，人才的忠誠度還不高。
  

• 奴才：服從管理，甚至逆來順受。有些執行力強，能給出較為滿意的成果；但有些就是得過且過，給出的結果只能勉強及格。不過忠誠度較高。
  

當然，一個團隊最完美的結合，就是同時擁有人才和奴才。人才出謀劃策，奴才執行任務，這樣，企業就能穩步發展，蒸蒸日上。

不過現實中，人才並不好招，更不好留。不少中小型企業很難招到人才，招到後也很難將其留下。為什麼會這樣？

我說句不好聽但比較現實的話：你是什麼人，你就能吸引什麼人。

優秀管理者都知道這個道理：人不是招來的，而是吸引來的。招聘遵從的是吸引力法則，能力高的領導者，自然能吸引到人才，團隊創造的效益也會很高，工作配合度也比較高。反之，能力不高的領導者，只能吸引到不那麼優秀的人，團隊創造的效益自然就沒那麼高。

作為領導者，我們不要扮演“受害者”，把人才想得很糟糕，把平庸包裝得很偉大。我應該扮演的是“承擔者”，不斷告訴自己：我們留不住人才，完全是因為自己無能。

只有這樣，我們才會不斷提升自己的格局，學習更多的知識，讓自己越來越優秀。

要知道，並不是“優秀的企業才能容納人才”，而是“因為企業擁有人才，才能變成優秀的企業”。

-End-

重燃石

準確地片面說，領導喜歡 “奴才式人才”；全面說，領導喜歡人才，領導喜歡的是張弛有度的人才，領導喜歡的是 “有傲骨但沒有傲氣” 的人才。希望喜歡 “有傲骨但沒有傲氣” 人才的領導遍佈大地，希望喜歡 “奴才式人才” 的領導絕跡。

在人之上要識他人為人，在人之下要識自己為人。領導和人才都遵循此道中之道，“業” 自有天助，無往而不利，善莫大焉。

雲中子135xxxx

領導讓你幹事時，你最好是個人才，領導讓你聽話時，你最好是個奴才[酷拽]

小丸子巴魚

叫領導的都是吃公家飯的，或者是給公司打工的，不是他自己的單位，只要聽話的不要靠才能幹活牛逼哄哄的人。

惹了我是你的福氣

領導既喜歡人才，也喜歡奴才，一樣不能少：靠人才為自己出成績，給自己擦煙抹粉，升官晉爵。靠奴才抬轎子、拍馬屁、摟錢財。

關鍵字: 職場 領導 人才