元元的天下
“雍正王朝”是接著“康熙王朝”二月河的第二部鉅作。“雍正王朝”前部有三分之一是重述了“康熙王朝”的內容。其實這兩部作品寫的都不錯。康熙朝主要與康熙幼繼位，天資聰穎，於十三歲歷擒鰲拜，十五歲治理三藩。大智大勇依靠有文化的漢族人，平息三藩。後又依靠漢臣治理黃河，也獲的重大進展。康熙朝寫的緊奏，一氣呵成。雍正王朝寫的是皇子爭位，也是各皇子各領風騷，沒有一個是差的，最終雍正繼位。雍正展現出各皇子不可限量的統治地位，用他的智慧與鐵一樣的心懷，悍衛和發展了清朝，給後來的子孫留下富有的盛世。我覺得二部都扣人心絃。
WS長虹
但也存在過不同意見：百家講壇的紀連海表示，把雍正演的那麼好，那麼為國為民，就有些過分了；二月河也曾對唐國強表達過同樣的意思：你演的雍正有點太好了一點，我認為他應該更陰壞一點。
唐國強也表達了藝術再創作的觀點：如果按照你寫的那麼拍，央視一套不會給播的；雍正主張的改革是順應時代順應潮流的；雍正是個有貢獻的帝王，應該展示他在改革中遇到的難題，在勵精圖治方面作出的一些努力，要呈現其積極的一面，而不應該一股腦的照搬小說或者歷史。
二月河說，《雍正王朝》可以打80分，《康熙王朝》因未參加劇本改編，所以“無話可說”。
實際上，《雍正王朝》的改編出自二月河之手，而《康熙王朝》的改編則出自另一位作家之手，兩位作家筆下的兩個作品，肯定有區別的。怎麼回事？《康熙王朝》是根據二月河《康熙帝國》改編的，據說劉大印三下南陽買下其版權後，發現書中的情節在《雍正王朝》中幾乎用盡了，但他仍覺得錢沒白花，請軍旅作家朱蘇進重新編劇，兩人關在小屋裡討論了九天九夜，完成了《康熙王朝》的大綱。
二月河清楚《康熙王朝》是別人買下《康熙帝國》版權改編的，要尊重別人勞動，不好說三道四，所以他“無話可說” ，這也是一種個人修養。
有人曾指出《康熙王朝》在歷史知識上錯誤百出，每一集都有不止一處的歷史硬傷，不管多少傷，這與二月河無關了。
但牽出了另一個問題，就是歷史劇問題，歷史劇是取材於歷史事件和歷史人物的劇目，西方界定為“向過去的時代取材”的作品，並把“維持歷史的忠實”作為創作原則。歷史劇要尊重歷史，不能拋開歷史胡編亂造或無中生有，如郭沫若的《屈原》、《蔡文姬》，田漢的《文成公主》，曹禺的《膽劍篇》等都是著名的歷史劇。
旡須諱言，目前歷史題材的作品較多，但存在問題也不少：例如康熙反對微服私訪，康熙從來沒有微服私訪，康熙一輩子都沒有微服私訪，還有個微服私訪系列片，你說是戲說還是胡說？
例如大鬧天宮的明明是齊天大聖孫悟空卻變成了天蓬元帥豬八戒，六小齡童說過一句話很經典：戲說不是胡說，改編不是亂編。
歷史存在與文藝創作是兩碼事，歷史劇不能違背歷史事實，而文藝塑造可以天馬行空，夢筆生花。（圖片、資料源於網絡，如侵權請告之，立馬刪除相關部分）
天寧閣
雍正王朝是歷史劇的巔峰之作，演員表演到位，劇情跌宕起伏，非常好；而康熙王朝中的陳道明的表演非常做作古板有耍酷的嫌疑，陳總共沒演過幾部片子，圍城還可以，英雄裡的秦始皇更耍酷，最後一直在教育觀眾，太膚淺！康熙王朝沒有雍正王朝拍的好，我個人喜歡雍正王朝。而康熙王朝裡面有一個最大的歷史性錯誤不知道大家有沒有注意到：孝莊太后的臺詞，她一口一個我孝莊我孝莊什麼什麼的。請注意，孝莊是諡號，是孝莊死後的封號。請問當時她是怎麼知道她自己叫孝莊的。這個錯誤很嚴重。
康熙王朝改動較大，不過大場面多，老少都愛看。小時候我就愛看康熙王朝，喜歡看戰爭場面。故康熙王朝收視率高。那時候雍正王朝看不進去。等長大了再看雍正王朝，一下就投入進去了。電視劇康熙王朝不能當正劇來看，康熙人物的塑造沒有層次，沒有變化，故事情節單一，和雍正王朝開始的畫風完全不同。尤其是康熙在殿上訓斥貪官的情節，更不符合實際情況，再傻的皇帝也不會公開和大臣決裂，這是衝動和愚蠢的行為，轉化成心理描寫更合適。
原著寫的小說才是真水平，用筆文章寫的偏古典，知識面很廣用詞用意很深，極好。雍正王朝電視劇也很過癮，沒有過多兒女情長，全是政治權謀，男人權利的較量，這才是好電視，每一集都是精彩，過癮那。哪部電視劇，如果快進播放不影響劇情，說明這部電視劇比較平淡，如果這部劇，一快進播放，後面的劇情連接不上，說明這部劇一定不錯。康熙王朝這部劇，你快進看完也不影響劇情，而雍正王朝，每一個動作、表情，一句話，就為以後的劇情發展埋下了伏筆。
二月河的帝王三部曲我都看過，如果原著是100分的話，《雍正王朝》的確可以打八十分以上，至於《康熙王朝》我連50分都不想給，我都懷疑這部電視劇是根據二月河的小說改編的嗎？小說裡百分之六十的人物都沒出現，情節也不對，兒女情長太多，生拉硬扯，我也就勉強看了一回，三部曲裡《康熙大帝》是最精彩的一部，拍成了這麼個爛樣子！不可否認唐國強，陳道明，焦晃三位老師都是優秀的演員，陳道明在康熙王朝中表演的很有氣場，那是因康熙的歷史定位而設計的，所以像偶像劇，唐國強在雍正王朝中能把雍正演的這麼到位，很大一部分是焦晃老師把康熙演的很真實而襯托出來的，所以雍正王朝更像一部真實的歷史紀錄片。
喜歡看雍正王朝，故事情節複雜，比較現實，雍正帝刻苦勤勞，在眾弟兄中，出類拔萃，是個幹實事的人。康熙王朝太戲劇化，表現得太完美，讓人失去了看點，過猶而不及，作為歷史，還是希望看到真實性的一面，否則怎麼引以為戒。清朝是中國最後一個封建王朝，值得玩味，怎麼會出現紅樓夢這樣的書呢？已將禮儀、道德規範演繹到了極至，封建傳教，鎖國閉門，是清朝統制者最大敗筆。
對於“康”裡面“主演”們的演技，的確是“個人喜好”問題。但是對於“康熙王朝”的編劇，真是讓人遺憾，“康”裡面有很多不合情理橋段，不是要求一定是真實的“歷史”細節，而要求情節合理的過度（“歷史”上段落節點都已經確定，而在細節過程需要“比較合理”的過度，才好呈現給“觀眾”）。“康”畢竟定位是部“歷史正劇”（是給“閱歷成熟”的成年人”看的，不是那些適齡“偏低”的“偶像劇”。），那麼它的情節轉折，就不可像那些“戲說”作品靠攏，需要細節嚴謹合理。（這裡不要怨“觀眾們”挑刺，如果是“還珠格格與康熙微服私訪記”那樣“娛樂”為主的，還真是個人愛好，我們也真“無話可說”。）
康熙也是我看了好幾遍。雍正我不知道看沒看應該是看了。我比較喜歡歷史劇。總有人拿這兩不劇來比。我覺的把個人第一映像很重要。康熙的少中老年。覺得還是可以的。就像那首歌說的像天再借五百年。別因為中華民族在清末衰敗就否定掉一個為民族做出貢獻的人物，事實而論如果沒有康熙的一番作為，不知道還有沒有現在的福建和東北三省。當然這是個假設詞。雍正王朝、雍禛四王爺有謀士幫襯，當皇帝時有張霆鈺等大臣特別是十三爺保駕，如果有事君臣在一起商討解決辦法。康熙王朝、就不行了獨顯二人康熙和孝莊太后，大臣們能力都不大基本都是皇帝一人的才能，所以相比之下雍正王朝要比康熙王朝好看的多。
可能是比較年輕，只看康熙王朝。康熙王朝人物刻畫非常經典啊，演員也非常給力，很多經典的角色，明珠，索額圖，施琅，姚啟聖，李光地，周培公，鰲拜，索尼，葛爾丹，蘇麻喇姑，榮妃，圖海，大阿哥，太子，鄭經，朱國治，藍琪兒，李德全，魏忠廷。主要是時代不同。康熙王朝正值康熙創業期，是新生王朝，所以一切都是新老交替，生機勃勃，非常有朝氣，並且要突破老權貴的阻礙，斬殺攔路虎，所以整部劇的節奏非常激昂，沒毛病啊。那些抬一個踩一個的，明顯是坐著不腰疼。雍正王朝是比較平穩的，相對於康熙王朝的內憂外患，幸福多了好嗎。所謂人不能太閒，一閒下來啊就喜歡搞事情，就搞出什麼九子奪嫡之類的。放過康熙吧，那麼多事情夠嗆的了，還搞出那麼多陰謀詭計出來？然後，就說，康熙王朝裡面朝局博弈不如雍正王朝，拜託認真看完再發表意見好嗎？
“康熙”是在炸裂式表演下的作品，人物塑造毫無深度、無內容、無思想的幹古一帝、人間完人的偶像劇，乏善可陳！“雍正”在選角上已是精心之作，上到康熙下到張王哥，幾乎無缺點，有血有肉！至於雍正演得太好，呵呵！其實陰暗面唐國強已展現出來了，觀眾忽略罷了。雍正王朝把雍正美化的太厲害了，純粹是迎合某些人的喜好溜鬚拍馬之作。其實應該改成雍正反腐演義比較合適。康熙吧，純粹是另起爐灶又編了一個故事，而且編的故弄玄虛不怎麼樣。二月河收了人家版權費，拿人家嘴短。不好多說而已。
歷史深度揭秘
感覺題主的提問用心良苦，因為“無話可說”這四個字，可以理解成兩種完全不同的意思。那是已故的二先生十幾年前參加一檔電視節目說過的話（2001）。
當時，康熙王朝的首播大紅大紫，收視率已超過《雍正》和《大宅門》。有嘉賓請二月河給《康熙》《雍正》打分。二先生給後者打了80分，而對於《康熙》則是以“無話可說”作答，理由是沒有參與劇本改編和拍攝工作。
二先生是個講故事的聖手，且人情練達，老於世故，又如何肯做場面上得罪人的事，所以，才會用無話可說來搪塞。我猜，如果二先生對改編十分滿意的話，也打個80分，應該也不會讓劇組難堪。問題是不滿意，不好說，所以才無話可說。
這就牽扯到對這兩部劇集的整體評價問題了。
照我的觀感和思考，早一些的《雍正王朝》要比《康熙》更勝一籌，觀察角度主要在劇情打磨，人物塑造和演員表演三個方面。
1
恐怕相當多的人都承認，《雍正》和《康熙》這兩部劇，可說是三十年來同類題材的巔峰之作，但二者在對原著中正史和野史的選擇上，還是有很大的差距。 
原著《雍正皇帝》共一百四十章，裡面野史採錄部分過半以上，至於枝節太多，劇情主線難以把握。根據當時的拍攝花絮報道，男一號唐國強堅持將劇中的大部分野史刪掉，突出整部劇的故事主線，避開之前的清宮戲傳說戲說的套路，彰顯雍正這個歷史人物的真實性。雖然，原作者二月河真心捨不得，但最終還是同意了劇情的重新整理和改編。
而我們看到的《雍正王朝》，不僅故事流暢完整，且將野史中那個殘暴的四阿哥，予以正本清源式的還原了歷史真相，由此，我們才看到了一個勵精圖志、勤政忘我的有為帝王。 
而《康熙王朝》在史料選擇上，似乎更注重娛樂化的戲劇性。這樣做的結果，不僅導致劇情的拖沓，還出現了一些較為雷人的場面。
還記得康熙對陣葛爾丹那場大戲嗎？御駕親征，陣前交兵，突然闖出兩個女人跑到陣列間，哭天抹淚地勸架，分明就是田間地頭上的嶽婿鬧劇嘛。
2
評價一部電視劇的好壞，劇中人物塑造的成功與否，通常都是最顯著的標的。四爺，老十三、鄔先生、八爺、十四弟，這些耳熟能詳的名字，雖然已過多年，卻仍然可以從人們的日常話語中聽到，而且，一人一面，個性十足，有內涵，有故事。
而《康熙王朝》，感覺所有的戲都被康熙和孝莊包完了。雖然也有索額圖，明珠，周培公這些有色彩有看點的人物，但多半都是在為男女一號打醬油，開場都很出彩，看下去卻是虎頭蛇尾。 
3
陳道明是個好演員，氣質、修養，以及對角色的理解，都堪稱上上之選。但他天生有些孤傲，給人以拒人千里的感覺，因此，雖然並不缺乏帝王的霸氣，也不乏對角色的充分體驗，但總覺得缺少了那麼點兒人主的親和感。尤其是人到老年的康熙，雖然，言談舉止也都應該較之前的階段，有點層次才好。
斯琴高娃的表演，一如既往的硬朗和出戏，但總感覺還沒有從大宅門裡的二奶奶身上脫出來。尤其是她那一口一個“我孝莊”地自報家門，多少與角色的身份有些違和。要知道孝莊是諡號，也就是死了之後康熙給封的。
所以如果真要給《雍正王朝》打80分的話，《康熙》我打70分。
近20年過去，時光驗證，《雍正》《康熙》都是經得住時間檢驗的經典。適逢二先生仙去，但願以上所說沒有不敬和冒犯。
電影私享
這個事情一句話概括：陳道明的康熙王朝是膚淺偶像劇，唐國強演的雍正王朝是深度歷史劇。
當然，這二個都比不上《大明王朝1566》那才是我心中第一神劇。先默哀一下二月河老爺子，其實你的作品真的很不錯。雖然我不喜歡清朝。
我們先看康熙王朝
我爭取一句話說完整個劇：
康熙王朝一開始，小康熙上位，兵不血刃弄死鰲拜，幾乎不費吹灰之力，除了被鰲拜鬱悶幾次，貌似沒任何損失就搞定了鰲拜，自此開始正式執政天下道路，整個劇中的康熙就像神人一樣，算無遺策，所有佈置都是彈無虛發，玩弄無數奸臣也好，忠臣也好，敵人也好，如人無人之境。
貌似這樣的神蹟，除了《三國演義》的諸葛亮我沒看到第二個，就是諸葛亮最後也敗了，敗在生命有限。
這樣的康熙還是人嗎？不僅如此他還魅力值99滿分哦。
比如劇中朱三太子的妹妹就是，最後不知道為什麼就要替康熙去死。
NMM的，他們是死對頭好不？因為愛情嗎？也許吧！康大麻子看來很帥！這哪是歷史劇，簡直是偶像劇。
魅力值滿分不說，能力值也是滿分
我們看看後來啊，起兵作亂的吳三桂那可不是一般人物，真實的歷史上吳三桂叛亂幾乎就要成功了，影響力非常非常大，害怕到康熙都想要退回關外跑路。
最後怎麼著，在劇中被奶奶孝莊一頓罵就振作起來，然後就平定了叛亂！
看來康熙真聰明，吳山桂就是一傻逼，同樣是傻逼的還有那國姓爺鄭經。
在我看來就更傻逼，演成了一個一天到晚正事不做，每天懷疑下人的無恥小人，最後搞的自己離心離德，成孤家寡人，然後臺灣就收復了？
原本歷史上的收復臺灣可沒有這麼簡單，一個沿海禁令，就是死人無數的惡政，居然在劇中成為了愛民的善政。這電視劇拍的真噁心，有沒有想過無數在遷界禁海令下死的人的感受？我們成了你頌揚偉大的工具？靠哦！
然後葛爾丹就更搞笑了，當時歐亞大陸有三個偉大帝王，沙皇俄國彼得一世，葛爾丹汗國的葛爾丹，清朝的康熙。
這樣一個牛逼的人物，除了一開始嫁公主蘭奇兒之外，沒看到康熙感受到絲毫壓力，領兵打仗也是，關注大兒子比關注勝敗本身更多。然後就這樣不費吹灰之力平定了。臥槽，葛爾丹汗國可從來沒被康熙平定，康熙雍正乾隆三朝一百年，才搞定別人好不？
然後，就是後期的情懷敬酒，全劇終結。
這那是歷史劇，全部脫離事實不說，還在刻意美化和包裝，然後一個千古一帝就躍然劇中？拍這樣劇集的人其心可誅！最後造成結局就是，這個電視劇除了歌能聽聽《向天再借五百年》其他的都乏善可陳，基本毫無看點，就是一個人的獨角戲。
突出康熙之下，其他人都是反派，都是弱智，毫無一點深度和城府，你要美化康熙也不要貶低別人好不？
鰲拜，鄭經，吳三桂，葛爾丹表示，這不是我，我們不服，瞎逼逼！
至於說政治鬥爭，也是弱智兒童玩宮鬥。
比如：李光地鬥明珠索額圖，那就是幼稚兒童遊戲，打個小報告明珠就倒臺了。你侮辱我們智商嗎？索額圖也是，隨後不明不白倒了，拍不出厚重感覺不如不拍。政治鬥爭一個小報告就能搞定，那還有爾虞我詐的空間？
除了演技，特別是老戲骨陳道明（康熙）、斯琴高娃（孝莊）、明珠、索額圖他們出彩，我是真沒看到一個有深刻意義的歷史厚度。
哦對了，還有個人出彩，那就是胡天鴿演的藍琪兒，我最喜歡了小時候的女神，太可愛了！
也就這些人演技可以看看，藍琪兒古靈精怪還有愛很離別可以看看，其他的完全下扯淡。和雍正王朝比，那就是一個天一個地。
雍正王朝的歷史厚度，從第一集就能看出來。
當時北京下著暴雨，宮外是雷霆閃電，宮內也是雷霆閃電，康熙詢問水患治理，眾人都啞口無言，最後所謂的八賢王開始說屁話，被自己弟弟給坑的一踏糊塗，然後老四就出現，開始自己的表演。
這爭鬥從一開始持續到最後，滿滿鋪開的劇情從水患為引子，一直到官場眾生相，皇子們各個腐敗貪汙，下面各個階層也是各有利益訴求，最後怎麼辦？
沒辦法，然後就是各種妥協爭奪。
貪官因為貪汙被皇四子撤職，最後無奈還要給他穿上，這是鬥爭和妥協。
老四老十三用計逼貪官和鹽商捐款，無奈嗎？皇權也無奈，最後還是用計謀搞定的這是詭計和權謀。
接下來就是清繳國庫欠款，審理張五哥案，熱河狩獵，廢黜太子，眾臣舉薦老八，佟國維和烏先生對康熙心理的不同揣測，血洗江夏鎮，李衛當寶，十三爺拿人，火燒百官行述，太子謀反，老十三被關，老十四出征，送死鷹案，最後康熙駕崩。
康熙死後，兄弟最後的爭議還有戰爭，那是一個接一個高潮迭起，每一段都有深意，也有鬥爭權謀。每個臺詞都有講究。
至於雍正繼位之後，那就更好看了。
一頓他和年羹堯吃飯的鏡頭就既有話術，又有權謀還有爭鬥。
雍正：五問三事，步步驚心。
這段飯都夠我分析出一篇爆文出來了，這樣的精彩無處不在。
還有鄔先生，也是整部劇穿針引線的人物，看人心之準，看主子之準，最後和雍正告別時候的暗含深意。都值得細細思索。也值得回味人生。
最後年羹堯死之前，和放牛娃下棋，也是寓意深刻。回味無窮！
可以說，整部劇毫無尿點，人物刻畫也非常到位，這裡所以人基本智商在線，那想康熙王朝那樣都是白痴，在充分突出了人性複雜善變基礎上，將官場百態也刻畫的入木三分，根本不存在戲不夠，還要靠愛情故事湊的問題。
而整個劇集最後的落幕也是點睛之筆，一封雍正給八王爺的信無疑為整個劇做了註腳“ 你贏得的不過是生前身後的罵名。” 看完回味無窮。
康熙王朝看完，就是康熙一個人獨角戲，雍正王朝看完，那是每個人都在心中，對比就別對比了，除了《大明王朝1566》可以超越雍正王朝，其他的就別拉出來鞭屍了，不夠格嗎！
阿斗不傻
為什麼二月河說《雍正王朝》可以打80分，而《康熙王朝》無話可說？
《康熙大帝》和《雍正皇帝》其實無論原著還是影視劇，其實看完後，感受都差不多1
打個不恰當的比喻（但能說明情況）
《康熙大帝》像吃快餐，雖然葷素諸多，顏色鮮豔食慾大增，其實吃完後只有飽腹之感，不可回味!
《雍正皇帝》像喝湯，雖然看似單調，一旦入口，有些欲罷不能之感！
《康熙》場面宏大、一瀉千里！治鰲拜、平吳三桂、收復臺灣、定準格爾！雖然每個事件都很有氣勢，但卻少了一些真實性！特別是對於這些大事件帝王、臣民似乎都預知結果一樣，缺乏應對事件時的陽謀和陰謀的深刻描寫！
當然，這也許和康熙皇帝真實的人生閱歷太順有關吧！反正看了一遍熱血沸騰，但總也沒有興致在讀一遍。
《雍正》更多的是把上部的大氣場面收回來了。人物刻畫更為深刻！把雍正皇帝登基初期波譎雲詭的朝局描寫的具有十足的代入感！
雖說雍正較之於康熙少了些氣吞山河的帝王氣。但多了面對暗潮湧動的朝局下諸皇子奪位，大臣奪權時一個皇帝的無力和滄桑感！
《雍正》更具血肉情感，情節的設定和場景比起《康熙》的恢弘大氣、無垠坦蕩更多的是一種剪不斷理還亂的焦灼和壓抑！
也許二月河先生的入筆是根據帝王的經歷改編！經歷不同，下筆的側重點也不一樣！總而言之都是清史小說的巔峰之作！非要強者裡面挑最強《雍正》我以為最好！
牧遠年
別的不清楚，單說這兩部電視劇的片頭曲，裡面差著距離呢。
《康熙大帝》的主題曲《向天再借五百年》。這部電視劇我是小時候看的，電視劇看著過癮，片頭曲聽著更上頭。韓磊那獨特的嗓音配上激昂動聽的旋律，不火都不行。
曲中那句向天再借五百年，至今為人稱道。這儼然是康熙作為一個成功者的心中獨白。說到底，這部劇全部是圍繞康熙來演的。
如果去掉歷史的包裝，褪去帝王身份，放到現在，這就是一個社會成功人士的逆襲奮鬥史。但是，好的歷史劇絕不是這樣。
電視劇中篇幅最多的就是有了金手指的康熙一個個所謂的“政績”：鰲拜，朱三太子，鄭經，吳三桂，葛爾丹，破黨爭，簡直就是程式化的闖關打怪。
說的好聽了這就是一部康熙大帝奮鬥史，說的難聽了，那就是一部所謂的古裝爽劇，古裝種馬劇。劇中為了襯托康熙的優秀，就把其他歷史人物按照劇情隨便貶，隨便褒。
現在的大多歷史劇只是借了歷史這件外衣，裡面的內核還是家長裡短，霸道總裁，多情少女這些。根本沒有涉足到有關歷史的深度探討。
《康熙大帝》也是如此。唯一的不同就是，這部劇排的比較早，當時觀眾對此還覺得稀奇，覺得劇情曲折動人。不像現在我們這些觀眾，已然對這類種馬劇深度審美疲勞。
優秀的歷史劇的經得住考驗，經得住時間和觀眾的考驗。那些像我這樣被這部電視劇迷得不行了的小孩子長大以後如今回頭再看，真心看不下去了。實在想看了就挑其中幾段有意思的片段瞧瞧。
那麼《雍正王朝》呢？在此，我先說兩句。前兩天，我剛剛從頭到尾把這部劇又看了一遍。
依然覺得有意思。
那首《得民心者得天下》中得一句歌詞，“數英雄，論成敗，古今誰能說明白”和“有道是人間萬苦人最苦，終不悔九死落塵埃”
歌詞裡沒有亢進的情緒，反而透著一種無奈。這不就是歷史嗎?
整個人類的歷史，國家的歷史，個人的歷史，歸根到底，不就是兩個字“無奈”嗎？
其實，嚴格來說《雍正王朝》也是一部大男主劇。但是，它有同其他的不太一樣。全劇時時充盈著一種強者的無力感。這一點與那些種馬劇恰好相反。
無論是前半段的焦晃飾演的康熙，還是後半段唐國強飾演的雍正，雖然貴為皇帝，但是他們各自有不為人知的孤獨和無奈。
其中劇情中有關吏治整改，稅收政策變化，都不是種馬劇所能比的。
片頭曲好比一部電視劇的衣服，歷史劇是一名醫生。《雍正王朝》起碼穿的是白大褂，即使衣服有些髒有些舊，那《康熙大帝》穿的就是光亮的西服。穿著衣服在門診裡給患者看病，終究有一天會被開除。
美清影視
關注異點放映，從影視認識世界。
首先，審題很重要，看了樓上很多回答，都沒有人去了解二月河說這句話時候的前後文和語境，於是不免有盲人摸象之嫌。
二月河先生說“對《康熙王朝》”無話可說的意思到底是什麼？
這得結合當時語境來解讀，說這句話時候，二月河是在參加一檔電視節目，二月河之所以對《雍正王朝》打80分，就他本人觀點是“他也是該劇的編劇，所以有發言權”。
而對《康熙王朝》“無話可說”的意思，很簡單，他沒參與過這部劇的創作，於是不好評論。
也就是這裡的“無話可說”並不是貶義詞，而可以作為“不瞭解，不發表意見”來解讀，不要望文生義。
異點放映
可以說，在過去播出過的歷史劇中，《康熙王朝》和《雍正王朝》是兩部都很成功的電視劇。《康熙王朝》塑造了一個勇於進取，業績輝煌的千古一帝。雖然對康熙皇帝的影視作品形象做了過分完美的粉飾，但故事情節比較引人入勝，演員的演技可圈可點，成為觀眾喜歡的好作品。《雍正王朝》是一部真正讓人過目難忘，反覆觀看而不厭的精品佳作。一是對雍正皇帝堅持改革，匡扶社稷，夙夜在公，廉潔自律、公私分明，為千秋萬代的社稷著想的一代明主形象的塑造，還原了一代歷史的真相，糾正了對雍正皇帝的不實之詞，用一部電視劇讓觀眾瞭解了康乾盛世其中的背景。二是故事情節的緊湊，動人心絃，從康熙皇帝的交班到雍正皇帝的傳位，每個細節都考究到位，每一集都讓人目不轉睛。三是這部戲是藝術家的表演大集合。焦晃老爺子的康熙大帝，無人超越，杜雨露的張廷玉、唐國強的雍正，包括王爺大臣，個個都特色鮮明，每個配角有一個數一個都讓人難以忘懷。劇情成就了藝術家，藝術家成就了可能流芳百世的不朽佳作。
儘管《康熙王朝》在原著作者看來有不足，也的確有遺憾，但不影響這部戲的口碑和時代意義。
Lucky河岸人
雍正王朝是一部敘事片，人物的形象特點夾雜在故事裡，所有的人物都是為故事情節服務，自然而又和諧。所有人物在故事情節裡都得到了完整的刻畫和體現，比如康熙，八王爺，十三王爺，鄔先生，李衛，年庚堯，張庭玉等等，角色鮮明而立體，豐滿而完整。唐國強演技也非常到位，也很接地氣，雍正在這裡被刻畫的非常立體，既有厚黑的一面，又有勤政愛民的一面，可以說是一個活生生的帝王寫照。
反觀康熙王朝，則實為一部人物傳片，所有的故事情節都是為刻畫人物而服務，將康熙刻畫成了一個完美的偶像級人物，而且加上陳道明演技太過膚淺單一，將康熙演義的霸氣過剩，柔情又造作，跟焦晃版的康熙那是差了好幾個級別。陳道明戲路過窄，但氣場又大，所以只要有他，別的角色都無法得到豐滿的體現，所以整部片子除了斯琴高娃但孝莊外，別的角色讓人很難有深刻印象。所以說，在這兩部劇的製作水平上，雍正王朝要遠遠高於康熙王朝。
