o木木兮o
醫生、護士能否同酬要看人們對工作的理解和共識。
當人們將工作看成是需要共同奮鬥才能完成的事業和目標時，每個人如同構成一座大樓中的一磚一瓦互相關聯，不會過分的區分誰重要誰不重要，因為每塊磚瓦都是不可缺少的部分，都是保證大樓完整性的必須，也就是常說的“革命工作分工不同”。那時候在醫院裡同級別不論醫生還是護士薪酬待遇大致相同，甚至護士還有護齡費。
當人們將工作僅僅看成是獲取報酬的一種手段時，創造價值的能力就成為衡量薪酬高低的標準，而這種能力又與體力、智力、專業技術、學歷等等有關，因此誰具備的條件多，誰的能力強，誰就會得到更高的薪酬。現在大多數醫院的分配方式就是如此。
大鍋飯當然不行，絕對的多勞多得也未必是最佳選擇，共同富裕扶弱濟貧也許才是眾望所歸。
生聲不息
主觀意願上來說，我覺得護士工作是很辛苦的，而且他們非常重要，只有醫生的醫院是玩不轉的。有時候，會護士對病人的康復甚至比醫生還重要。護士值得比現有的待遇更好的對待。
但是，從客觀上來說，不可能同酬的，永遠都不可能。
1.醫生的前期投入遠比護士高，至少本科五年起步，規培三年，更別說還有要讀碩士、讀博士的，開始賺錢起碼都28歲了。而護士中專出來就開始工作的為數不少，20歲就開始賺錢的並不少見。前期投資至少八年的差別，不僅是金錢，還有時間和工齡，最後同工同酬，誰還當醫生？
2.各自扮演的角色不同，醫生更多是決策，護士是執行，護士的確辛苦，可工作的不可取代性遠沒有醫生高。好比建築工人雖然辛苦，但不可能賺得比設計師多。
3.承擔的風險不同，惡劣的醫療環境使得護士的工作也充滿風險，但和醫生決策不當的風險同樣非常高，而且應該只有個別醫生會在護士遇險的時候會置身事外。
醫生和護士同是可憐人，待遇都不咋地，希望都能有所提高。
婦產科小超人
我在臨床這麼多年見過很多醫療事故，我覺得醫生跟護士應該待遇同酬，為什麼呢？就因為1.護士在臨床上的壓力不比醫生小，甚至比醫生還大。比如說護士做錯治療或者接錯針水，責任一個人背，醫生診斷錯誤，治療錯誤，責任確是全科室背，就憑這點護士壓力就比醫生大。2.護士工作量比醫生還要大3.觀察病情，病情變化這塊護士比醫生還周到。很多工作很久的醫生說真的不一定比護士強，很多醫生不明白的問題還是護士給提醒的，開藥開檢查也是護士提醒才開。臨床上很多大部分治療收費都是護士賺的。醫生賺的錢比護士少。就像有個科室主任說：他說我們科的獎金都是靠護士做治療，我們醫生有個鳥用。所以我覺得應該同酬。
無理是姐的特長
作為一個護士來說，俗話說三分治療七分護理，醫生下醫囑下決策，護士來護理在日常生活中必須得護士來護理而在下醫囑手術主刀都得由醫生來，雖說大部分人看不起護士吧，就覺得護士工作很簡單打針發藥不幹別的事，其實護士工作很多小到端茶倒水，大到把屎把尿都做(看科室)，護士也是分等級的 護士 護師 護士主管等，也是得考試的，一個高級的主護師經驗比一個剛上班沒幾年的醫生肯定要多做事面面俱到所以我覺得等級高的護師還有就是icu的護士比普通小醫生工資高點這我覺得可以，因為她們也是天天考試考上去的，上了班也得學習，普通護士工資不應該比醫生高，醫生也是學好多年才考上的工資比普通護士高我覺得是必須的，主刀的大夫應該工資最高 經驗多 累積的多 學的多 見的多 手術經驗豐富所以我覺得他應該工資最高，有人說護士有個護理費加成 那醫生不是也有掛號費加成 差不多得了掙啥玩意。。。
終極大咸魚
不可能，因為根本就不同工，技術含量不同，學歷學識水平不同，擔的責任也不同，有經驗的醫生專家在醫療序列就是金字塔頂的的人物，在國外都是高收入階層，怎麼可能與護士相同待遇？？再一個，醫學管理學裡面有一個專業詞叫“醫護比”，簡單的解釋就是在一個區域或者醫療機構中醫生和護士的構成比例，說白了就是一個醫生配備幾名護士，護士的比例越大，說明當地區域或者醫療機構的醫療水平相對高，反之就低！沒有護醫比這個詞！
無礙君
問這個問題是沒有抓住問題的主要矛盾。護士的問題是工資和大部分醫院高強度的工作不匹配，和醫院的盈利不匹配，和按勞分配的制度不匹配。並不是要和大夫同籌的問題。大夫工資高低不是護士工資低的原因，更不應該成為護士覺得工資低的參照物。護士工資低是事實，護士漲工資也不需要從大夫分一杯羹，更不應該成為某些具備無緣無故的優越感的大夫行業攻擊的理由。一個看不起護士工作的大夫絕對不是一名好大夫甚至算不上一個合格的大夫。爭取自己的利益無可厚非，應該得到尊重，而不是同為醫務工作者的大夫的冷言冷語，甚至文人相輕。
優秀是一種病
這不是應不應該的問題，而是可不可能的問題。
我看了一些回答，有人說醫生承擔的責任比護士更重，理所當然醫生的收入應當高於護士；也有人說護士工作強度不必醫生小，甚至更大，不應該收入比醫生低……這些說法單獨來看都有道理，但是都沒有說到點子上。
從根本上來說，醫生、護士薪酬高低，和工作技術含量大小、承擔的責任大小、繁重與否統統無關，真正起作用的，是各自的不可替代性，或者說市場競爭力。
從職業准入門檻來說，毫無疑問，醫生的准入門檻要高於護士。我所在城市的三甲醫院招聘醫生，最低要求是碩士，踏上工作崗位前，這些醫生最少要經歷8年的學習，很多博士畢業的醫生，甚至要學習11年。相對而言，護士的入職門檻要低許多，一般要求大專或者本科即可。
低門檻就會造就強競爭，所以就業市場上可提供的護士數量永遠要多於醫生，醫生的市場競爭力要強於護士，所以正常而言，護士的薪資永遠要低於醫生。
假如有極端情況出現，某個醫院護士急缺，而醫生大量富餘，那麼在這個醫院，就很有可能出現護士收入高於醫生的情況。但是正常而言，這種情況基本不會出現。
同工同酬歷來是個熱點話題，但是這就是個偽命題。因為根本沒有絕對的“同工”，所以“同酬”更無從談起。同熱烈討論“同工同酬”想比，更重要的是提高自己的競爭力，一旦具備別人所不具備的能力，想要高收入，易如反掌。
雷人說
當然應該，不但醫生和護士同酬，而且全國所有工種所有人員都同酬，這是我們共產主義的終極目標。
當然，現在還沒有到這個階段。現在是社會主義初級階段，腦力勞動按智分配，體力勞動按勞分配。
所以基本上同單位裡能力（有時候體現在學歷）越高收入越高，勞動越多掙得越多。
再者，絕對的公平有時候其實沒那麼公平，我們只能做到相對公平。
翔裡個翔
醫生，護士是醫院的主題。只是分工不同。
對一個患者而言，醫生是決策者，護士是執行者，缺一不可。
醫生，護士同一職務，同一職稱，同一級別，他們的基本工資是一樣的。如果包括護士津貼，護士工資略高。
但是，醫院為了利益最大化，多診治患者，為醫院創收。醫院會使出各種激勵手段，為創收醫生提供“獎金”，他們的獎金是很高的，從這點上講護士是無法比擬的。
龍泉居士abc
我認為現實中沒有絕對的平均，因為人與人的自身條件，工作性質、工作內容不盡相同，勞動強度大小不盡相同，勞動成本不盡相同。所以，在勞動報酬方面也各有所異。
醫生和護士兩個不同的職業雖然都很辛苦，但是在責任擔當上，醫生的職責相對的要比護士的責任大一些，護士主要是執行醫生下的醫囑對患者實施治療。一旦出現過錯，兩個人誰也逃脫不了。但是，過錯大的一方還是醫生，這僅僅是一個方面。另一方面，按照國家勞動力市場價位的要求，勞動成本不一樣，你的勞動報酬也會不一樣。什麼是勞動成本？就是每個人的基本條件，如學歷，職稱，職位等等。作為醫生的勞動成本當然要比護士大的多。
首先，讀書的年限不一樣。醫生最低的學歷是五年制的本科，而且，目前有些本科已經遠遠跟不上形勢了，大多數三甲醫院都是錄用碩士和博士畢業生，一個碩士光學醫就學了8年，而博士要學醫11年，這些年的學習是要付出個人的成本的。而護士一般最高學歷是本科5年，所以在勞動成本上有了很大的差距，那麼在勞動報酬上，不可能醫生與護士同酬。我記得，曾經有個勞動人事部門的專家說過一句這樣的話，他說:”如果你們把醫院醫生的工資調到與掃街的工人一樣的話，我敢說，醫生全部都會辭職，沒人幹了，那麼全國這麼多的病人怎麼辦？等著死嗎？誰來治療？有些人說話不動腦子，拿起來就說？醫生自己花錢讀了書20多年，這個成本你算過沒有？為什麼醫技高？讀書多，知識豐富，臨床經驗豐富，所以醫生的醫技高，這麼大的成本給你白用”？所以醫生的工資不可能於護士同酬。原因是醫生的責任比較大，勞動成本高，按照國家勞動力市場價位定工資，高一點也是合情合理的，無可厚非！
