中國歷史研究所
看了你的提問想起寫水滸的施耐庵，聽說是武松醉打蔣門神的時候救下的施恩的子孫，也想起了撰寫三國演義的羅貫中，他的三國演義名垂青史。
過兩天1963
從接觸《水滸傳》開始，一直認為這部小說的作者是施耐庵。隨著時間的推移，關於這部古典名著的作者反而越來越撲所迷離了。
如今很多人說，《水滸傳》的作者是施耐庵和羅貫中兩個人，並且這種說法越來越合情理。因為施耐庵是羅貫中的老師，羅貫中曾在後期，幫助施耐庵整理《水滸傳》的稿子。
而且，羅貫中的《三國演義》裡許多人物的描寫，與《水滸傳》裡的人物描寫相似度非常高。比如張飛與李逵，關羽與關勝，諸葛亮與吳用等，
也有人說，有存在以前的版本上面著名的就是施耐庵和羅貫中合箸的。
個人認為這些說法，目前並沒有確切的證據能說明是兩人合箸的，這樣的確鑿的證據已經難以找到了。
那又何必去在意，去懷疑是誰做的呢？還是想按照以前接受最早的認知，作者是施耐庵。其實，施耐庵也只是一個符號而已，我更多的還是想細讀書裡的情節。
路遙lgy
這幾天我正在看央視版的《水滸傳》，字幕的上原著寫的是施耐庵和羅貫中，以前看的時候還真沒在意原著到底是誰，只是從課本里面學到的原著是施耐庵，所以映像一直就是施耐庵的《水滸傳》。
我後來也查閱了一些資料，發現《水滸傳》在後世的傳本中確實有施耐庵和羅貫中都存在的情況，只不過提到的施耐庵版本的《水滸傳》多一些，而羅貫中的主要著作是《三國演義》。
那麼為什麼會有這樣的情況出現呢？那麼《水滸傳》到底是出於誰之手呢？據史料記載，施耐庵和羅貫中是師徒關係，而且《水滸傳》前期並不是這本小說的名字，而是《江湖豪客傳》，在施耐庵寫《水滸傳》的時候，他的學生給予了很多寶貴的建議，特別是小說名稱首先是羅貫中提出來用《水滸傳》的。
史料是這麼記載的，施耐庵由於厭惡爾虞我詐的官場，他只做了兩年的官，最後辭官回到老家，一邊教書，一邊寫小說，而且小說的名稱起初叫做《江湖豪客傳》。書寫完以後，施耐庵對書中的情節都很滿意，只是覺得書名有點欠佳。當時還是施耐庵學生的羅貫中建議書名為《水滸傳》，施耐庵一聽，高興得連聲說：“好，好！這個書名太好了！‘水滸’，即水邊的意思，有‘在野’的含義，且合《詩經》裡‘古公檀父，來朝走馬，率西水滸，至於岐下’的典故，妙哉！”於是將《江湖豪客傳》正式改名為《水滸傳》。
所以這也是羅貫中與《水滸傳》的一段淵源，那麼為什麼流傳在後世中的《水滸傳》作者中有出現過羅貫中的名字呢？這個或許讓很多人百思不得其解。
《水滸傳》這部小說有一定的歷史來源，實際參與創作者跨越了從宋元到明末的數百年，其中包括了民間說書人、文人、書商等，是一部世代累積型的長篇文學作品。生於元末明初施耐庵將所有的內容整理出來後形成了小說的題材，羅貫中做了協助參與其中加以潤色及編排。
從早期刊本的署名上看，明朝萬曆二十二年福建建陽餘象鬥雙峰堂刊本《京本增補校正全像忠義水滸志傳評林》題羅貫中編集，明萬曆四十二年袁無涯刊《忠義水滸全傳》一百二十回本署名是“施耐庵集撰、羅貫中纂修”，與之相近的還有明萬曆三十年前後容與堂刻本《水滸傳》署名是“施耐庵撰，羅貫中纂修”。然而從其他文獻中的記載看，郎瑛的《七修類稿》中曾經說過：“《三國》，《宋江》二書，乃杭人羅貫中所編。所以將羅貫中列於《水滸傳》的作者之中也不為過。
而且《水滸傳》面世後，對明末和清末的農民運動產生過一定的影響，很多農民起義效仿了《水滸傳》中的部分人名或諢號，甚至打著《水滸傳》的旗號也屢見不鮮。從而造成了《水滸傳》這本小說在歷史流傳路上路途坎坷，曾幾度被列為“禁書”的範圍。然而，因為官方禁止印刷，後世流傳的很多版本都是手抄版，或者說民間對於作者的流傳存在錯誤也有可能，當然這只是小編個人的猜測。
對於《水滸傳》的作者你有哪些見聞呢？說說你的經歷！
文｜原創、圖｜網絡，歡迎點評和轉發！
吾天
像這樣的問題和疑問，可說太多了，實非《水滸傳》而獨有。也有人說《西遊記》也非吳承恩所作，《紅樓夢》也非曹雪芹所作。甚至也能說《三國演義》乃施耐庵所作，《水滸傳》乃羅貫中之作。
靜心而論，既然能署名已久，當自有考證和由來的道理。至於說到底是誰之作，誰也難以說得十二分的清楚。歷史上很多事件的來龍去脈，事實真象，讓現在的來說，不見文字依據，可說多為虛猜妄議，各任其說，各從其道，而實無正確答案。
就像今曰的這個提問，實乃不具備實在意義，師徒二人寥無所爭，一人一部名著，兩全其美。即是《水滸傳》在成書過程，羅貫中給與了一定幫助，修改，增刪，潤色等等，皆在情理。如果要問，到底是誰所寫，在沒有確實文字記載的前提下，不應輕言否定施耐庵的著作權！
淨心修道
《水滸傳》原著施耐庵
現有印刷版本上都是這麼寫的。
但存在幾個版本說法:
1，羅著，施耐庵的諧盲"是仍俺"，反過來讀"俺乃是"。
因為當時《水滸》為禁書，鼓動百姓造反，借了施耐庵的名頭，其實是乃俺羅貫中寫的。
2，施著，施耐庵曾做過張士誠的幕僚，兵敗後，施耐庵隱居興化。徵求好友顧逖意見，專心著成《江湖豪客傳》，也就是今天的《水滸》。
3羅施共著。據考證，羅貫中大施耐庵二三十歲，是師徒關係。二人共同收集資料，羅貫中摻入詩詞，施耐庵編寫校對，共著而成。
最終談下我的觀點傾向:
《水滸》是施耐庵寫的，他是原著。但羅貫中也功不可沒，為之收集提供了資料和詩詞。
說來道去，《水滸傳》的成書都繞不過施羅兩師徒，他們渾為一體，不分彼此，你中有我，我中有你，他們的思想觀點是一致的……
為後人留下了四大名著之一的《水滸傳》。梁山好漢的形象也深入人心，流傳千古……
用戶蘋果聖人
關於《水滸傳》的作者是施耐庵還是羅貫中，目前沒有定論，但可以從《水滸傳》的諸多版本中看出一些端倪。
現在市面上發行的主要有三個版本，第一個是70回版，這個也叫腰斬版，是金聖嘆解讀版，可以把它忽略，因為不論是施著還是羅著，都不可能只有七十回。
第二個100回版，梁山被招安後奉旨徵遼，緊接著打方臘，沒有王慶、田虎那段。
第三個120回版，也是市面上主流的通行本，與100回版區別是加入了王慶和田虎，其它都一樣。但是加入這20回與前後的寫作風格有很大變化，最明顯的是開篇詩詞沒有了，而且加入燕青遇故友許貫中，這個名字很容易讓人聯想羅貫中。
所以，得出結論是100回版是施耐庵的原筆原著，羅貫中覺得100回版不夠豐滿，又補了20回，順便把自己寫進小說。
小睿史話
有兩種說法，即施耐庵作，施耐庵和羅貫中合作。
這是歷史學家管的，作為文學愛好者就不必過分追究了。
《水滸傳》是中國的四大名著中一部流芳百世的文學作品，是一部章回體長篇小說。作者一般被認為是施耐庵，現存刊本署名大多有施耐庵、羅貫中兩人中的一人，或兩人皆有。全書通過描寫梁山好漢反抗欺壓、水泊梁山發展壯大和接受宋朝招安，以及受招安後為宋朝征戰，最終消亡的宏大故事。
藝術地反映了從宋江起義的發生、發展直至失敗的全過程，深刻揭示了起義的社會根源，滿腔熱情地歌頌了起義英雄的反抗鬥爭和他們的社會理想。《水滸傳》問世後，在社會上產生了巨大的影響，成了後世中國小說創作的典範。
80小劇場
水滸傳是施耐庵寫的，羅貫中篡修的。
浪子林楊
水滸傳的作者是誰？這是很多學者一直在探討的學術話題，本人從小喜歡水滸傳，也對這問題做過研究，我覺得水滸傳作者就是施耐庵一個人，但是施耐庵的版本沒有徵討田虎王慶的段落，田虎王慶一節有可能是他的門人學生羅貫中添加到書中的，很多水滸迷對田虎王慶這部分是比較排斥的，因為這一部分和前後文都銜接的很差，人物武藝層次亂，這一點倒是和三國演義有些類似，其次，這個段落的人物到了後面征討方臘是時候，全部消失了，所有投降的高手武將一個也沒有再次出場，明容與堂版本的水滸傳中宋江遇到九天玄女的時候，曾經有段偈語“北幽南至睦，兩處建奇功”這充分說明作者安排水滸結局的時候，只設定了征討遼國和征討方臘兩個戰役，田虎王慶的段落是不存在的，所以很多讀者認為這個段落就是後世人託名偽作，具體是不是羅貫中，也未可知，研究水滸傳的時候一般都會把這一部分排除在外。。。
施耐庵是江蘇興化人，算是個南方人，他對北方的地理條件缺乏瞭解，可以說是個路盲，因此，書中出現了很多路線位置的錯誤，比如林沖風雪山神廟一段，眾所周知，滄州地處平原，方圓數百里都沒有山，既然無山，又何來山神廟呢？再比如魯智深從山西五臺山去河南開封，居然繞路走到了山東青州，這顯然是不對的，征討遼國的時候，文中出現的雄州，文安等地，都是以山區作戰的形式描述的，實際上這兩個地方也是平原，這和前文出現的問題非常相似，說明徵遼國和前面的內容出自一個作者之手，到了征討方臘時候，相對而言這種地理位置的錯誤基本就沒有了，因為施耐庵是南方人，他對江南的地理條件比較瞭解，所以不會出現錯誤，這也能說明徵討方臘的段落和前文也是出自一人之手。。
羅貫中是山西太原人，他距離山東，陝西，河南，河北都不是太遠，參照他三國演義中對各地區地理位置的瞭解，這個人絕對不是路盲，甚至對中國各地區位置的瞭解十分清晰，最起碼不會寫出山西到河南繞路山東的失誤來，所以說，水滸傳的作者絕對不會是羅貫中。。。
民國時期出現的《興化縣續志》中明代王道生所寫的《施耐庵墓誌銘》一文，文中寫到施耐庵在創作《水滸傳》時，“每成一稿，必與門人校對，以正亥魚，其得力於羅貫中者為尤多。”“門人”即門下徒弟，羅貫中是施耐庵的徒弟，而且參與過《水滸傳》創作，為施耐庵校對文字。
因而學術界還有一種說法，就是現在流傳下來的《水滸傳》其實是施耐庵和羅貫中合著的，前七十回是施耐庵寫的，而後三十回是羅貫中續的。（《水滸傳》至今的流傳版本很多，本文指的是現發現最早的明代容與堂版。）
本人認為，這兩個說法也是後人猜測所寫出來的，應該和實際情況不符，參與校對的說法如果存在，那就如我前面說的地理位置錯誤就不應該存在了，而續寫後三十回的說法，多是因為金聖嘆的緣故，按照筆風來看，百回本的後三十回應該和前面的內容是一個人的手筆，人物形象相對吻合，內容銜接也合情合理。所以本人認為，水滸傳作者就是施耐庵一個人，當然，我所指的是百回本，田虎王慶的段落，就不去看他了！！！
青青子衿83182168
施耐庵與羅貫中是師生關係這一說法，出自明代淮安道生《施耐庵墓誌》和清代胡應麟《少室山房筆叢》。王道生說：“先生之著作有《志餘》、《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》。
每成一稿，必與門人校隊對，以正亥魚，其得力於羅貫中在者為尤多。”胡應麟在談起《水滸傳》創作，緣起時說施耐庵“得宋張叔夜擒賊招語一通，備悉其一百八人所由起，因潤飾成此變。其門人羅本亦效之為。”有人說羅本亦就是羅貫中。
儘管由於歷史資料較少，但從施耐庵長羅貫中二三十歲，且都在元末明初，又由於蘇北白駒場鹽民張士誠起義，作為同鄉的施耐庵曾經參加了張士誠起義，羅貫中“有志圖王者”，也先後參加了張士誠的起義，但諫阻張士誠稱王、招安等不成而出走。
羅貫中來投奔施耐庵，此時施耐庵正在寫《水滸傳》羅貫中就在此幫謄寫書稿。閒暇時間參考陳壽《三國志》和元曲及市集說書一人的三國故事，寫自己的《三國志演義》。施耐庵的《水滸傳》成書後，準備出版卻遭到大明出版部門的禁止出版發行。那時候大明剛剛打下江山多麼需要社會穩定，防止造反，《水滸傳》裡盡是宣揚反朝廷，江湖好漢打家劫舍。大明政府能讓此書出版嗎？後來羅貫中汲取了《水滸傳》的教訓，在寫《三國志演義》時就特別傾向劉備，因為劉備是漢朝的化身，那朱元璋就是高舉“驅除韃辱，恢復漢人統治”的開國皇帝。朱元璋能不高興羅貫中寫的《三國演義》嗎？這樣《三國演義》就順利發表了。這是施耐庵已經去世了，羅貫中保留了《水滸傳》的手稿，他知道當朝喜歡文人寫什麼樣的作品，他把握住時代的脈搏，投其所好，對《水滸傳》進行修改。據《錄鬼簿續編》介紹，羅貫中“樂府隱語，極為清新”，可見《水滸傳》中詩詞的摻入多為羅貫中所為，作為纂修者羅貫中又對《水滸傳》進行了修改，這樣與《三國演義》有部分情節相似也是正常現象。
所以說《水滸傳》的後四十集為羅貫中所寫有一定的根據。這樣來看《水滸傳》應當是施耐庵和羅貫中和寫最為符合事實。
