“師兄，剛剛諾貝爾理綜獎公佈了，今年竟然是化學領域得獎了。”今年十月初的時候，大夥們估計都聽到很多類似的話，畢竟自二十一世紀以來，超過一半的諾貝爾化學獎都頒給了非化學領域，乃至不少化學工作者們把諾貝爾化學獎戲稱為“諾貝爾理綜獎”。
圖1.諾貝爾化學獎中生命科學領域的佔比（以每10年平均值計）
近日，美國里士滿大學著名科學史家Jeffrey Ira Seeman教授針對這個問題為《德國應用化學》雜誌（Angewandte Chemie International Edition ）撰寫了一篇題為“The Mutation of the ‘Nobel Prize in Chemistry’ into the ‘Nobel Prize in Chemistry or Life Sciences’: Several Decades of Transparent and Opaque Evidence of Change within the Nobel Prize Program”的essay。
在文中，Seeman教授首先講述了諾貝爾獎至今為止發生的一些透明的變化，比如1968年規定獲獎人數不能為四人或四人以上 ；1974年規定諾貝爾獎不會頒發給死者等等變化。
然後，Seeman教授根據自己對諾貝爾化學獎的調查數據從化學與生物化學的學科性質異同、諾貝爾化學獎與諾貝爾生理醫學獎的獲獎學科分析、諾貝爾化學獎與諾貝爾生理醫學獎的獲獎相似領域、諾貝爾化學獎委員會成員所屬學科、諾委會成員的任命、諾委會的職能在六個方面來對諾貝爾化學獎這些年來發生的“不透明”的變化展開了討論。
作者認為有很多應該獲得諾貝爾生理醫學獎的研究被授予諾貝爾化學獎，並根據Web of Science的數據，圍繞這兩種獎項和各類學科的關係進行研究。從第一張圖中可知，諾貝爾生理醫學獎影響的學科基本都是生命科學或生物醫學領域，尤其是生物化學和分子生物學領域，而不是化學。與其形成鮮明對比的是，圖3中可以清晰的看到，生命科學領域佔命科學領域佔諾貝爾化學獎的比例不小，尤其是生物化學和分子生物學領域。
圖2 中為諾貝爾生理醫學獎的獲獎研究與學科的關係。黑色為生命科學或生物醫學，藍色為自然科學（A）為引用諾獎得主獲獎論著的論文分佈狀況（B）為諾獎得主在獲獎前幾年引用的論文分佈狀況。（數據基於Web of Science）
圖3 中為諾貝爾化學獎的獲獎論著的被引情況。（A）黑色為生命科學或生物醫學，藍色為自然科學（B）為生命科學或生物醫學細分支領域的分佈狀況（C）為自然科學分支領域的分佈狀況（數據基於Web of Science）
化學獎評委被生命科學領域的科學家“把持”
隨後，作者對諾委會中生命科學領域的成員佔比和諾貝爾化學獎中生命科學領域的佔比進行調查，並通過線性關係分析得到r2=0.725，由此說明諾貝爾化學獎頒給生命科學領域的概率與諾委會中生命科學領域的成員比例是具有較強的相關性。
圖中橫軸為諾委會中生命科學領域的成員佔比，縱軸為諾貝爾化學獎中生命科學領域的佔比（數據為每十年的平均值）。
最後，作者認為隨著學科的發展，生物化學與化學這兩門學科已經開始存在一些明顯的學科分離，生物化學是一門更接近醫學而不是化學的學科，很多被授予諾貝爾化學獎的研究都應被授予諾貝爾生理醫學獎。而且諾委會中生命科學領域的成員的會影響諾貝爾化學獎頒發真正有價值的化學領域的研究。
基於此，作者針對諾貝爾獎的發展提出瞭如下建議，（1）讓諾貝爾獎隨學術和社會的發展自然地變化（2）成立國際戰略規劃和評估委員會（3）讓諾委會成員中女性比例增加（4）讓國際上最活躍、最有影響力的人們加入諾委會（5）移除獲獎人數不超過三人的限制（6）設立諾貝爾生命科學獎（7）設立諾貝爾交叉學科科技獎（8）移除不頒給死者的限制（9）將所有獎項的標準以及學科邊界和諾委會成員資格選拔過程公開（10）將時空科學計量分析引入到選拔過程中。
看到這篇文章的你覺得哪些建議是會被採納呢？
原文鏈接：
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201906266
編譯：aldehyde
聲明：僅代表作者個人觀點，作者水平有限，如有不科學之處，請在下方留言指正！
閱讀更多 高分子科學前沿 的文章
關鍵字: 化學獎 諾貝爾獎 諾貝爾生理學或醫學獎
