直新聞：我們看到一種現象，兩年前，朝鮮緩和動作頻頻，吸引美國對話興趣，可現在倒變成美國呼籲朝方“咱們快談談吧”。在話鋒趨緊的當下，這種態度上的“易位”意味著什麼呢？
ANSWER
時事評論員 吳健：我覺得，朝美“攻守易位”，關鍵是戰略判斷，誰做到“深謀遠慮”。以2006年朝鮮首次核試為起點，以序列表的方式對比朝美關係波動，可以發現，朝鮮比美國更有戰略定力，而且戰術更為靈活，從最早“擁核一路狂飆”，到“主動示好，分化美韓”，再到“對美接觸，邊談邊打”，其基本的“分階段對等去核”立場沒有動搖，它的“去功能化”主張越來越多地為國際社會所認識乃至接受，倒是美國先從“朝不棄核，絕不接觸”，退步到“用談判接觸朝鮮核武裝”，再到如今“願花25年解決朝核”。
這證明，地區國家在特定條件下是可以讓超級大國妥協的，回望朝鮮擁核的13年，可以這樣理解它的行事邏輯——在美國敵對未根本解除前，在自己難有他國或他國集團安全保障時，只有通過自保來求安全，而核武是最具威懾的手段。所以，當其核武發展關鍵時刻，它不可能在乎別國感受，但這不等於核武是朝鮮的一切，當它掌握核武到一定程度，安全地位顯著改善後，它就願意就此進行破局，用低水平的核凍結、去功能化換取對美關係突破，促進朝鮮與別國關係解凍。當然，這不是說全面無核化行不通，而是現階段不是真正的討論焦點。
反觀美國，13年來，它確實沒能奈何朝鮮多少，倒是自己在一步步沿著朝鮮所預期的路徑改變策略。我只舉一例，美國小布什政府對朝鮮夠狠吧，都把人家喊成“邪惡軸心”，堅持不與朝鮮直接對話，可朝鮮真的跨過“核門檻”，卻被迫直接對話。小布什要求朝鮮必須先採取行動，美國才能跟進，但結果卻是美方行動在前，像美國曾要求朝鮮先棄核，再取消金融制裁，可2007年那次，朝鮮沒采取任何行動，美國倒自己先取消金融制裁。本來美國說只有當朝鮮進入去核起步階段後，才能讓韓國提供五萬噸重油，可到頭來韓國還是主動先給了重油和大米，美國“不做表示”。實際上，對於美國曆屆政府，只要朝鮮堅持承諾棄核並能逐步往這個方向靠，就讓自己對外有了交代，至於所謂“全面、不可逆、可核實”的“大買賣”要求，其實更像是口號，小布什時代如此，特朗普時代，我個人看法，亦如此。
QUESTION
直新聞：在您看來，特朗普政府到底是真想解決朝核？
ANSWER
時事評論員 吳健：任何國家都會爭取國家利益最大化，但奧妙在於“是爭取全贏，還是見好就收”？總結朝美談判經驗看，朝鮮的全贏目標，是既維持擁核，又贏得美國承認與尊重，一舉改善處境。但這意味著美國大輸，考慮到朝鮮資源有限，而美國即便實力相對下降，但畢竟家底深厚，手段豐富，因此雙方都不能指望“贏家通吃”，否則就沒有坐下來談的必要了。
先從朝鮮角度看，通過與特朗普三次首腦會晤，再到工作團隊談判，朝鮮很清楚，不給美國交換些利益，就不可能贏來真正轉機。因此，朝鮮的底線，恐怕還是選擇限制核武器某些發展，尤其那些已公開的項目，比如寧邊。朝鮮能爭取的，應該是現階段不根本棄核下，放棄某些已暴露並運行已久的核設施，但拒絕接受美國以情報手段得知的其他疑似核設施的核查，因為那樣不僅後患無窮，而且會讓自己的國際信譽受損。
與此同時，我個人觀察，朝鮮似乎不大指望特朗普能給自己帶來什麼，是不是會和美國周旋到下任總統上臺，尋求有利的國內外時機迫使下一屆美國政府對自己更務實，做更大的交易？我的看法，球目前在美國這邊，如何拋棄不切實際的“極限施壓”，選擇與朝鮮進行利益交換的“黃金分割點”，將是今年所剩不多的日子裡，最大的懸念。
QUESTION
直新聞：路透社稱，部分安理會國家提議解除對朝出口雕像、海鮮和紡織品的禁令，而美國的態度至關重要。在您看來，美國會如何處置？
ANSWER
時事評論員 吳健：這是給朝美會談注入動力的積極措施，如果美國作梗，只能給朝鮮留下負面印象，進一步加大談判停頓的危機。我們先來解釋一下，聯合國對朝制裁體系，從2006年朝鮮核試算起，聯合國對朝十一項制裁裡，被認為對朝壓力最大的是16到17年通過的五項，也就是煤炭、礦產品、紡織品出口和原油、天然氣進口限制，全部涉及朝鮮經濟發展的命脈行業。
這也是美朝歷次談判中交鋒的關鍵，對美國而言，朝鮮竭力要求的“談判首批收穫”，也就是解除或放鬆這五項制裁，其實質是摧毀美國對朝制裁網絡，剝奪美國促使朝鮮妥協的關鍵籌碼。但從新的解禁動議看，更多是象徵性，對改善朝鮮民生更有價值，也照顧了美國面子，如果放朝鮮一馬，也就有理由在談判桌上邀請朝鮮“表示點什麼”。
還是那句話，朝核問題是一場漫長的賽跑，如何掌握節奏與階段性重點，考驗著美朝主政者的智慧。就我個人觀察，美國不妨學學朝鮮，既然軍事選項、制裁選項只能換來朝鮮一步步“核事業進步”，不妨拋棄陳腐的觀念，真正尊重朝鮮的關切，以“互惠換互信”，以“分階段，同步行動”方式，實現朝核問題轉圜。
閱讀更多 深圳衛視 的文章
