□ 法制日報全媒體記者 潘從武 通訊員 張 晶
2018年6月，李芳（化名）在新疆烏魯木齊市河南路某城市廣場的健身房運動完後，到該廣場地下車庫準備駕車回家，因踩到車庫地面上的一攤汙漬導致摔倒受傷。
治好傷後，李芳來到城市廣場索賠，但物業公司表示汙漬是某裝修公司產生的裝修垃圾，應由裝修公司擔責，裝修公司又將責任推到清運垃圾人員劉剛身上，劉剛也直喊冤，這個責任到底該由誰承擔？
今年3月，李芳將三方訴至烏魯木齊市新市區人民法院。
庭審中物業公司辯稱，李芳是由於踩在傾灑在地面上的塗料而摔傷，該塗料是裝修公司僱來清理裝修垃圾的劉剛傾灑的，所以應由裝修公司與劉剛承擔全部侵權責任。裝修公司則辯稱，劉剛承包了清運該公司裝修垃圾，且費用已結清，他們之間是承包關係不是僱傭關係，故此事與他們無關。劉剛則表示，自己清理的垃圾都是裝修公司事先裝在袋裡的，和某裝修公司是僱傭關係。且裝修公司並未告知他垃圾袋裡裝有液體塗料。事發後，他給李芳賠付了3000元賠償金。
法院審理認為，裝修公司雖然表示自己與劉剛屬於承包關係，但未向法庭出示證據。劉剛在裝修公司安排的時間、地點從事清運垃圾的事務，劉剛提供勞務受某裝修公司的支配，雙方應屬僱傭關係。根據相關規定，劉剛作為僱員不承擔侵權責任，裝修公司作為僱主應承擔賠償責任。
最終，法院依法判決裝修公司向李芳賠償2.5萬餘元；物業公司在2800餘元損失額範圍內承擔補充賠償責任；劉剛不承擔責任。裝修公司不服，向烏魯木齊市中級人民法院提起上訴。近日，烏市中院依法駁回上訴，維持原判。
審理此案的法官表示，物業公司是否承擔安全保障義務侵權責任，關鍵在於其是否有過錯，李芳所受的損害是否屬於物業公司能夠防止或者制止的損害範圍。根據侵權責任法規定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補償責任。”物業公司作為該廣場車庫管理人，有注意防範危險發生的義務，應及時清除地上的汙漬。但是物業公司未能盡到清除的義務，導致李芳摔倒受傷，所以物業公司應承擔相應的侵權賠償民事責任。而李芳通過車庫時沒有注意道路安全情況，自身亦有責任。
法院認定裝修公司首先承擔賠償責任，物業公司在其預見和能夠防範的範圍內承擔相應的補充責任。法院認定裝修公司承擔90%的責任，李芳負擔10%的責任，物業公司在李芳全部損失不超過10%的範圍內承擔補充責任。
閱讀更多 平山普法 的文章
