這是 社科學術圈 推送的第1754篇文章
‘論文導向’改起來真難啊！
回顧幾年來考核評價體系的改革，某國家級研究所科研處處長王宏宇十分感慨。“拋棄原有的‘論文數數’，設計新的方案就用了半年多時間，真要實施了還要做大量說服、解釋工作，嘴皮子都磨破了。”王宏宇回憶，為了避免激發矛盾，所裡設計了緩慢過渡方案，頭年論文仍是重要指標，第二年開始逐漸淡化；考核結果一開始只公示，等大家適應新評價標準後，再與相關利益掛鉤。
“現在我們所評職稱、評獎項，都實施分類評價，不會只看論文，成果轉化做得好照樣能評上副教授！” 王宏宇說。但倚重論文大環境沒變，有時還是讓他感到無奈。“我們所裡一位公認的對產業發展有重大貢獻的專家，在參加一項國家級人才評選時，因為沒有‘高影響因子論文’，總是落選！”
王宏宇的感慨並非個例，科研評價的“論文導向”為何如此難改？
共識難形成
評職稱、評人才、報項目涉及多個部門，對論文認知有偏差，難以形成合力。
早在2003年，針對科研評價“唯論文”的弊病，科技部頒佈了《關於改進科學技術評價工作的決定》《科學技術評價辦法（試行）》等文件，要求按照“目標導向、分類實施、客觀公正、注重實效”的要求，針對不同評價對象、不同層次、不同類型科學技術活動的特點，採用不同的評價方法和指標，正確引導科技工作健康發展。
其後，有關部門也陸續出臺了一些文件，提出改革科研評價工作的思路和措施。不過，“論文導向”並沒有實質改觀，部分領域甚至有強化的態勢。一些科研院所做了改革嘗試，僅僅在有限的範圍內起作用。
“大家習慣了以論文來評價衡量，如果沒有強有力的推動，思維慣性很難打破。何況，科研評價改革雖有明確的頂層設計，但缺乏實施細則和保障措施，每個單位的落實情況各不相同，推動起來談何容易。”王宏宇說。
“科研評價涉及多個部門，需要形成共識才能推動改革。”從事科技政策研究的北京理工大學教授劉雲認為，不同科研單位或項目分屬不同部門管理，比如科技部管理重大科技項目，教育部管理各直屬高校，衛計委管理各大醫院，需要完成主管部門的評價和考核；其中有關職稱、人才的考核評定還涉及人社部與組織部。“如果主管部門不能形成共識，拿不出有效的頂層設計，期望個別單位自下而上的探索來扭轉局面幾乎不可能。”
劉雲表示，改革論文“指揮棒”需要思想觀念的轉變，正確認識論文與科研的關係。這種轉變既包括主管部門，也需要全社會支持。“有人崇拜SCI論文和高被引論文，其實高影響因子期刊論文和高被引論文不等同於高水平論文，真正的高水平論文必須通過高水平小同行（在細分領域與作者研究方向相近）專家才能評判。”
“在國外，臨床醫生確實會寫論文，是在長期臨床過程中發現了真問題，願意與同行分享。論文是科研自然而然的產物，在我國卻本末倒置。這種認識不變，唯論文導向就難改。”北京某醫院神經外科主治醫師楊志峰說。
高等學校不得不看重論文的壓力，除來自主管部門外，還有大學排名。某985高校教師張蘭蘭介紹，“高校能不能進入985、211序列，能不能申請到重點學科，主要看學校有多少高水平論文。社會上的各類高校排名中，論文佔比也很重。”
“醫院的科研實力排名也和論文掛鉤。作為醫院的領導，怎能不在乎論文？”楊志峰說。
機制不完善
第三方評價缺失，最具參考價值的同行評議機制還沒建立起來。多位專家向記者表示，權威可靠的第三方評價缺失，同行評議機制沒有建立，也是當前“論文導向”難改的重要原因。
“科學研究是非常複雜的活動，顯然不能用‘論文’一把尺子來衡量。誰最有資格？當然是研究者所在領域的權威專家，只有他們瞭解某項研究的價值。同行的評價通常最為客觀，也最具參考價值。”劉雲說。
由於科學研究的高度專業性，在項目申請、論文審核以及評獎等活動中，同行評議尤其是“小同行”評審能起到至關重要的作用，這也是國際上的通行做法。
我國缺乏健全的同行評議機制。在項目審定、評獎等活動中，科研管理部門雖然在形式上依靠專家庫，高校科研院所都有學術委員會，可科學共同體不夠獨立、機制不完善，擺脫不了行政化影響，同行評價作用沒有發揮出來。
據瞭解，在一些科技發達國家，科研人員評職稱、爭取科研基金，同行評議意見至關重要。張競是美國東部一所私立研究性大學的助理教授，明年他準備參評終身副教授，他向記者介紹了評審的過程。
“我要準備一份評審材料，包括簡歷、發表的文章、研究成果、申請基金和獲獎情況等。我所在院系裡的教授、副教授會進行初審，通過後發給同領域評價，這是第一輪同行評議。第一輪過後我通常會收到4—6封推薦信，院長會將材料發給其他系的兩位相關教授，並請他們在全球尋找同行專家評價。兩輪同行評價通過後，院長才會將我的材料以及推薦信送到學校的學術委員會，並最終決定我是否有資格。”
張競介紹，申請科研基金同樣依靠同行評議。“每個科研基金都有自己的專家庫，專家們會評價申請者的計劃報告書。有時候也會出現因專家對項目不理解而遭到拒絕的情況，但多寫多申請一般都會有收穫。同行評議並不是沒有缺陷，但暫時沒有比這個更好的方法了。”
借鑑國際經驗，近年來我國也積極探索同行評價機制。比如中國科學院就探索了在項目評定（申請、結項等）引入第三方國際小同行機制；國家科技獎評審和一些科研項目評價時，也要求強化小同行專家評審制度。但同行評價意見沒法決定研究人員的職稱評定等現實問題，也難以觸動論文導向機制，同行評議在評價體系中的話語權依舊有限。
採訪中也有專家表示，我國是人情社會，講關係、看面子的情況普遍存在，很多時候“關係”會影響正常的學術評價。同行評議機制如果執行不好，很容易變成“熟人評議”，尤其在一些基層單位更易走形。論文是硬指標，容易量化，受人情因素制約較少，這也是很多單位不願意改變“論文導向”的原因。據瞭解，已有不少單位採取了變通的方式，將本單位的評審材料全部匿名交予外單位評審，以期最大限度減少人情、關係對學術評價的影響。
“前導向”設計不足
高校和科研院所定位模糊，科研項目分類界限不清。
有專家認為，我國高校和科研院所定位模糊、科研項目分類界限不清，也是導致評價體系單一的原因，從中折射出我國科技體制改革的較深層次問題。
“有人從事基礎研究，有人從事應用轉化，還有人做種質資源收集等基礎性輔助工作，科研類別不同，本來就需要分類評價。同樣是科研院所，國家級、省級以及市級的研究機構，其功能、定位不同，考核、評價也應有不同的標準。”某研究所副所長孟非東說，當前科研院所改制正在推進，也做了一定劃分，但相比複雜的現實情況，分類評價體系還遠不夠完善。
王宏宇認為，除了科研院所的定位模糊外，目前很多科技項目在立項之初就沒有清晰的分類設計，導致科研人員的成果大多停在實驗室、留在紙面上。“按理說，支撐產業發展的項目，應該把對產業帶來的效益以及專利成果當作考核指標；而那些面向基礎重大科技前沿的，則主要看高水平論文。現在一開始就沒有明確分類，只好以論文來交差。”
受訪專家表示，科研項目分類不清，也是導致我國科技與經濟結合不緊密，科技成果轉化通道不暢的重要原因，而科技經濟兩張皮的現象又會影響科研項目分類，進而助推“論文導向”。要解決這些問題，需進行科技體制深層次的改革。
孟非東解釋，科研活動開展前，根據不同科研院所、科研人員、科研項目的分類設定目標，稱為前導向；科研成果完成後的評價則為後導向。我國科研前導向重視不足，缺乏科學設計，導致一開始很多問題就糾纏在一起。
多位採訪專家對記者表示，高校的定位和導向不明確也是助長論文盛行的原因。某高校副教授汪海說，“綜合型、研究型、技術培訓型等不同大學，側重點應該不一樣。研究型大學，當然要用研究成果來定位；但職業學校，用論文來考核就不妥了。據調查，諸多論文造假現象，這些學校較為普遍，他們沒有條件也不需要去做高水平科研。如果開頭就有清晰定位，分類評價就好辦了。”（文中部分採訪對象為化名）
社科學術圈
40萬+社科學者關注
學術路上 · 與你同行
閱讀更多 社科學術圈 的文章
