刘品毅
得知营口市冯庸大学抗战博物馆将于2018年8月8日开馆，从孔夫子旧书网买到《冯庸和冯庸大学》，希图了解冯庸与营口之间的关系，顺便买了《渤海国交通运输史研究》，赫然看到“海运”一节有关于营口港的论述，大喜过望，急读之。其文曰：
“营口港，位于辽河下游，在古朝鲜时期，称为列口。在古朝鲜末期，汉朝动员大规模水军侵入列口，灭亡了卫满朝鲜。
当时辽河叫做列水，其下游的今营口地区因位于列水下口，故被称为列口。从古朝鲜时期就以列口之名名扬在外的营口港，在高句丽和渤海国时期也广为应用，成为渤海国西海岸最大的港口之一。渤海国利用鸭绿江口的港口与营口及附近港口，大力发展了渤海国的海上交通运输。渤海国攻打唐朝的登州和马都山时，营口港也有可能用于渤海国的军事行动。
渤海国的龙岩补港、都里镇港、营口港，既是贸易港，又是军港，在渤海国时期，该地似有许多水军及其船只。”
这可颠覆了我的认知。如果古朝鲜时期就有营口港，而且“名扬在外”，那么，营口航运史乃至营口地方史就得重写了。
问题是当时辽河真的叫做“列水”吗？营口在古朝鲜时期真的称为“列口”吗？
《汉书·朝鲜列传》记载，楼船将军杨仆自山东齐郡过海征朝鲜，“坐兵至列口”。《资治通鉴》卷二十一记汉武帝元封三年事，胡三省注“列口”,曰：“班志（指班固《汉书·地理志》——笔者注），列口县属乐浪郡……余谓其地当列水入海之口”。王绵厚、朴文英著《中国东北与东北亚古代交通史》云：“自日本学者今西龙在朝鲜半岛发现东汉时‘黏蝉长’所立‘平山神祠碑’以后，已经确知‘列口’当在大同江口”，列水即大同江（第124页）。显然，无论是“列水”还是“列口”，均与营口无关，不免空欢喜一场。
那么，《渤海国交通运输史研究》一书为什么会把辽河叫做列水、把营口称为“列口”呢？
误解来源于郭璞注《山海经》：“列，水名。列水在辽东。
该书作者遂指辽河为列水、营口为列口。这是一种“想当然”，不足为训。事实上，辽东作为地域名源自辽东郡，最初指辽东郡所辖地区，其东界达大同江流域，并不是后世狭义的“辽河以东地区”。
（作者系营口市政协文史和学习委主任）
閱讀更多 營口春秋 的文章
