转自：天津高法
去世后兄姐诉争遗产
前不久，河北区人民法院审理了这样一起案件：母亲过世之后，父亲在另外两名子女不知情的情况下，将房子以低价卖给了小儿子，但哥哥姐姐认为不妥，要求房子三人平分，最终三姐弟对簿公堂。
卖房引发纷争
陈爷爷和陈奶奶共育有三名子女，老大是陈倩，老二陈勇，老三陈山。2015年年底，陈奶奶因病去世，2018年年底，陈爷爷也离开了这个世界。姐弟三人处理完老人的后事之后，在讨论父母生前留下的一套房产如何处理时才被陈山告知，这套房子早在2017年6月时被父亲卖给了陈山。
陈倩、陈勇刚听到这个消息时第一反应是不相信，直到看到了陈山拿出的当时与父亲签订的《房屋买卖协议》和这套房子的房屋产权登记证书，才不得不相信原来这套房子已经是陈山的了。
老大陈倩认为，母亲去世在前，这套房子属于父母的夫妻共同财产，其中的一半应该属于母亲的遗产，那么在母亲没有留下遗嘱的情况下，这一半的房屋所有权应该由父亲和姐弟三人共同继承，就算父亲要卖，也只能卖出属于他本人的5/8。
老二陈勇关注的重点则在于《房屋买卖协议》中所提到的买卖价格，10万元，远低于当时的市场价，且交易时未通过房管局资金监管账户私下交易，属于严重的恶意串通，损害了自己和陈倩的合法权益。
陈倩和陈勇都认为陈山不应该独占这套作为父母遗产的房屋，故起诉至法院，要求法院确认父亲与陈山签订的《房屋买卖协议》无效，同时确认三人为诉争房屋的共有权人，各占三分之一的份额。
双方各执一词
在庭审中，老三陈山拒绝了哥哥姐姐的主张。他提出三点意见，首先他认为自己已经经过法定程序取得了这套房屋的《不动产权证》，这是行政机关的行政行为，不属于民事审判的范围；其次，他认为自己与父亲签订的《房屋买卖协议》，是双方真实意思的表示，买卖程序合法，应确认有效。第三，陈倩和陈勇对父亲没有尽到赡养义务，根据《继承法》的相关规定，他们丧失了继承权。
对于陈山提出陈倩、陈勇未赡养老人的说法，二人当庭提出了反对意见。陈倩说，虽然她没有与父母住在一起，但是经常去看望二老；陈勇也表示，自己虽然没有亲自照顾老人，但经常给父母零花钱，买吃的用的，不存在陈山提出的未尽赡养义务。
法庭一锤定音
经过一系列的法庭质证和辩论，法庭认为，根据《物权法》的规定，房屋所有权证是认定不动产所有权的有力证据，但不具有绝对的证据力。诉争房屋虽然登记在陈山名下，但该房屋属于其父母婚姻关系存续期间的共有财产。陈母去世后，该房屋中属于陈母的份额应作为遗产由陈父及姐弟三人继承。由于四名继承人均未表示过要放弃继承，因此应视为已经接受继承，诉争房屋应属各继承人共同所有，陈父、陈倩、陈勇、陈山事实上成为房屋的共有权人。陈父作为房屋的共有权人，仅对其享有权利的共有部分有处分权，在签订买卖合同时未经其他共有人的同意，擅自处分属于其他共有人共有房屋份额部分，构成无权处分。但根据相关规定，在签订协议时，对标的物没有所有权或者处分权的以及未取得房屋所有权证的情形，并不影响双方签订的买卖合同的效力。因此，尽管陈父对诉争房屋不享有完全处分权，也不导致合同无效。
依法成立的合同受法律保护，陈父与陈山的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。不过，根据我国《物权法》的规定，合同有效不一定能够引起物权发生变动。也就是说，由于陈父欠缺处分权，他需要征得陈倩、陈勇的同意，才能处分这套房子，但现在没有证据表明他取得了二人的同意，因此陈父处分属于自己5/8份额的行为是有效的，处分陈倩、陈勇的份额的行为是无效的。因此，属于陈倩、陈勇的份额仍应属于二人所有，不能发生物权变动。同时，陈山提出的本案应通过行政诉讼程序审理，法庭认为本案属于姐弟三人之间因财产归属问题而产生的纠纷，属于民事诉讼的受案范围。至于陈山提出的二人未尽赡养义务，也没能提交有力证据证实这一点，因此法院未予采信。综上所述，法庭作出一审判决，确认诉争房屋陈倩享有1/8份额，陈勇享有1/8份额，陈山享有6/8份额。（文中人物均系化名）
閱讀更多 天津二中院 的文章
