影人六六
李成儒現在成了娛樂圈紀檢委一般的存在，感覺要接王思聰的班，見誰懟誰成就一代名嘴。
《我就是演員之巔峰對決》中，張國立與郭濤演了一段舞臺劇《父王》，表演結束後，趙莉得到了李成儒的批評。繼同批郭敬明、李宇春之後，李成儒的嘴再次對準了老戲骨張國立。但這次情況跟之前不一樣，李成儒被張國立懟了回去。
李成儒與張國立的言語交鋒主要是兩個點：
第一、李成儒認為張國立跟文淇念臺詞是同步，兩人一起念一段臺詞，會讓觀眾出戏。
張國立的反駁是，之所以這樣處理，其實是採用了影視劇都會用到的拍攝後期手法——聲音的疊化。
之後李成儒再次反對，認為張國立疊化處理也不應該完全同步，兩人聲音有一個先後順序，效果會更好。
張國立的反駁理由是，之所以聽著奇怪，是因為文淇女聲，跟男性聲音有差別，所以同步疊化聽起來會不適應。
之後兩人沒有達成共識，停止了對這個話題的爭論。
這裡就可以看出來，李成儒所謂的批評，其實是徹底的主觀印象，他由始至終表達的意見只有一個“我不喜歡這種表演方式”，更重要的是，李成儒並不懂什麼叫“聲音疊化”，所以他一直沒有對這個專業處理作出正確反駁。
聲音疊化其實是一個後期術語，也就是把兩段不同的聲音放到上下軌道上，製造同步效果。疊化聲音在劇情上是有追加表現力的，尤其是不同音律的聲音做疊化處理，能夠傳遞多重情感，對於劇情有很好的提升效果。
張國立跟文淇的角色分工，在這段臺詞裡面用聲音疊化，其實處理上並無不當。李成儒即使覺得觀感不適，也應該從對劇情的表現效果上進行反駁，而不是一味強調“我不喜歡你這麼演”，說實話這種點評感覺外行而且傲慢。張國立願意正襟危坐的回應他，其實挺掉價，估計也有點情緒在裡面。
但跟張國立相比，李成儒現在這種狀態更加讓人失望，他好像陷入一種“老戲骨權威”的錯覺裡面，對自己的評論有種蜜汁自信。其實李成儒可能搞錯一件事情，“敢於表達”不等於“表達正確”，“大膽提出意見”不等於“意見正確”，李成儒對於這兩件事情其實一直沒弄清楚。
至於後來李成儒對劇情的意見，那就有點強行轉移話題了。這不像老戲骨的發言，有點像文化部門老幹部的口風，專業知識不夠，玩扣帽子劃隊列的把戲，說實話這就是一垮再垮。
在李成儒之前參加鏘鏘三人行，提到《大話西遊》劇情改編的時候，他也是一副痛心疾首的樣子，並表示自己堅決支持六小齡童對大話西遊的批評。但後來竇文濤問了他一句“這不是一部喜劇片嗎？”李成儒趕緊回答“那就另當別論了”。
也就是說，李成儒壓根沒看過大話西遊，他對於電影的瞭解就是自己朋友六小齡童說的“孫悟空跟白骨精談戀愛”這個信息點，然後就急於站隊表達意見，說白了就是一種圈子文化，非我族類其心必異的感覺，就是不論是，先劃清陣營再打嘴仗。
李成儒其實真不算演技精湛的老戲骨，他現在更像一個愛開嘴炮的網紅。
鹹魚茶館
李成儒對於張國立的這段戲的評價主要是張國立老師不尊重歷史，明明嬴政和呂不韋不是父子，張國立卻硬生生的把呂不韋演成了嬴政的父親。這是不對的。雖然張國立老師會說，我這是藝術，不是真的。但是，觀眾不知道啊，尤其是小孩啊，他們會真的認為嬴政和呂不韋是父子。張國立老師，你是電視人，你難道會不知道電視的傳播的能量有多大嗎。所以，李成儒對張國立的評價沒有錯，我支持李成儒，這老頭滿滿地正能量。
張國立老師反駁李成儒，我覺得有失大家風度。我覺得張國立老師應該自己說出來他演的是假的，請電視前的觀眾不要相信，而不是跟李成儒爭論。不管是為了綜藝效果還是收視率，我覺得都不對，都不好。我們都該敬畏祖先，敬畏歷史。我想說，我對這節目太失望了，沒有正能量，滿滿的狗血，滿滿的金錢味道。
最後，我的觀點是支持李成儒，現在支持，以後還是支持。不為別的，因為他是一個演員，為戲較真的演員。
至尊寶不是周星星
在任何情況下尊重歷史是值得稱讚的。任何文藝作品源於生活，高於生活沒有錯，但是要沿著歷史真實的軌跡發展才是正確的。一部作品不僅僅是隻給現代人看，後人也會欣賞和鑑別，尤其是細節上。就像現在的抗日影視劇，嚴重的不尊重歷史，歪曲事實，正面人物一個個西裝革履，油頭粉面，女人都是塗脂抹粉，髮絲飄逸，現代人的著裝。和鐵道游擊隊，南征北戰，平原游擊隊，三進山城等等影片形成了極大的反差。說句真實的事情，有孩子問爺爺，你不說抗日戰爭的時候很艱苦嗎，你看電視劇和電影上，一點都不苦，只是衣服過時了點。我想說的是，八年或者說十四年艱苦抗戰，我們真的是最最貧窮時期，可是影視劇作品不是這樣。其次，每一部作品沒有女人就玩不下去，而且都是衝鋒在前，出幕劃策，化險為夷之多。我不否認抗日戰爭時期湧現出了許多女英雄，可畢竟正面戰場上還是男人的天下。我以為，從編劇，導演，演員，最終到審核發行，都要有責任心，不要了為拍戲而拍戲，為掙錢而丟了自己起碼的德行。要為國家，為子孫，為民族歷史負責！最起碼要對得起自己的良心！
用戶4733481528211
《我就是演員之巔峰對決》中，張國立表演完節目之後，作為評委的李成儒給出了一段點評，並因此與張國立產生了一點爭論。客觀來講，張國立的演技絕對沒有任何問題，他所表演的角色，也是入木三分。之所以會有爭論，主要是兩個問題。
第一個是因為戲中的一段臺詞處理上。戲中張國立非常傷感、悲愴的念著嬴政賜死呂不韋的命令，而史官文淇同樣也念著這段臺詞。因此，李成儒認為這一段有一些“攪和了”，他認為張國立應該年前面兩三句，而文淇接上之後，他就不應該繼續唸了。而張國立則說主要問題是因為文淇是女聲，才會感覺有點怪。而如果像李成儒那樣演，一樣會很怪。
對於這段爭論，應該算是專業上的爭論。這段爭論無所謂對錯，只能說是二人對於臺詞以及戲份的理解有所不同。但是，有一點我不贊成張國立所說的。既然明知道文淇是女演員，而他與文淇的聲音疊加有一點怪，為什麼不去改一下呢？反而把責任歸結到女聲上，這一點處理的並不好。
第二個爭論是戲中把呂不韋和嬴政演成了父子。嚴格來說，不能算是李成儒和張國立的爭論，而是李成儒和導演、編劇的爭論。李成儒認為雖然呂不韋和嬴政都把彼此當做親父子，但是正史中的記載，嬴政並不是呂不韋的兒子。那就應該尊重歷史，最後應該給出一段澄清。
這一點上我認為李成儒說的太好了。如果這是一個穿越劇，比如《尋秦記》，那可以有一些大膽的改編。但是既然是正劇，那就一定要澄清史實。影視作品雖然是藝術形式的一種，講究的是來源於生活而高於生活。但是一定要尊重現實，尊重生活。類似於這樣的錯誤，是會誤導觀眾的。尤其是讓一些年紀比較小的觀眾，錯誤的以為他們真的是父子，這樣影響是很大的。
最後還要說一下張國立在節目中對年輕演員的保護，並不應該。
節目中，評委說到年輕演員曾舜晞的在細節處理上不夠好，沒有把秦王的聰明表現出來。而這個時候，張國立則出來解釋，但很明顯是一種保護。張國立說他們都很努力，每天都在加班加點背臺詞。而曾舜晞在表演中，眼淚奪眶而出，非常的不容易。
這分明就是一種狡辯，既然評委提出問題，如果有不同見解可以解釋，如果沒有，那就好好的接受，爭取以後改掉。可是這樣的講述年輕演員的努力和辛苦，並沒有意義，也不見得是好事。
更有意思的是，主持人居然直接引到張國立穿的衣服三十多斤，非常辛苦。我就在想，穿個三十多斤的服裝演戲，就很辛苦嗎？那些在工地搬磚的人不是更辛苦。
當然，這裡否認演員的辛苦，而是覺得既然談演技，那就應該談演技，一味的強調辛苦並不好。
雨天論娛樂
張國立們這些人這些年以“藝術”為藉口，爛演所謂的歷史戲，辱沒祖宗；靠炒作，靠傳媒工具，利用觀眾歷史知識缺乏，沒有辨識力，缺少批判力，大賺眛良心錢。反映的是娛樂圈編導演播起碼的歷史知識缺乏，又不學習，膽子大到敢於胡編導演播歷史任何人物，完全不顧忌影視所擔負的社會責任，浮躁狂妄，粗製濫造，追求票房。無知無良無恥！改革開放，改出了、放出了這些還自稱藝術的渣子，歷史的悲哀！
手機用戶54837747531
在最新一期的我就是演員之巔峰對決中，話題性依舊非常十足，可再十足的話題性也遠遠比不上老戲骨張國立李成儒互懟這麼熱鬧！
李成儒最近參加了兩檔綜藝節目，一是網絡綜藝演員請就位，在其中因為犀利點評了郭敬明而立刻在網絡上走紅。
而這次在我就是演員之巔峰對決中，本以為李成儒老師，他只針最小鮮肉，但是萬萬沒有想到，這麼有戲劇性。
然而這次竟然點評到張國立的頭上了。
再演重頭戲父王，這個片段中張國立和李成龍在現場的交鋒中意見相同。以後導演田羽生緊跟其上，在現場中又發生了一次爭執。
而他們爭執的核心問題是是不是要一起練臺詞，然後就是關於嬴政是不是呂不韋的兒子？
而李成儒在其中一語點破張國立他的作品有瑕疵，隨後兩人的觀點僵持不下，場面十分尷尬。
當張國立演完父王這一段戲之後李成儒點評說說："文淇飾演的少司禮和張國立飾演的呂不韋最後這一段臺詞疊加效果不是很好，這個時候張國立就不要張嘴了十分影響戲劇結構。張國立你的表演應該都放在那一杯酒上。
可以看出張國立他當時的表情是非常尷尬的。"
李成儒繼續點評說：″現在你一念，她一念，攪合了，非常出戏，非常彆扭，非常不舒服，你們倆可千萬不能男女生二重唱″。
這讓張國立聽了之後就更加的不舒服，還下意識的舔了舔舌頭。
張國立當時立即解釋說"我們剛才練的是一段應該是禮官來唸的，但是我們商量了一下還是都念，這是電影中的疊化手法，這樣的銜接是比較自然的″。
從這裡我們可以看出張國立是詭辯了！
其實張國立到了這個年齡年紀也是有的閱歷也是很高的，但是因為到了，功成名就的時候，在娛樂圈誰也不敢點評張國立。
這也是娛樂圈裡的人之常情，但是隻有李成儒誰都不怕，誰都敢說，誰都敢去批評。
就算是張國立你倚老賣老也沒用，因為李成儒他不吃這一套，這也是節目組敢邀請李成儒的原因，也是這一期的最大亮點。
我覺得他們都有不同的觀點，但是他們都是從自己的角度考量的。
我們也無法判斷對錯，正所謂文無第一，武無第二藝術有爭論是好事。
這樣才能促使人們進行重新審視，不斷創新和提高。
娛樂沐言
我認為張國立百分一百錯了，藝術不有錯，問題是你顛倒歷史，不尊重歷史，借用藝術的一個詞彙，可以亂加工，這能叫藝術嗎？藝術兩個字就可以胡編亂造嗎，？這分明是無知無能無文化無修養更無藝術。因為藝術兩個字，就可以想怎麼編就怎麼編，想怎麼導就怎麼導嗎？可恥到極點。
韜光養晦145222655
誤導、忽悠、搞錢是所謂演戲之類家門的普 遍套路。請不要在電視上做秀了，看多了煩人，管好自己的嘴管好自己的褲襠就萬分感謝你們了。
螞蟻撼樹0101
沒看到邀請，也不知所爭論的問題的始末和全部，更不瞭解二人的人品和道德的真實狀況，只根據網上大家的言辭來談幾點看法。
第一：幾乎所有的網友都讚揚李成儒先生的人品，而對張國立的道德頗有微詞。事實怎樣我不知道（一個基層百姓根本未曾與任何明星見過面），但我相信廣大網友的眼睛是亮的，應該是所言不虛。但我覺得，討論觀點的對錯應該暫時撇開人品問題，即不要“因人廢言”。壞人說得對我們也要承認其對，好人說錯了我們也應該指出其錯。
第二：如果爭論的問題就是電視劇裡說“呂不韋是秦始皇的爹”而歷史事實不是這樣，那就是說，爭論的就是“文學作品和歷史事實之間的關係應該怎樣”（這裡說的“歷史事實”就是公認的有記載的事實，而不等於就是“真實”，因為書寫的史書並不一定“真實”），或者說爭論的就是“歷史文學能不能虛構”“虛構的尺度到底該多大”。
在這一點上（僅僅是這個問題）我倒是支持張國立的（不喜者勿噴）。藝術允許虛構，電視歷史劇也允許虛構，“呂不韋是秦始皇的爹”放在這裡沒有對不對、只有好不好。
四大名著的《三國演義》不也是“七分史實三分虛構”嗎？《三國志》和《三國演義》就大不一樣。京劇也是藝術，到今天京劇舞臺上還是曹操“白臉大奸臣”，諸葛亮還是料事如神呼風喚雨。宋朝歷史上確有“宋江起義”這件事，但是同《水滸傳》裡寫的一樣嗎？至於擔心孩子們“錯把戲說當歷史”弄混了歷史和歷史劇的差別，那我們就要另外想辦法了。
吉木1945
藝術來自於現實，但決不能脫離現實，否則胡編亂造，不如去演科幻。假如胡亂改創，謊言說千遍就成了真理，百年之後，且不遺禍後代？
