有心理學家曾說:“人類的每一個行為都以有對自己有利的條件作為基礎，否則根本就不會產生動機”。

其實這道理適用每一個人，只不過有人能剋制，有人卻無底線。

胡蘭成就是其中一位，很多人讚賞他的才華，卻抨擊他的人品。

因為他的人生因筆端的魅力使令人感嘆，又因他的濫情而被質疑。

其實從一個文學角度來看，他的文筆溫婉圓潤，透漏著一種細膩和雋永，但是如果看他的人生，卻是肆意而為。

自私和虛榮展現的淋漓盡致，這種坦誠很少見，因為大抵這類人都會隱藏自己，不會“明目張膽”地炫耀。

他卻屬於坦誠的類型，雖然招來了很多罵聲，但是他自己依然我行我素，心中自有一片江湖，這片江湖來自他內心的需求。

馬斯洛曾經把需求分為五個階段，包括生理、安全、歸屬、尊重、自我五方面。

如果透過現象看本質，胡蘭成的五個需求是並存的，而且每種階段都劃分的不明顯。

胡蘭成的種種劣跡，無非是貪慾、自私、虛榮的表現，人皆有之。

只是深與淺、顯與隱之別，在那種亂世的環境背景下，不能完全就說是錯誤的。

如果置換到現代，他的才華橫溢，以及文學造詣一樣是耀眼的，只不過他生錯了時代，做了一些男人不該做的錯事。

歷史不能改寫，評價對於後人而言，看到的不應該只是單一層面。

世人都知道胡蘭成負了張愛玲，也知道他所跟隨的汪偽政權是一種方向偏頗。其實濫情和站錯隊而言，都是他人生敗筆。

拋開這些，他的文學成績又何嘗不是令人感嘆呢！

單看他的文字就是有火性，是暖的。當這火不甚旺時，便是他筆下的韶華勝極，歲月靜好。

這樣淡淡的感覺，是一種禪性的體現，是一種功力和沉澱。

在自傳散文《今生今世》裡，我們窺見他的文字只是一部分而已，但是已經感受到他魅力，如果一葉障目地判斷他的整個人生，似乎有些不合情理。

很多人說他的文字是賣弄，有炫技的成分，花裡胡哨不夠平實，但是去比對一些大家而言，他絕對是有過之而無不及的。

知名作家蔣勳對於他的評價就很客觀。

他說:胡先生沒有為自己辯白什麼，他的身上有一種漂亮，是經歷過大輸大贏之後特別安靜的漂亮。

這是一種高度，是一種大氣和客觀，但是從小我拉開距離的，還是一些關於人性的弱勢，以及人們對於他自私的評價更勝一籌。

1、自私體現在感情上

武志紅曾經說過一句警醒婚姻中萬千女性的話：“在婚姻關係裡，單純的付出者其實並不偉大，他們不計得失的付出，從根本上是自戀。更多的時候，一段婚姻關係的瓦解，付出者往往是始作俑者。”

胡蘭成對女人沒有付出，只有取捨，他自己說，於女人而言，與其說愛，不如說知。

他在《今生今世》裡提到八位女子，每一位對他而言，都是掏心掏乾地付出，只有佘愛珍沒有這麼做，所以成為他人生最後一個女人。

很多人對於他負了張愛玲，都憤憤不平。

那是因為張愛玲的名氣足夠大，而其他女子呢，不也是一樣被棄的結果嗎？不也該為她們鳴不平嗎？

愛情最忌諱的就是自我感動式的付出，女人只有把自己寵好了，才可能迎來平等尊重的愛情。

這些女子除了佘愛珍做到寵自己，其他人都是低到塵埃裡的，包括張愛玲。

2、自私凸顯在政治走向上

胡蘭成自己有是非觀嗎?一定是明確的。

他對於漢奸這兩字是甚深知肚明的，而且對於避而不談的別人而言，他不怕坦露自己的觀點。

在那個政權分據抗禮的時期，跟誰在一起，都沒有錯，當時誰也沒辦法看透政治走向。

他談起同一個時間冀東殷汝耕政權、延安毛澤東政權、滿洲溥儀政權、重慶蔣介石政權──他的意思應該是：南京汪政權只是這些爭霸的政權中的一個。

這也左右了他的選擇，不過後人對他鄙視的原因，是因為汪偽政權後，他依然死心塌地跟隨，並且避禍於日本。

其實在今天看來，他不去日本，不等於死路一條嗎?雖然形式已經定性，但是，回來還有他的容身之所嗎？難道要等待人肉宰割嗎?

顯然不會，換做任何一個人，即使想要回頭，也是“生死未卜”的路。

往前走，是命能待我，往後走，是命懸一線。

索性頂著罵名，留一條性命比什麼都實在。

3、自私體現在人生格局上

如果從人文社科這一方面來看他的人生軌跡，成長環境決定著一個人高度。

如果一個有良知的人，又在一個具有深厚文化底蘊的的家庭出生，薰陶和滋潤孕育後必然有所成。

普通又畸形的家庭出生，僅僅還在慾望上停留，需要滿足低階段的本能、天性、以及慾望，這些都是人們生活上一種剛需。

滿足自己，任何時候都是人最起碼的追求，無度奢侈（相對於他所處的環境）生活享樂，也是一種追求。

他追求的過程中，只是滿足自己自私本性的過程，無所謂對與錯。

這也是人生格局不同所決定的，但是你卻不能把一種標準框架在他的整個人生中，這又是他的另一種爭議。

相對一些垂名青史的人物來說，他不是泛泛之輩，又因其人生的格局不同，最後飽受詬病。

三國時期曹操曾說:寧我負天下人，不叫天下人負我。

這是灑脫，其實也是一種自私，為了滿足自己的慾望和利益，可以不顧一切手段，但他的軍事才能卓越，文學天賦異稟，卻又被後人稱讚，還一直流芳百世。那麼他的人生成績又該如何衡量呢？

在看胡蘭成，他們之間有可比性嗎?絕對是有的，有異曲同工之妙，為什麼？

兩者都是灑脫而又狂傲不羈之人，都有大是大非，都有人生超凡成就，功和過都被人評價不斷，褒貶不一。

如果說自私是建立在別人痛苦之上的，就該被詆譭，那麼他和曹操是渺小的，可是這個論證又不能成立，因為他們利用自私成就了人生另一番境界，他們又是一般人不能企及的。

況且自私本是人之性情，又在那種特別的時代背景下，界定他的行為和影響，只能說共情能力不足，從客觀來看，他所處的環境決定了他走的路。

胡蘭成因其情史被載入歷史，又因政治而成為一種犧牲，如果兩者皆拋，再來看他的文采和著作，窺探到他的另一種靈魂。

單獨來看一方面，他一定算是他所在的那個領域的佼佼者，突出貢獻者，或一代彪炳千古的世世代代詠流傳的仰望者。

可是歷史對於一個人都是綜合評價的，不會拋棄整體因素的，不過若他沒有情史的渲染，沒有政治的錯誤，也不會被人發現他的文學成就。

胡蘭成做文章和做人，都太意氣用事，陳述往事的輕描淡寫，勾畫禪心的領悟境界，都很好；但用以人生的格局，是非論斷就倍顯單薄。

情史和政治是詬病他的致命傷，文學和悟禪是他的亮點，這些構建了他的一個人生整體。

總歸一生的美名與罵名，他都涵蓋其中，這其實並不罕見，但卻非常典型。

其實存活在這個世界上的每一個人，都不能用單一視角來判斷整個人生成績。