混合型政府
严格地讲，不存在像一个纯粹政府这样的事物。一个受隔离的统治者，肯定有从属的行政官;一个公共政府肯定有一个首领。因此，在执法权力的配置中，存在着较大数量到较少数量的等级，差别在于有时较大数量依靠较小数量，有时是较小数量依靠较大数量。
有时候这种执法权力配置是平等的。这要么就是各个部分是相互依赖的，比如英格兰政府，要么就是各部门的权威是独立的，但又不完美，比如波兰政府。后一种形式是糟糕的，因为它没有确保政府的统一，国家缺乏联合的纽带。
纯粹的政府与混合政府，何者更佳呢？政论作家常常争论这个问题。这是必须得到解答的问题，就像我们已经回答关于政府所有形式的问题。
纯粹的政府本身更好，这只是因为它是纯粹的。但是，当执法权力不能充分地依赖于立法权，即当君王对主权体的关系比人民对国家更为紧密联系时，这种比例的缺乏必须靠政府的分割治愈。因为所有的部门都没有凌驾在臣民之上的权威，而它们的部门分割使其实力消弱，没有更强的力量对抗主权体。
同样的劣势也为中间层次的行政官的任命所阻止。这些行政官使政府保持完整，保持了两种权力的平衡并且维护了它们各自的权利。政府因而就不是混合型的，而是稳健型的。
相反的劣势也能得到类似的解救。当政府过于松散时，会设立特别法庭去加强它。这是所有民主制国家的做法。在第一种情况中，政府被分割以使其虚弱;在第二种情况中，是使其强大。因为在纯粹的政府中，优点与缺点的最大值都能找到，而在混合型政府中，只会是平均值的情况。
分享到:
閱讀更多 瀟湘楚懷 的文章
