秋收之际，对于乡下的农民来说是收获的季节，且恰逢中秋佳节，秋收的笑脸和团圆的喜悦本是这段时间乡村的“主旋律”，但长汀县河田镇A村的两户村民这时却高兴不起来，这是怎么回事呢？
事情始末
2019年9月的某天上午，在长汀县河田镇A村村民陈某的妻子刘某正在家门口的村道上晒谷子，此时同村村民黄某刚好牵牛经过，刘某因担心黄某牵牛路过会弄脏、踩坏自己晒的稻谷，让黄某绕道，黄某觉得道路是公共的，且其他道路难走，不同意绕道，于是双方就在言语上发生了冲突，陈某在家中听闻后，从家中出来与黄某争论，期间刘某回屋干活。后刘某听到邻居呐喊：陈某摔倒在路旁田里，陈某经过紧急医治无效后死亡。
赔偿纷争
经公安部门现场查勘，排除他杀。但陈某儿子陈大（化名）觉得黄某要对陈某的死负责，要求黄某按死亡赔偿标准进行赔偿，黄某则觉得自己没有责任，不愿赔偿，双方因此引发纠纷。
争议焦点
双方争议的焦点主要在于：陈某是否是其自己摔倒？黄某是否及时发现和施救？刘某是否也有过错？责任如何划分？如何赔偿？
陈大觉得
自己母亲善意提醒，黄某自己有错，反而态度不好，还与其父母发生争吵，导致其父亲摔倒（甚至怀疑是被黄某推倒），而且没有及时施救，黄某应该负全部责任。
黄某则觉得
村道是公共道路，谁都可以通行，对方无权要求自己绕道，陈某本身患有高血压疾病，自己并没有将其推倒，没有肢体接触，是陈某自己摔倒的，而且当时没有继续和他争吵，已经走远了，并不知道陈某摔倒了，所以和其无关，要陈某自己负全部责任。
调解过程
河田镇调解委员会听闻该起纠纷后，经当事人同意，联合派出所民警第一时间介入，开展调解工作。
调解员调查了解纠纷过程和当事人的诉求后，采取“背靠背”“从旁切入”等方式，往返于双方当事人家中，不断做双方的思想工作。经过数次的沟通，双方的情绪有所缓和，诉求也有了变化，于是调解员组织双方当事人进行“面对面”调解，在调解过程中，调解员针对双方矛盾的焦点，先就本案的法律适用条款向双方当事人进行了深入阐述：根据《民法通则》第一百三十一条： 受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任；适用《民法通则》第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，即公平原则，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
在向双方当事人阐述相关法律知识后，调解员结合法理情，分别指出双方责任，向陈某的家属指出：
一是经过民警以及法医的调查、查验，排除了他杀，陈某自身存在高血压，因情绪激动导致血压升高，进而摔倒造成死亡；
二是村道是公共通道，刘某在村道上晒谷子，并与人发生口角，存在过错；
三是陈某听闻刘某与人吵架后，应劝双方和好，不应加入争吵，且自身患有高血压，应该知道要控制情绪，也存在过错；
四是黄某背对着陈某，已经走远，未发现陈某摔倒；
五是黄某本身家庭经济困难。
接着，调解员又向黄某指出：虽然对方存在过错，但也不应与人争吵，应好好与人协商，互相谅解，采取和谐的方式解决；另外，也要体谅对方家属失去亲人的心情，表达适当的歉意。
最终在调解员的反复劝导下，双方都有了明确态度，积极参与调解，双方进行协商，达成了一致意见。
调解结果
在调解员的主持下，双方友好协商，自愿达成了如下协议：
陈某家属体谅黄某家庭经济困难，双方同意由黄某一次性人道主义补偿陈某家属计人民币伍仟元整（¥5000.00元），陈某家属不再就陈某死亡一事向黄某提出任何形式的赔偿要求，双方同意终结纠纷。
后经调解员回访，双方均履行了协议约定，并对调解员表示感谢。
案例点评
本案的焦点主要是双方责任划分和是否赔偿问题，调解员结合民警的调查情况以及法医查验情况，首先确定死者的死因，再根据《中华人民共和国侵权责任法》《民法通则》等法律适用，指出双方责任，从人道主义补偿角度调解纠纷，结合法理情，采取“背靠背”“从旁切入”和“面对面”等调解方式，引导双方换位思考，相互退让，最终这起死亡赔偿纠纷成功化解。
供稿：长汀县司法局
检查：罗爱萍
审核：陈德荣 谢津津
閱讀更多 龍巖資訊 的文章
