這是八月半Fly的第36篇分享
昨天晚上刷了一遍奇葩說6，辯題很有意思，叫做：美術館失火，你只能救一樣，名畫，還是小貓？以前我看綜藝節目，看過就忘了，自從開始堅持每日寫文後，開始更加留意說話背後的邏輯。以下為觀影筆記。
反1：傅首爾
觀點1：我跟誰熟就救誰。我可能不認識畫，但一定認識貓。
觀點2：考慮臨終體驗，在生命的最後一刻，抱著畫舒服，還是貓舒服，顯然是後者。
觀點3：從價值入手。名畫對作者最有價值，可能就是喝多了畫的。貓對主人有價值。價值和人情，文明和愛，選擇後者：人情和愛。
救貓，是一個普通人做的最有價值的事。抱著貓的婦女，我會成為藝術本身。
正1：詹青雲
拆解：這道題的命題是我們割捨的是什麼。不救貓，割捨的是生命，哀嚎。不救畫，割捨的是對藝術的一份責任。
事例：戰爭年代故宮的文物，作為祖先遺留的文化符號被完好保存下來。
昇華：藝術的價值是構建出來的。屬於一代代仰望凝視保護過它的人。把藝術拉下神壇，背後的意義是一種消解。我的選擇只是一瞬間，可是背後是無數個生離死別。
我的感受：傅首爾作為反1陳述救貓，提出了2個觀點，我認為前2個觀點都是從個人狹小的角度出發，沒有很大的說服力。而第3個觀點，名畫可能是喝多了畫出來的，太過於草率和主觀，所以很容易被正1詹青雲上升到價值觀的辯論駁倒。
詹青雲的辯論非常有層次感，層層遞進，環環相扣，把一個人救名畫的看似隨機的一個選擇，上升到時間長廊和藝術品背後的生命高度。屬於典型的戴高帽。
另外，開槓時明顯看出，兩人的思維不在一個層次上。傅媽講，如果畫是壁畫怎麼辦，這屬於明顯的偷換概念。對於這些資深辯手，這不算討巧的論點。而詹青雲也在採訪時表示，對方講的段子我也想不出什麼可以開槓的地方。
傅媽擅長講段子，婚姻，家長裡短都是強項，金句信手拈來，看來選題也很重要。
反2：許吉如
建構：由達芬奇畫蒙娜麗莎的微笑引出，藝術品的價值在於關注生命本身，以及由此而生的悲憫之心，同理心。
論點：你不去救貓，就是沒有get到藝術品的意義。因為，扔下那隻貓，你救得是一個具有商品金錢價值的藝術品。救起那隻貓，你所捍衛的是藝術的價值。
事例：巴比倫空中花園，圓明園的廢墟都已不在了，但不妨礙它們在人們心中的位置。文明的精神永存。
論點：什麼是文明的精神？對生命的敬畏才擁有了藝術的靈魂。
引申：萬一我是那隻貓呢。引出辦公室職場，激起人們的共理心。
正2：黃執中
拆解：貓不是最弱的，畫才是最弱的。萬一你是那副畫呢？
重構：為什麼要救畫，正是因為反方提過的同理心和不忍心。而同理心是有範圍的，範圍的大小跟你的認知很有關係。
事例：朱自清的《背影》，讀到胖胖的父親撿橘子時，孩子們大笑。孩子並不冷血，他們只是沒有辦法get到書裡的傷感。
觀點：貓跟嬰兒哭聲很像，救貓是一種本能，而救八大山人是因為聽到了更遙遠的哭聲。
引申：你期待自己對世界的理解到什麼層次？對世界的認知越高，你聽到的哭聲越遙遠。
我的感受：許吉如引出藝術品的意義在於同理心，進而引發人們思考救貓。這個角度很正派，也很符合主流價值觀。但是最後由貓引申至職場，這個點有些突兀，兵行險招，被黃執中黃雀在後將了一把，直接引出萬一你是那副畫呢？細思極恐。。黃執中引出更遙遠的哭聲，上升到人類文明的道德制高點。真的很厲害，不料後面碰到了接地氣的李誕。
開槓時，許吉如問黃執中藝術的價值是什麼，黃執中答，我期待我是一個可以理解，並且可以給你回答的人。不誇誇其談，不卑不亢，顯示良好的學識修養。
這兩人都很厲害，許吉如的思維層次，看得出來也非常高明，估計是第一次參加節目，怯場。期待下一期精彩表演。
反3：李誕
重構：藝術最大的價值就是永遠活在人們的心中。生命最大的價值是活著。
引申：畫最好的價值，就是燒了。比神秘的微笑更神秘的就是燒沒了的微笑。蔡康永談話聊到藝術品背後的故事，故事越多越有價值。那還有什麼比燒掉更好的故事？尤其還救了一隻貓。
觀點：救貓不光拯救了生命，還成就了一件藝術品。
觀點：從個人角度，救出來畫還是要上交盧浮宮，不救貓的話會抑鬱，救貓會讓我變成一個好人。
引申：近處的哭聲你都不管，你管得了遠方的哭聲嗎？
重構：記者朋友的故事，知識分子的困擾。引出：想象的哭聲，而不是遠方的哭聲。
觀點：世界靠自私的人維繫著，而所謂偉大到讓別人去犧牲的人才會讓世界陷入大火。
正3：羅振宇
陳述：貓要得救，大小是生命。價值排行榜？
事例：美國的消防隊員，800人死1個
觀點：這個討論的本質是發生火災，我有可能陪誰去死。
建構：假設了一個自己死了的場景。
引申：在乎我的人會怎麼想，我的價值給他人的影響。
觀點：父母為什麼覺得救畫會更好一些。因為生命是跟永恆一點的東西在一起，這是人類文明的本質。
我的感受：李誕是全場的亮點，他的牛逼在於能在緊張的現場用鬆弛調侃的語氣來講這些觀點。開頭直切前面辯手的未解問題，提出藝術和生命的價值。而針對前面辯手黃執中上升到認知的觀點，直接拉到了自我這一個接地氣的概念，也很能引起大家的共鳴。對於對方的“遙遠的哭聲”這樣一個很容易直擊人們心靈的詞語，他巧妙地替換成了想象的哭聲這個概念。
馬東調侃羅振宇被李誕的地毯拳打得不知所措了。羅胖的辯駁開場邏輯有些混亂，鋪墊太長，讓人沒怎麼get到他的點。他重新建構了一個人死後，以及親人怎麼看他的場景，沒有引起我多大的共鳴，畢竟人死都死了，還管永恆呢。
反4：薛兆豐
事例：切手指的事例，陌生人跟親人之間，你會做不同的選擇。由經濟學看人性，人的心理距離決定了同理心的強弱。
論點：遠的時候，談理性。近的時候，談同理心。在心理距離近的時候，人的同理心強，本能是幫助弱小。
引申：救畫，後人會永遠記得弱小的生命被燒死了。救貓，後人參觀複製品的時候，可以欣賞到藝術價值和人文價值。因為畫為弱小的生命讓了路。
正4：蔡康永
建構：對寵物的愛其實是人類的自以為是。
觀點：人是萬物的尺度。這句話看似很傲慢，其實很渺小。
引申：藝術的偉大力量。藝術是因為人類知道生命如此脆弱和渺小，所以我們想呼喚我們有沒有不朽的可能。
事例：聖經，博物館是我們人類文明的諾亞方舟。我們希望我們人類記得我們曾經達到的高度。
引申：假設世界滅亡，外星文明到來，不朽的藝術品會讓別人記得，我們曾經那麼美好過。
我的想法：薛兆豐引用經濟學事例信手拈來，活學活用，讓人眼前一亮，但是觀點略顯單薄。他的對手太強大了，蔡康永的觀點層層疊進，脈絡清晰，首先解構了對方認為的愛，其實只是自以為是。接著引申到藝術的力量不容置疑，以及諾亞方舟，外星文明。控場能力強大。
在開槓環節，蔡康永老師面不改色地給薛兆豐埋了個坑，果然是娛樂圈的心機boy啊。
蔡康永：教授，你去逛動物園，動物園著火了，你救哪個動物。
薛兆豐：救離我最近的動物。
蔡康永：如果是蟑螂呢？
薛兆豐：動物園裡不展覽蟑螂。
蔡康永：教授，博物館裡也不展覽貓。
隔著屏幕也能嗅到單純的薛兆豐老師一不小心進坑後的無奈。
我的觀劇總結：選貓還是選畫，沒有絕對的對錯。價值觀從來就沒法評判的，我們要看的是背後的邏輯思維。這期節目綜合而言，最佳辯手：李誕，蔡康永。（排名不分先後）
END
來源：八月半Fly（biewailou）
喜歡文章，點個在看↓↓↓
閱讀更多 八月半Fly 的文章
