兩年前，在《十三邀》許知遠對談馬東的那期節目中，許知遠問馬東：“你覺得，現在的年輕人看《奇葩說》和當年的英國人看莎士比亞的戲劇，本質上有區別嗎？”
馬東回答：“當然沒區別。”
許知遠繼續糾纏，《奇葩說》裡爭論的所有問題都不具時代意義，只要稍微看點書的人都知道，這些問題早被前人談爛了。
馬東回，《奇葩說》又不是給你看的，40歲以上的人請在90後的陪同下觀看。
90後大概也老了，本來在去年就已奄奄一息的節目，今年被李誕帶火了一把。
如許知遠所說，救貓救畫這類問題本身也是沒有什麼意義的，往前推，問題的原型來自哈佛大學，列車直行會撞到五個人，拐彎會撞到一個人，你怎麼選？
本土化一些，你媽和你女朋友掉進河裡，你先救誰？老掉牙了。
影視劇裡，滅霸和蝙蝠俠同樣面臨過這樣的困境，一個是城市英雄，一個是宇宙惡棍，但是他們為了維持城市和宇宙的秩序，最終都選擇了犧牲較為“無用”的一方。
李誕不是英雄，也不是惡棍，他選了貓（不考慮節目效果），貓代表著中國近4000萬貓奴們的利益，藝術作品僅僅被一幫具有理想主義的“臭老九”們看重。
即使他回答的再怎麼不好，也容易討喜，不過那個要“吹爆李誕”的自媒體人，建議就取關了他吧，因為你無法確定他明天會不會吹爆郭敬明等人。
問題在於，李誕的回答得罪了一幫理想主義者。
前幾天，看理想發了一篇針鋒相對的文章，作者帶著滿腔熱血直指李誕的虛無主義，稱他「否定情感的崇高，否定崇高的存在，否定我們可能是崇高的。」
坦然地說，我雖然不懂藝術，也沒啥大理想，而且準備養貓，但我選擇支持看理想。
拋開《奇葩說》，拋開救貓還是救畫的問題，李誕顯然已逐漸暴露出他蔑視一切崇高，蔑視一切理想主義的一面，只是在戲謔的言語包裝下竟然不露絲毫破綻，而敏感者自然能夠覺察。
應當承認，李誕最厲害的地方，是在現代社會的語境裡找到了一種新的敘事手法。他在妥協一切的同時，自認分寸拿捏得當，如魚得水，但不該暗暗踩著另一幫人。
至少他沒有資格教育他的記者朋友該如何選擇——報道一篇新聞會犧牲當事人，不報道則犧牲一幫人。
李誕是怎樣時代產物？如今的“理想主義”為何變得這麼可恥？
我們之所以無法在宏大的語境裡高談理想，正是因為有一幫人把這個詞搞臭後一走了之，留下的爛攤子滋生出李誕這類荒誕不羈的人物，賣弄著本質上仍屬於譁眾取寵的語言體系。
從「人間不值得」到「佛系青年」，再到「充分暴露家，泥沙俱下」，伴隨而來的是所謂的「有趣的靈魂」。
現在有些過分包裝的詞彙都已過時，而「充分保留，泥沙俱下」卻為他拓展出一個「沒皮沒臉地說真話」的新人設。
顯然，他說的並不是什麼真話，只是大眾愛聽的話罷了，作為節目表演，這無可厚非。
但如若真正披著犬儒主義的外衣，對抗他所厭棄的一切崇高，恐怕就觸碰到了他一直小心翼翼掌控的邊界。
這些年，當各行各業的利己主義者以假大空的理想主義得名得利後，另一面則催生出一個李誕，實際上只是從一個極端走到了另一個極端，而真正懷有理想的人在這當中卻成了受害者。
當年韓寒說「就要做個臭公知」，後來他走了，也臭了，在另一領域又重新香了起來。李誕表面溫和，人畜無害，其內心難道就是要對抗這些“臭老九“？
或許早在去年《十三邀》節目中，面對他的戲謔，許知遠無力招架致使其面紅耳赤，已可見一斑。
我們承認，在這個大眾娛樂和消費主義時代，一切都可以賣，賣貨、賣語言、賣思維、賣知識。
李誕是大眾娛樂的代表人物，李佳琦是消費主義催生出的新晉網紅。後者被媒體爭相追逐報導，背後策劃人還是李誕，可見其嗅覺敏銳。
這種現象真的不具備是非觀嗎？在人人自由的環境裡，李誕是否有籠絡精英，掌控話語權的嫌疑？
在他們眼裡，大眾是愚昧的，可賺起大眾的錢來一點也不含糊，手起刀落，恨不得馬上讓李佳琦在新一季《吐槽大會》上登臺表演。
這些問題過於宏觀，追究下去，沒幾個人是無辜的。而且這類杞人憂天的問題，除了許知遠，任何人問出來都不合時宜。
但也正如許知遠所說，他所有的發問都不是針對大眾，而是在抗議精英的普遍墮落。
只有精英墮落，才會致使大眾盲目，無論李誕如何偽裝，都擺脫不了他知識分子的身份，他身處的並非是個永遠安全的地帶。
我這小號，本就無人關注，雖言語激烈，也盡是發自肺腑，不怕指責辱罵。
看理想的那位作者在文章結尾寫道：“原諒我的憤怒與說教，但我想自19世紀以來，可以說我們已然黔驢技窮，只得將每一篇文章當作最後一博。”
能讀懂這句話的，又有幾人！
閱讀更多 八尺 的文章
