写在前面的话：

我是一个有着习惯性思维偏见的人。对清末及民国时期的那样一批“新派”“洋派”人和事，也是有偏见的。总觉他们太过崇拜“赛先生”忘了本。但是，也疑惑，为什么天才成群结对的这般呢？后来，或许是随着阅历的增长，才真正明白，在那个中西交汇、文化碰撞的大时代，谁能独善其身的做一个“完人”？这些或狷、或狂、或极具个性、或略带偏激的“书生”，他们有真才实学、有思想、有理想、有风骨、有肝胆，受的起后人的仰视。他们中，很多人骂中医，反中医，但个人认为，他们不是中医的敌人，更不是中医的罪人，只是不了解中医的人。如果，“向天再借五百年”，他们定会收回“一知半解”“信口开河”说下的外行话。所以，我们要心平气和的去看待这些过去“事”。

海纳百川，有容乃大。中医，当能容得下理解和赞美，也要容得下误解和诋毁。

他

他是一个胖子。

他说：“我以体积乘速度，产生一种伟大的动量，可以压倒一切。”

他是一个知识分子。他学贯中西，博通古今，是民国时期学术界的“通才”。

他以“我一读书人”“愚憨之书生”自居，有的不只是书生意气，还会有“挥斥方遒，指点江山”的霸气。

有人说他，磊落轩昂，性格直爽，疾恶如仇，雄辞宏辩……。有人说他，脾气暴躁，恃才傲物，狂狷，目空天下士。

胡适说他：“是人间一个最稀有的天才。他的记忆力最强，理解力也最强。他能做最细密的绣花针工夫，他又有最大胆的大刀阔斧本领。他是最能做学问的学人，同时他又是最能办事、最有组织才干的天生领袖人物。他的情感是最有热力，往往带有爆炸性的;同时他又是最温柔、最富于理智、最有条理的一个可爱可亲的人。这都是人世最难得合并在一个人身上的才性，而（他）.....却能一身兼有这些最难兼有的品性与才能。”

他比胡适小5岁，却是胡适的铁杆粉丝。

民国时期中国语言学界的大咖李方桂，说他是参政为官的“三等人才”。

（对他）平时显现的霸气与牛哄哄的劲头越来越看不顺眼，更对其整天晃动着笨重的身子，满头大汗地跑来跑去，为国民党政府出谋划策、指手画脚的举动感到不快，甚至从内心深处产生了憎恶之情。李方桂板着脸为严肃地说道:“在我看来，研究人员是一等人才，教学人员是二等人才，当所长做官的是三等人才。”（岳南著.《大师远去 1 隐秘历史》：88页.）

他的外号是“大炮”，现在的“任大炮”比起来，不过是“小巫见大巫”。他的大炮威力不小，民国政坛上两位响当当的大人物——孔祥熙、宋子文，被他轰下台。

他也曾对中医开炮，一阵硝烟弥漫，却不过是蚍蜉撼树。

民国时期的4次中西医之争，有两次都是他挑起的。

中西医之争，仅影响极大的就发生过四次：一九二零年余云岫与杜亚泉的争论；一九二九年的取消中医案的争论；一九三四年发生在《大公报》、《独立评论》上的“所谓国医问题”的争论；一九四一年发生在国民政府参政会的傅斯年、孔庚之争。（邓文初《开放的时代》）

他是傅斯年。

1934年8月5日傅斯年在天津《大公报》“星期论文”栏目里发表了一篇名为《所谓国医》的评论性文章，痛心疾首、痛快淋淋地对中医、维护中医的人和信任中医的人，一通痛贬。

大概表达的意思是：中医是落后的、愚昧的，就是催眠术、安慰剂；维护中医和信任中医的人，有的是因为爱国，有的就是糊涂无知，缺乏教育；“国医”之争，是一件丢国家和民族丑的事情。

中国现在最可耻最可使人短气的事，不是外患，而应是所谓西医中医之争。……。只有中医西医之争，真把中国人的劣根性暴露得无所不至！已开了四十年学校的结果，中医还成问题……受了新式教育的人，还在那里听中医的五行、六气等等胡说！（傅斯年《所谓“国医”》： 126页.）

他主张发展西医、西药，废止中医。但是，因为当时西医不够用，他想出这样的馊主意：

至于对付中医，似应取得逐步废止之政策。……以后因有训练医生人数之增加，逐步禁止这些“国医”。目下可以先把大埠的“国医”禁止了，至少加一个重税于那些大赚钱的国医。（傅斯年《所谓“国医”》：128-129页.）

更“馊”的，是他的另外两个主张：①别把中医当“医”看。将它和“医卜星相”这类的“国粹”（糟粕）放在一块。管理他们，是礼俗司，而不该是卫生署。②“国药”可以保留，但是应该是“有训练有学问的近代药学专家的事”，那些不解化学的“国医”还是哪凉快去哪儿待着去。

在文末，他极具抒情和煽动性的说：

我是宁死不请教中医的，因为我觉得若不如此便对不住我所受的教育。盼望一切不甘居混沌的人，有是非之心的人，在这个地方不取模棱的态度。（傅斯年《所谓“国医”》：129页.）

一场硝烟弥漫的论证，又拉开了帷幕。

中医赵寒松、陈泽东，为代表的中医，及一些站队中医的记者开始反击。

8月13日，赵寒松发表《评傅孟真所谓国医》；8月18日，陈泽东发表《论傅孟真辱国医文》，对傅斯年《所谓“国医”》予以回击。

傅斯年一看，乐了，又抓到了中医的几根小辫子。于是，等不及《大公报》“星期论文”轮到他写稿的时候，傅斯年就再次出击了。他把战场转移到《独立评论》上，8月26日、9月16日，发表了《再论所谓“国医”》。

写到这里，想起了骆宾王写的《为徐敬业讨武曌檄》，武则天并没气恼，反而以欣赏的态度去看待执笔的人。我们中医也可以大度一些，看看傅大炮都说了些什么。不靠谱的一笑了之，有道理的“有则改之，无则加勉”，也未尝不可。

他说：国医与近现代科学、教育不相容

所谓国医与近现代科学不相容，也是件明显的事实。（《再论所谓“国医”》131页.）

所谓国医与近代教育之不相容，同样是一件明显的事实。（《再论所谓“国医”》133页.）

个人以为，确如其言。

这也是，近现代以来，中医不被理解的根源所在。

他抛出“五连问”：中医它有吗？

近代医学的系统是明摆着的，其中所含科目皆是些自然科学。若“国医”则试问它的系统是些什么？它的解剖是什么？犹不知神经系。它的生理是什么？犹不知血液循环。它的病理是什么？犹不知微菌。它的物理是什么？阴阳、五行、六气！如此的一个系统——放宽来说，假如此地可用系统两个字——连玄学的系统也谈不到。只是一束不相干，一束矛盾。若承认如此的一个系统之有存在于科学的世间之价值，无异对物理、化学、动植物等等发生怀疑，而此等科学之立场之不容怀疑，乃是文明人类数千年慢慢进化。三百余年急剧进化之结果，不容今天昏聩自大的中国人抹杀之也。（《再论所谓“国医”》：130页.）

傅斯年这一段五连问，不得不承认的精彩，也代表了当时一大部分“新学”人的认知。

说你无系统、无解剖、无生理、无病理、无物理，再加上前面讲的“无诊断”，给你个“六无”的帽子好像都是客气的！再问一个，它有统计学吗？治愈这病、那病都是个例，西医是有科学“统计”的。

这些问题，时至如今，不还是一样的摆在这儿？

中医以独具特色的理论体系，被尊为真理的“科学”全副武装的头脑，真的是理解不了。

一对二，左右互搏的功力

赵寒松《评傅孟真所谓国医》，奚落《所谓国医》是“一篇感情用事王婆骂街的论调”，认为傅斯年对中医缺乏最基本的常识，根本没有发言资格。对于傅斯年打击中医的一点——“六气”致病，赵氏用中医理论予以了回答。不过，赵寒松最终表达的观点，还是主张国医改良——用西医改造中医。这一下，又被傅斯年揪住了痛点。

（1）改良中医——砍一个人头来接在木头的头上

凡是改良，必须可将良者改得上。蒿子可以接菊花，粗桃可以接美桃，因为在植物种别上它本是同科同目的。我们并不能砍一个人头来接在木头的头上啊！……。

敢问主张中医改良论者，对于中医的传统观念，如支离怪诞的脉气论，及阴阳六气之论，是不是准备放弃？对于近代医学之生理、病理、微菌，各学问，是不是准备接受？这两个系统本是不相容的，既接受一面，自必放弃一面。若不接受近代的生理学、病理学、微菌学，只是口袋中怀着几个金鸡纳霜、阿司匹林药饼，算什么改良的中医？若接受了这些科学，则国粹的脉气论、六气论又将如何安插？中医之为中医又在哪里？（《再论所谓“国医”》：140页.）

改良，怎么改？接受哪些？又要自我放弃哪些？中西医结合？移花接木能接的活吗？在改良的时候，有些问题就中不中、西不西了。比如，被傅斯年拎出来，赵寒松的一小段文字：

寒为贫血的现症，以神经沉滞，动脉血行迟缓，全体微血管发生贫血，必致恶寒，全部贫血则通体恶寒，局部贫血则一部恶寒，是谓虚寒。

还有很多类似的表述。也难怪被人嘲笑“胡扯着说梦话”。不过，人家说“强合不可合者，实不能自完其说”“若接受，只得全接受。若随便剽窃几件事，事情更糟”，理的确是这么个理。

（2）正统医理——以神秘论为神秘论护法，以巫卫巫，是一种“周始圈”

陈泽东《论傅孟真辱国医文》，以正统的阴阳、五运、六气、气化等理论来辨理，然而在外行那里根本理解不了。傅斯年将全文转抄在自己文章中，意在“请读者开开眼界”，反讽“读妙文至此，真叹观止矣”。轻蔑之态如此。

我觉此文之立场远比赵君文为妥当，因为赵君作中医、西医之截搭八股，强合不可合者，实不能自完其说。此文赤裸裸的表演“国粹”，毫不剽窃他所不懂得的近代医学名词，还不失自成一派。大凡以魔术为魔术之护法，以神秘论为神秘论之护法，以巫卫巫，可成一种“周始圈”，自己快乐于其中，若以逻辑卫护神秘则授人以柄多矣。（《再论所谓“国医”》135页.）

阴阳、五运、六气、气化等理论，是中医很核心的理论，在不懂的人眼里，是“玄学”，在赛先生的信徒眼中，就成了“神话”。

无知者的无畏

傅斯年说：“中国传统的医学本体上是些无知妄作，闭眼胡说”。

中医超出了“人间一个最稀有的天才”的认知范围。

其时，不过是“横看成岭侧成峰”而已。

赛先生喜欢横着看，中医侧着看有什么问题吗？通往山顶的路不止一条。中医与西医，道不同是事实，“殊途同归”，应该也是事实。

或许，某一天西医突飞猛进、气喘吁吁爬到山顶的时候，中医已经气定神闲的在那里了。

傅斯年说：“和国医谈科学，……对驴弹琴，白费精神，我所不取”。

被“科学”禁锢了思维。现在这样的人也有一些吧？！

挣脱“科学”思维的束缚，打开禁锢的门。

• 思维层面的道理我讲不了，中国社科院的刘长林先生讲的很好，对我个人影响很大。有兴趣的可以看看。
• 不必怀疑，绝非广告。

引文参考文献：

《书屋》编辑部编. 民国知识分子画像. 长沙：湖南教育出版社， 2009.

岳南著. 大师远去 1 隐秘历史. 北京：中国工人出版社, 2011.

傅斯年著. 中国人的品德. 北京：金城出版社， 2014.