3分鐘商學院
就事論事，電商平臺二選一肯定是涉嫌違法和壟斷。就以近期格蘭仕狀告天貓為例。如沒法律條文支持，法院斷不會受理這個案子。可直接駁回，不予受理。。。為什麼說此舉直接涉嫌壟斷？因為無論天貓京東拼多多唯品會等網上平臺，把話說開了，無非就是線上房東。但是，互聯網時代，這網上房東和原傳統線下房東還是略有區別。如北京房東和上海房東就不搭界，互不沾邊，各收各的租。但是，互聯網房東和傳統房東不同，和天下所有的房東都處於事實鄰居的地步，存在搶客和競爭的關係，每家都恨不得全體商家都來自已家交租，而不去鄰家。更由於社會消費總量是一個不可能平白增加的總和，這隱患就埋下了。。。說說阿里，經過這些年的努力，已佔據中國網上六成以上的份額，堪稱巨無霸。但是，問題也出來了，隨著各種成本的增加，旗下兩大線上房地產：淘寶天貓，房租已經收的不低了。線上房租，事實上不僅包括扣點，還有推廣直通車等各種費用，是一個總和。當然，你可以不交或少交，可是，黃金旺鋪(即排名靠前)也必和你無緣。。。說說淘寶天貓，過去由於種種原因，其租金是不收或少收的，當然租客雲集。但是，現在由於網上出現許多新的房東，如拼多多，其房租更便宜。於是，問題來了。。。過去在線下，房東是房東，廠商是廠商。廠商既可以在甲地開店，也可以去乙地開店，只要給房東交租，各房東是相安無事的。可是，互聯網時代，由於線上房東是按銷售額提點，有房東不願意了。。。如格蘭仕，還依往日經驗。天貓租貴，產品賣貴點，拼多多租低，產品賣低點這套運行。但是，天貓憤怒了，感覺格蘭仕是在有意砸場子，吃裡扒外。這如果是在線下，都不是事。但是，在線上，這是性命攸關大事。有阿里鐵粉就痛心疾首：同樣產品，憑什麼你要在拼多多賣便宜？而且兩家又是對門。。。在這裡，老牛想問一下阿里。一，你當年佔便宜對付實體店時是怎麼說的？二，互聯網時代，淘寶天貓和哪家房東不是鄰居？。。。此時如何發展？老牛暫不作推測，靜待法律裁決。。。
大力牛魔王之龍在天涯
個人認為是壟斷，即使不是壟斷也算是惡性競爭。理由如下：
在正常的市場競爭中，好的機制應當著力避免資源上的過度集中，尤其是向少數寡頭的集中。只有保持一定的自由度，上下游廠商才能有調整的空間和發展的活力。至於壟斷，說白了就是將某種資源緊緊地直接或間接地掌握在自己的手中，然後藉助資源形成壁壘，為自己帶來穩固的收益。當壟斷形成之後，消費者和生產者都很難保證寡頭企業不會利用自身優勢割韭菜。
電商平臺本質上賣的是信息服務，在賣家和買家之間充當中介作用。電商平臺的誕生確實勾連了產品的生產和銷售，降低了成本，但是，電商平臺利用自身優勢對消費者進行大數據殺熟，對商家加以盤剝的事情也不是完全沒有。多平臺的共存對於消費者和商家都是有利的，這既方便消費者貨比三家，也方便了商家規避來自平臺本身的風險。
電商平臺要求商家二選一，某種程度上就是要讓商家和特定的平臺綁定。表面上，平臺付出了相應的政策優惠和補償，商家理應從一而終。可是，優惠政策是可以調整的。當一個商家只在一個平臺上入駐時，它要轉向其他平臺就必須先退出現在的平臺，這中間的風險和成本都是比較高的。相反，當商家擁有多平臺時，退出某個平臺只不過等同於砍掉某個渠道而已。總之，二選一有利於電商平臺，但對消費者和商家而言未必是福音。
況且，今年的“二選一”看上去就像是騰訊系電商對阿里系電商的混戰，各方都想為自身樹立優勢。
所以，“二選一”暗含著要求商家佔隊併為電商平臺自身的利益買單的內在追求，這不僅不會給電商行業帶來新活力，長遠來看，可能還會傷害商家和消費者的利益。即使我們不能把它稱之為壟斷，這也算是惡性競爭了，對市場活力沒有太多的幫助。
木下小宅
電商平臺要求商家二選一是標準的壟斷霸王條款，市場競爭是經濟流動的必要組成部分，電商平臺應該利用自身獨有的優勢和服務來吸引商家入住及合作，二選一的模式顯示了電商平臺霸王的店大欺客思維，但也突顯了自身對競爭對手的不自信，對自己長期的品牌發展是非常不利的。同時商家也要打鐵還要自身硬，應該在意識裡面就要把自己做成平臺必爭的品牌，這樣就不是平臺要求你二選一，而是你來一選二。
腦前額葉
京東平臺流量大都給自營了，第三方
很多商家很難盈利，投入產出不成正比，商家偏向天貓很正常，天貓所有資源基本都給商家，很多商家都是自願退出京東的。再說天貓流量又不是白來的，憑什麼養著這些吃裡扒外的白眼🐺。
