光速链GSC
区块链的本质，是一套自我运行的经济激励体制系统，一个去中心化的公司。在这套全新的经济激励模型中，股权律师原有的股权激励、股权融资、股权控制的框架和理论，有的已经失效，有的仍能供参考。
任何区块链系统，本质上是在做员工持股计划。将token理解为股权，可以帮助我们更直观地把握token的概念；但token又不能完全等于股权。
二者的相似之处在于，二者都是衡量价值的尺度。衡量一个公司的市值，可以看它的股权价格，衡量一个区块链项目的市值，则可以看他的token总值。
二者的不同之处在于，一家传统公司不会将自己的股权作为公司的结算和支付方式进行商业活动，而在区块链系统中，token除了承担着股权的角色，还要充当系统内部的结算和支付手段。
以比特币系统举例，这个系统不是公益系统，矿工不是免费帮大家干活，而是要打包交易收取交易手续费的。交易手续费的价格是一个市场定价，任何发起交易的人都可以给该笔交易赋予一笔交易手续费，当有大量未打包交易的时候，矿工会优先打包交易费用高的交易。这样通过用户进行输入达到一个平衡的行为，本质上实现了一个二级市场价格相关联的预言机（Oracle）。市场通过支付合理的对价，换取矿工维系整个系统的结算和支付工作。
这时候，token具备了流通和支付的功能，在一定程度上具备了货币属性。token在二级市场上都可以自由流通；比特币等具备一定用户基础的token，流通性甚至可以超过某些小国的法定货币。
在传统股权领域，持股意味着股东投入资本或技术建设公司，相应地，股东可以获得决策参与权、利润分配权等权益。消费则意味着消费者付出相应对价给公司，享受公司提供的产品和服务。
这时候，股东与消费者的概念是截然分开的。股东用股权体现自己的持股行为，而消费者用货币进行消费。如上文所说，在区块链的世界，两种行为可以合二为一，token是一种通证，既是股权的凭证，又可以作为对价兑换系统内部的服务和产品。
如果说持有股权，即是公司股东，持有token，即是项目“股东”；那公司的边界，因此而变得模糊。消费即入股，入股即储蓄。持有相同token的你我，就是在同一家去中心化公司共事的同事。
我们也可以把区块链项目理解为一家去中心化的公司，把token理解为是公司发起的债券。由于区块链系统的所有运行规则跟利润都在代码中体现，因此在其能够完成其基本愿景的前提下，出现不可控因素的风险，比传统公司模式要低得多。
区块链世界的控制权的争夺战中，速度和效率远高于传统公司的控制权争夺。当两派人马对
公司的章程，也就是治理问题产生了分歧时，不需要争夺公章，直接用脚投票，产生一条分叉。
“分叉”即是项目控制权之争的结果。一个项目像细胞裂变般，分裂成两个项目；两个项目之前的数据完全一致，之后的治理模式则分道扬镳。好似兄弟分家，又不会出现分配不均的问题；就像是克隆了一个一摸一样的项目，分别按照自己的意思作出今后的规划，两个项目同时投入竞争，让用户根据喜好自由地选择。
因此，区块链项目不会出现“公司僵局”，区块链项目只会在充分的市场竞争中实现加速进化。
智能合约是区块链重要的落地应用之一。自萨博提出富于远见和开创性的智能合约构想以来，智能合约的构想一直浮在空中未能落地。在未来，智能合约能否代替诉讼程序？
智能合约程序和诉讼程序有相似之处：都需要用数据和证据来还原事实真实，都按照合约双方的合意来导出结果。也有显而易见的不同：传统诉讼程序，采取的是事后救济、被动救济的模式，司法秉持“不告不理”的原则。当事人不投入一定的诉讼成本，无法拿到公正的判决，更难以将判决诉诸执行。而智能合约程序，将执行程序纳入到整个合约之中，违约行为将被事前防范，自始至终地不会发生。
将二者在流程上进行分解和对照，会发现，智能合约将强调事前救济，简化质证环节，限制自留裁量，以程序取代人治。
粤创财经
吴詹两人争权，争的是比特大陆的公司控制权，和区块链安全性无关。
以比特币这样的“公链型”区块链技术为例，其安全性仅与加密算法和全网算力相关。
只要SHA256没被破解，它的数据传输就是安全的。
（注：SHA256属于军用级加密算法，虽不一定能抗住量子计算机，但肯定比传统银行所用DEC或RSA加密算法更安全。）
如果你没法掌控全网算力的51%以上，你就没法保证自己能争取到“记帐权”，没记账权自然也就没有“篡改”数据的权力。
简单来说，公链型的区块链技术，使用的人越多，越安全。
与“公链”相对的，还有“私链”和“联盟链”。
“私链”与现有的银行相不多，只有数据中心才有“写入”和“修改”数据的权力。从这一点来看，私链型区块链，为了效率而完全舍弃了“去中心化”这一优势，算不上真正的区块链。
“联盟链”则是“公链”和“私链”的折中，算是在“效率”和“公平”之间找到了一个平衡点。
脸书的Libra和我们央行的数字货币DCEP，用的都是“联盟链”。
疯行四海
不需要51%的饱和攻击
