先來做三個選擇題：
選擇題1：一是給你1萬塊，二是讓你跟馬爸爸吃飯，成為他的好朋友；
選擇題2：一是給你100萬，二是讓你的個人品牌達到羅胖那樣；
選擇題3：一是給你1000萬，二是給你一個處於虧損狀態的京東。
如果我們是理性人，從經濟收益的角度，應該都會選擇後面那個。為什麼呢？
成為馬爸爸的好朋友，所能獲取的資源，是1萬塊辦不到的。而個人品牌如羅胖，會員費都不只收100萬，更不論其它。至於京東，即便是虧損狀態，市值也遠遠不只1000萬了。
當你選擇後面那個選項的時候，本質上選擇的是什麼呢？是資本。而前一個選項呢？資金。
秘魯經濟學家德索托說：“窮人之所以窮，不在於缺少財富，而是缺少資本。”資本是可以用來交易的，是可以增值的，如同上面所舉的例子，人脈、個人品牌、上市公司股權，這些都是資本。而資金只能夠自己使用，是無法交易、也無法增值的。
這就是為什麼有錢人一定要將資金投出去的原因，因為如果資金無法轉化為資本，那麼在高通脹下，不但不能增值，反而是貶值的。
明確了這個關係，我們再來個選擇題：
一是給你一個網址，可以搜索互聯網上所有現成的知識，二是給你一個具備強大思考能力的大腦。
你如何選擇呢？
想必我們會毫不猶豫地選擇後者，為什麼呢？搜索引擎作為前者，已經能夠被每個人幾乎無成本地使用，而後者，則極為稀缺。
我常拿諮詢行業來舉例，十幾二十年前，諮詢行業靠著先進的方法論和工具，以及過去接觸的很多企業的實踐，就可以去給一家企業做諮詢，把先進的管理理念帶給他們。
那個時候，錢是容易賺的，即便優秀企業如華為，對IBM諮詢的方法也是照單全收，任正非當時發話說：“一切聽顧問的！不服從、不聽話，耍小聰明的，開除出項目組，降職、降薪處理。”
如今這句話，依然會被一些顧問或者培訓師視為金玉良言，用來堵住客戶向自己的挑戰，認為他們之所以沒能變好，是因為沒有對自己的先進方法論虛心學習。
但問題是，這個世界變了，這句話不再適用了……
去看今天的華為，幾乎成了各大諮詢公司最難伺候的客戶，因為那些方法論它都知道，而且比諮詢公司實踐得更多、在一線碰到的真實問題更多、解決問題的經驗也更多。
這時候，諮詢公司要想為它提供價值，沒有超強的問題解決能力、對行業的洞察，只靠方法論，絕無可能。依然抱著“我很專業，我有很多方法論，客戶應該虛心學習、照單全收”想法的顧問，必然被淘汰。
當某種知識的獲取非常困難、並非每個人都可輕易掌握的時候，它是一種可以交易、可被增值的資本。
但如今，知識變得容易獲取的時候，單純的知識還能算作資本嗎？很難了。
設想一下，我告訴你什麼叫做共享經濟，然後跟你收費，你願意嗎？多半是不願意的，因為互聯網上完全可以找到免費的。
但如果我告訴你，我打算給你一篇文章，提煉出有代表性的共享經濟形式、未來發展趨勢以及共享經濟創業面臨的問題和解決方案，你會願意付費嗎？如果你對這個領域感興趣，內容質量夠高，你是願意的。
所以，可輕易獲取的知識不再是資本，變得具有資金的屬性。而且，它的貶值速度還會甚過資金，因為知識的膨脹速度，遠遠超出了一個人所能夠學習的速度，當你學的速度趕不上知識增加的速度，你的知識就被貶值了。
但如何去篩選優質內容、應用知識來解決問題，這種思維，卻是有價值的。
關於篩選知識，典型的就是羅胖。為羅胖以及他的《得到》付費，與其說是“為知識付費”，不如說是“為篩選知識的能力”付費。
另外，如今所謂的“知識型IP”，從本質來說，也不是因為他們掌握更多的知識，而是因為他們扮演了一個“人肉的知識篩選器”，你相信他們所轉述的、所創造的知識是高質量的。
再說應用知識來解決問題，典型的就是知乎、在行。
你在知乎上面，大多是去問如何解決某個問題的，而不是去問谷歌百度就能找到的某個信息的。所以知乎大V是有價值的，雖然答案本身並不收費，但是他通過回答，證明了自己在某個領域內的問題解決能力，這種形象會幫他變現。
在行就更是如此，你遇到問題，找一個行家，直接告訴你如何解決，你的付費意願是很強的。
那麼，從個體來說，如何將貶值的知識變成可以增值的資本呢？唯有打造思維能力，讓知識變得能夠解決實際問題。
比如，我文章裡面經常講到冰山模型，但只是知道，又如何呢？如果不具備結構化思維，你就很難知道，原來它可以解決很多問題，比如做個人規劃、教育自己的孩子、培養自己的下屬、分析他人的行為等等。
再比如，很多人都知道企業戰略制定的流程，但如果不具備創新思維，便很難將之類比到個人職業規劃中去。
另外，我們每天都能獲取很多數據，比如你看到顏值和收入成正比，但如果沒有批判性思維，你只會想當然地認為“果然長得好看的人佔便宜”，而不會思考“是否長相讓人自信，自信才帶來高收入”，所以應該提升自信心而不是真的去整容。
總之，你會發現，單純的知識越來越像資金的屬性，隨著知識的膨脹會不斷貶值，而結合了思維的知識，就變成了資本，可交易、可增值。
很多讀者給我留言，問我說：圈圈你是不是讀過很多書？我非常不好意思地說，我的閱讀量其實很小，平均一個月才看一本書，跟很多人比，應該差得太多了。
但為什麼會讓一些人有錯覺呢？原因在於，多思考，將所有的知識都發揮到了最大效用，這些“資金”都轉化為了“資本”。
當然，一說到“思維”、“思考”，很多人開始覺得沮喪或者不屑一顧：沮喪是因為，我們普遍認為，思維能力是一種天賦，而非後天培養；不屑一顧是因為，很多人覺得，去訓練什麼看不清摸不著的思維，不如去學點數學來得實在。
首先，關於思維的天賦，一些人似乎天生善於思考，好像這是個智商問題。然而，好的思考者不一定高智商，比如，保羅託蘭斯的研究表明，所有高創造力的人群中，70%的人智商測試都低於135。
實際上，有效思考很大程度上是習慣問題，而非智商問題。差的思考者，全盤接受現成的信息，想當然地認為某個問題就是某個原因導致的。而好的思考者在碰到問題時，習慣於不採取想當然的答案、而是去思考問題背後的本質以及解決問題的其它可能性。
所以，你會發現，很多善於思考的人，隨著時間推移，他們的優勢會越來越明顯。
因為，他們的良好思考習慣，讓他們的思維能力越來越強，而當思維能力越強的時候，他們越能夠反思自己思維方面的不足，從而更快地改善。
也就是說，好的思考者與差的思考者，隨著時間的推移，所產生的差異是指數級的，就像下面這張圖。
其次，關於如何訓練。以前我們都認為，在學習某個學科的時候，就能自動鍛鍊思維，但很多研究都發現，思維是需要專門訓練的。
比如，很多人覺得，學習數學就可以訓練邏輯思維了，然而實際並非如此。一些數學好的人，在解決問題方面，並不比其他人的邏輯更加嚴密。
總而言之，思維習慣是可以訓練的，而且是值得單獨訓練的。
那麼，最重要的問題來了：我們需要培養什麼思維呢？
在我看來，最重要的是創造思維、批判思維、收斂思維。為什麼是這三個呢？我們從思考的意義來看。
根據定義，思考是一種有目的的心理活動，幫助我們闡述或解決問題、做出決定。
所以，漫無目的地胡思亂想並不是思考，思考的終極意義是解決問題 。
這樣一來，我們就知道哪些思維能力更加重要了。因為，當我們解決問題的時候，最需要的就是這三種能力：
創造思維：把你的思路打開，這樣可以迸發出很多非常規的想法。
批判思維：去判斷，這些想法是否靠譜，是否切中了問題本質。
收斂思維：將這些零散的想法進行結構化，這一步也是將頭腦中的想法溝通出去的一個過渡階段，因為有了結構，溝通才是有效率的。
他們三者的作用和特點，如下圖：
綜合一下之前的文章，簡單說說這三種思維的培養吧。
創造思維的習慣培養，關鍵是需要什麼呢？好奇心。
小孩子都是很有好奇心的，每天有很多問題，但父母厭倦了回答問題，之後進入校園之後，需要照顧那麼多小孩的老師，更是無暇顧及每個人的問題。
長大之後的現在呢？隨處可見的各類文章越來越傾向於激發情緒、而非啟發思考；各類新聞報刊也是將大眾的好奇心引向名人隱私、娛樂八卦、而非科學。
即便市面上那些打著自我提升旗號的書，也都充斥著心靈雞湯、穿衣打扮、職場厚黑。
我們的好奇心就是這樣漸漸消逝的……
如果你仍然希望自己可以重拾思考習慣，想要訓練自己的創造思維，此前的這篇文章或許可以供你參考。《為什麼你思維嚴謹卻沒有創新？》
批判思維的習慣培養，關鍵是需要什麼呢？拋棄觀點/立場，轉而關注事實。
此前在訓練營裡，有這樣的練習：給出一段話，隱藏了一些前提，然後讓大家判斷，是否符合演繹推理。
然後，很多人會覺得不符合，理由是：這結論不對啊。
這其實就是立場出發所導致的問題，我們常常看到結論符合自己認知的文章，就覺得推理過程一定沒有問題，而一旦結論不符合自己的認知，就覺得作者在瞎扯，卻不會去思考，推理的前提是什麼、推理的邏輯是什麼，從而客觀地看待最終的結論。
想要訓練自己的批判思維，此前的這篇文章或許可以供你參考。《我們的獨立思考：既不獨立，也不思考》
收斂思維的習慣培養，關鍵是需要什麼呢？框架。
無論你是從問題出發，先有框架然後進行思考，抑或是，先有很多零散想法，再將它提煉出一個框架，對自己的思維查漏補缺，共同點都是，要有框架。
另外，我們的大腦在接受外部信息時，更傾向於聽到歸類分組、有規律的信息。所以，收斂思維，可以讓我們的思維更加完善、溝通更加有效。
想要訓練自己的收斂思維，此前的這篇文章或許可以供你參考。《諮詢費1小時3千，他們的思維你學得會》
所以，你想抱著資金破產，還是去積累資本增值？
閱讀更多 圈外 的文章
