2019-11-03 19:09:44 佚名

执金吾12

2017年开始执行新高考方案的省份，基本上都是选择了3+3有模式，这样的模式导致了很多学生选科的时个弃物理的现象。这引起了教育部的高度重视。一些没有在2017年推出高考新方案的省份，他们也在等待和观望，期待着有更合理的方案出台。所以，到了2019年推出新的高考方案（从2018年高一入学的新生开始）的省份，基本上都推出了3+1+2的模式，紧随其后，教育部出台《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（3+1+2模式）》，在这份文件里，给出了相应的大学相关专业必选物理的要求。

一直以来，大家可能都一种模糊有误解，新的高考方案之下将不再分文理科。这在某种意义上是对的，因为你另外选择的两个科目，即“3+1+2的模式”中的2是可以任意选择的，不分科目要求。但是，在另一方面，从高校将来专业的选择和教学来看，文理分科又更便于今后的操作。

在这份文件的相关专业明细中我们可以看到，几乎所有的理工农医药类专业，都必须选择物理。我想，这一方面是因为高校将来相对应的专业需求，没有很好的物理基础可能影响今后的学习，另一方面也是通过这样侧面的提示，来告诉大家，高考录取过程中理科和文科是有一定的比例的，这个比例通常大于3:1，也就是说录取3个理工科类的学生，可能录取的文科学生不到1个。如果大家都因为物理困难选择放弃学物理，像3+3模式那样，造成的后果可能是灾难性的。

为此，通过硬性的规定，物理和历史中必选一门，其实是一种隐形的引导。要相对于别的方案更为合理。

苏小妮

我作为一个2019年山东老高考最后一届理科生，正儿八经给我大物理打call！

物理作为一个必选科目，我个人认为是特别特别合理的。学习物理所带来的逻辑思维的严密，做事的缜密，干活的认真。都是其他理科选课什么化学生物所不能带来的（至少我是这么觉得，因为我特别特别喜欢物理）

我觉得物理的美好可以让任何不爱学习的人都努力学习。就是有个电磁场的题，当我做出来之后发现电子轨迹是个小心心的时候，我整个人都冒着粉红色的泡泡，真的是超级超级感动，物理的难度系数不算很大，但是有些难题当你做出来之后你会感到物理的奇妙，同时还有一种老子牛逼的感觉。

作为一个纯理科生，语文分数和理化生差不多高的（*/㉨＼*），女生。我真的没法写的文采飞扬。如果不是因为物理特别特别有意思，我根本不会努力学习数学，更不必在意计算的能力。可以说是物理成就了我的牛哄哄的数理化生。也可以说是因为物理，才努力的补英语和语文的短板。

再说我们物理老师的原话，百分之九十九的理工科都离不开我大物理！不选物理百分之九十九的理工科大学都给你关上了大门！

大张迷糊

这是新高考3+3方案的改进版，也就是3+1+2方案，虽然还没有一个省明确公布，更没有省份正式实施，但是似乎已经势在必行。

虽然没有实施，但是作为一名高中历史老师，我似乎已经能够感受到这个方案的弊端所在。主要体现在两个方面：

一、老问题依然没有解决

新高考“3+3方案”中，除了弃物理现象之外，还有一个问题就是题目难度不同带来的影响，这一点在“3+1+2方案”中依然没有解决。举个例子：

加入甲考生选择了物理、化学、生物组合，乙考生选择了历史、化学、生物组合，这样是符合物理或者历史中必选一科要求的。那么，问题来了，你能不能保证物理和历史难度相同？加入物理和历史都以120分的原始分计入，成绩好的学生选择了物理，成绩稍微差一些的学生选择了历史，结果选物理考了90，选历史的考了110分，这样的话，在化学和生物成绩相同的情况下，选择历史的同学就比选物理的高出了20分，如果二者同时选择了某大学的化学专业，后者就被录取了，这合理吗？

二、不弃物理就会弃历史，这符合改革的初衷吗？

把物理或历史列为必考，这是因为这是文科和理科中最重要的两门学科，现在二者不能一起选择，结果就让“物理”和“历史”进行厮杀，学生不弃物理就弃历史，这合理吗？

新高考“3+3”方案中，学生可以选择物理和历史的组合，那么“3+1+2”组合中，这种组合就不存在了。原来成绩好的还可能选择历史，这么一改革，成绩好的选择物理和其他组合，而成绩差的基本会选择历史，让选择历史的学生的水平明显下降，这符合国家重视“历史”的初衷吗？

这个方案，是为了弥补新高考方案中的“弃物理”现象而实施的，虽然还未实施，就听到一片叫好，但是其问题依然严重，希望相关人员在未实施之前，提前想到或解决这些问题，避免实施后让学生当成了“小白鼠”，然后再去想办法“补补丁”。

即将实施新方案的省份，尤其是广东和辽宁的学生，你们如果认为对就顶起来吧，让更多的建议声音传递出去吧，预防方案落到后产生的各种问题。我是“赢在高三”，致力于教育和教学，如果对你有帮助，请点击右上角【关注】按钮。

赢在高三

自上海、浙江三年前举行“3+3”高考模式改革起，这个模式的优点不多，但缺点非常多，还有着自身不可克服的三大困境：

一是“强调了学生的自主权”的合理性，而导致大面积弃选物理不利于国家长远发展的危险局面。

二是学生自主自由选科目的浪漫合理性，多达二三十种科目组合。而导致生源较少的学校无法满足学生自由选科的师资、校舍的困境。

三是学科多次考试的“看似美萌了”的“考试”，而导致学生从传统高考模式的“三年学习，两天考试”而成为“三年高中，年年高考”的考试困境。导致高中三年成了应付多次高考的局面。素质教育更是被挤压到“既没有时间，也没有空闲”的困境。

目前，江苏省的新高考方案虽然没有正式实施，但其优点很明显，至少有四大优点：

🌷 一是只有八种科目组合选择，搭配科学合理，让学校容易组班操作。

💐 二是加强了语文、数学地位，相对弱化并不必要全民皆英的英语。

🌷 三是加强了文、理科学科知识（理科的理化～文科的政史有保证）。

💐 四是避免了沪、浙大面积弃考物理，长此以往就会危害国家发展的尴尬境地。

因此，强烈推荐江苏省的新高考模式！

春雨秋风君子

3+1+2没有任何意义。比3+3更烂。首先过于强调物理和历史，第一:物理有用么？有用，但是让全部人都学物理好么？明显不好！物理高考多年平均分在30多分上下，也就是说，差不多有一半的高考考生的物理成绩连30分都达不到，请问这样的学生学不学物理有区别么？十几二十分的物理对国家和社会有什么贡献么？如果这些学生把学物理的时间让给其他科目是不是对社会、对个人的发展都更好？第二，公认的文科主科是政治/哲学，历史在哪个国家都不是主要科目，历史这种东西才是最应该让有兴趣的人才学的，不能因为历史有趣学生喜欢学而提高历史的地位，要看社会需要什么！

qqttdfb

新高考3+1+2模式，物理或历史并非必选，只是二选一，官方管这两门科目叫“首选科目”，采用原始分计算。而剩余的四门课程，选择其二即可，为“再选科目”，采用赋分制。

合理吗？既然是在实行摸索阶段，任何改革都是利弊相存的，但是相对于3+3模式，更为合理。

在第一批的两个地区（浙江和上海），第二批的四个省（北京、天津、山东和海南）均采用了3+3模式后，在第三批开始高考改革的八个省份均变为了3+1+2模式。

小编认为，原因如下（也就是本问题的答案）：

第一点，弃考物化。

3+3模式下，出现了大规模的物理弃考现象，浙沪地区的这三年选科数据中，弃考物理是一年比一年严重，17级山东考生选择物理的也只有39%——于是这些地区开始采取一些保底政策和大学专业选科偏向于物理等措施来避免物理人才的流失。

而3+1+2模式下，各院校本科专业要求对物理的必考要求更高，因此物理几乎成了必选科目。

第二点，科目组合。

3+3模式的组合太多，一共20种；

而执行3+1+2模式则减少到12种。

这对于学生来说，也并无太大影响，无非选择少了。但是，对于高中学校和老师管理却是十分意义——分班压力减少，有助于学校分配师资力量，集中管理。

第三点，录取方式。

在3+3模式在，任何组合都将采用同一个分数线，按照唯一的高考位次进行录取。由于在3+1+2模式下，填报志愿时，物理和历史组合将分别采用两个不同的录取分数线。即同一个专业，会有两个录取分数线。

第四点，记分方式。

由于赋分制的人数问题，3+1+2决定物理和历史按照其原始分计入总成绩。这个区别于3+3模式中选考科目全采用等级赋分。

3+1+2模式下，在专业科目要求时，考生会选择弃考历史，若依然采用赋分制，两科目人数相差太远，被弃考的科目会出现明显的“高分低赋”现象。

所以，目前来看3+1+2相对来说是合理的，至于为什么选物理和历史，而不是其他科目——小编认为，这两个是传统文理科中各自最难的科目。

玖抒文字

题目所提及的物理或物理作为必选，也就是目前辽宁、河北、江苏、湖南、湖北、广东、福建、重庆等8省市目前正在实施的3+1+2模式。

在一定程度上而言，可以说是“弃物理”现象倒逼了“3+1+2”模式产生

相较“3+3”模式下，考生可以自由在物理、化学、生物、历史、地理、政治等科目中选择3门，作为高考录取的依据。“3+1+2”则通过一定的“行政手段“强制”学生在物理或历史中必须作为选择，以此去解决或者应对新高考生“弃物理”或者选科中的“博弈”行为。

官方答：为什么要推行“3+1+2”模式？

对于放弃“3+3”模式，实施新高考选科“3+1+2”模式，各省市教育部门给出了以下考量答复：

（一）体现高校人才培养需要

在高校人才培养中，物理是自然科学类专业的基础性学科，历史是人文社会科学类专业的基础性学科。高中阶段学习物理或历史学科是大学阶段学习自然科学类专业或人文社会科学类专业以及其他交叉学科专业的重要基础。因此，将这两个学科作为首选学科，有利于考生进入大学开展专业学习奠定扎实基础，有利于高校相关专业对学生的培养。

（二）符合普通高中教育教学实际

将物理和历史作为考生首选学科之一，可以与现有师资、教室等条件有效衔接，引导不同地区的学生合理选择学习科目，科学规划学业生涯，为进入大学继续深造奠定坚实的专业基础。

（三）有利于学生多样化成长发展

学生选考科目理论上有12种组合，相比改革前文理分科的两种学科组合方式，不仅增加了学生的选择权，而且促进了文理交融，充分体现了以人为本、学其所好、考其所长的原则，更加符合教育发展规律和人才成长规律，为学生成长成才提供更多机会。

从实践看：“3+1+2”模式较“3+3”的优势之处在哪？

（一）“3+1+2”模式可以有效阻断新高考生的选科博弈行为

“6（7）选3”模式下，新高考生可以在物理、化学、生物、历史、地理、政治等科目中自由选择3科作为高考录取的依据，在高考总分最大化的考量下，很多新高考生能不选择物理便不选物理，导致物理选考人数极少。

而在“3+1+2”模式下，新高考生必须在物理、历史两个科目中选择其一，这也就意味着，在选科中，新高考生必须选物理，或者选历史。众所周知，理科中的物理，文科中的历史都是相对而言，不是很容易上手的科目。要求新高考生必须在物理、历史中选择其一，背后的目的便是抑制新高考生在选科中的“博弈”行为，使得那些对物理有所擅长，本来不想选考物理的学生，不能随便放弃物理。放弃物理的代价便是，必选历史，这一相对来说有点难度的科目。

的确，在“3+1+2”模式下，对物理学习有所擅长，有点兴趣的新高考生已然被割除可以“自由飞翔的双翼”，不得不重新评估考量自己的选科组合。

而对于那些物理学习自始至终都不是很灵光的新高考生而言，“3+2+1”模式意味着其必须要选择历史，作为自己的选考科目之一。

（二）“3+1+2”模式，可以有效减轻中学的负担

正如上文所分析，“6（7）选3”模式下，有20种或者35种（浙江有35种）选考科目组合。20种或者35种选考科目组合对中学的软硬件设施提供了非常高的要求和挑战，但是现实中，很多中学，尤其是经济欠发达地区的中学，无论是在教室、教师的储备上都很难满足20种或者35种选考科目组合的要求，以至于出现了相应科目教师急缺等问题。

在“3+1+2”模式下，只有12种选考科目组合，对于中学而言，尤其是软硬件设施跟不上的一些中学而言，无疑减轻了很大的负担，在教室安排、排课等方面有了可以“喘口气”的机会。

对于新高考生而言，“3+1+2”无疑是剔除了其在选科过程中的功利性因素，阻断了其追求高考总分最大化的选科策略。专心学好物理或者历史成为第一要务，这也需要新高考生合理评估自己在物理或者历史学科中未来的学习潜力，从而做出合理的抉择。

过来人话高考

1、从基本立场和专业区分看。

这种方式是类似的默认所有大学专业要分文理，这基本正常，因为12大门类除去艺术大多可以先做这个区分，原来的文理划分虽不完美但有合理指出，所以这个基本前提是对的。

2、从知识体系看。

物理学和历史学是两个很强势的学科，也都属于基础学科，其中物理在理科中的作用尤为明显。

3、从中学学科体系看

物理学和历史学是仅次于语数外的基础学科，是文理类学科中的“强势”学科，这个之前我再一次微课中使用了选科分析图时候做过说明。

4、从大学学科结构看

从高校学科看，物理学、数学、历史学、文学是非常根上的学科，如果这四个都很强这个学校基本不会差，其中数学、文学有所代表，理工类的根子在物理，文史类的根子在历史，尤其是中国文学和史学有着不可分割的渊源。这也是从学科史科学史的立场看的。

5、从现实出发

部分省份出台这个做法是有很强的功利考量的，第一可以避免弃考物理，第二可以对冲改革压力。这看着是“折中”其实是将几根改革方案打了折扣，而且依然会造成新的弃考问题。

小鹰生涯

对实行3+1+2新高考政策的省份，会将历史或物理定为必选，对学生会更好哦。原因有三：

一、体现高校人才培养需要。高校、普高和学科专家普遍认为，在高校人才培养中，物理是自然科学类专业的基础性学科，历史是人文社会科学类专业的基础性学科，高中阶段学习物理或历史科目是大学阶段学习自然科学类或人文社科类以及其他交叉学科专业的重要基础。因此，将这两个学科作为限选科目，有利于考生为进入大学开展专业学校奠定扎实基础，有利于高校相关专业对学生的培养。

二、将物理和历史作为学生限选的科目之一，可以与现有师资、教师等条件有效衔接，引导不同地区、中学的学生合理选择学习科目，科学规划学业生涯，为进入大学继续深造奠定坚实的专业基础。

三、有利于学生多样化成长发展，学生可从4门科目中选择2门参加选择考，理论上有12中组合。相比改革前文理分科的两种学科组合方式，不仅增加了学生选择权，而且促进了文理交融，充分体现了以人为本、投其所好、考其所长的原则，更符合教育发展规律和人才发展规律，为学生成长成才提供更很多机会。

建议题主关注缤果志愿公众号，获取更多关于新高考的有效资讯。