昨天有篇叫《南京家長已瘋》的文章在朋友圈刷屏了。
這篇文章講的是南京最近搞素質教育試點，提倡減負，一系列不許補課、不許考試、不許公佈分數、不許按成績分班的舉措被落到了實處，結果孩子3點就回家了，回家也沒作業要做。然後家長們就瘋了：回家要做作業的情況下孩子學習成績都不見得好，這下沒作業了，學習效果還不一落千丈了？
不知道為啥，話題很快就引到了學區房上。有人跳出來說：這下學區房價又要漲了！
為啥呢？
因為好學校有好老師啊，好老師可以抓緊在學校裡的每一分每一秒，把更多的知識、學習方法通過更高效的方式灌輸給孩子，這樣即使回家不做作業，也能依然領先於其他普通學校的孩子。所以最後得出的結論就是：此舉是在變相抬高學區房房價！
我把這個觀點拋給了幾個比較熟絡的讀者，想聽聽他們的看法，沒想到，7個讀者裡面，有5個很認同，並且認為：
“能買學區房的話一定要買！在校學習時間有限的情況下，有好老師帶肯定效率更高啊！”
如此強烈的需求反映到二手房市場上，就是房價的飆升。
比如，無錫第一梯隊的學區房價在不到一年的時間裡大多實現了翻倍！
坦白說，跟蹤無錫學區房價的這一年，無錫家長對學區房的瘋魔程度讓我非常吃驚。
甚至，半年前我還遇到過一個想提前23年買學區房的極端案例。當時的對話是這樣的↓
讀者（以下簡稱D）：我想買學區房，有推薦麼？我：投資還是自己孩子用？D：自己孩子用，兒子現在12歲。我：無錫的初中是跟著小學學籍走的哇，你買學區房沒用啊！D：不不不，我是要給我孫子買…我：？？？？？？？？？孫子？你剛剛說你兒子12歲？D：對，我兒子12歲，我想提前給我兒子的孩子買學區房。我：……我掐指算了算，假設她家孩子26歲結婚，28歲有娃，35歲孩子上一年級，距今還有23年…提前20多年就買學區房……我忍不住問：你提前20多年買學區房，會不會太早了？
她回覆：我的公積金有閒餘，覺得其他房子也沒什麼持有的價值，有了學區房起碼能讓孩子有個好的教育環境，不能讓孩子輸在起跑線上啊！
這麼一說我理解了。但還是覺得太誇張了。
個人認為，現在無錫一流學區房的價格事實上已經透支了，現在那麼高的價格入手，將來如果入學政策改了，比如施教區調整了，或者學校合併或分立了，或者，不用學區也能上呢？這些房子立刻就會變得一文不值，而從長遠看，入學政策早晚會改。
此外，我對“好學校=好教育”一類的觀點持保留意見，最起碼，好學校並不是孩子獲得好教育的唯一要素。
分享一個我看過的一篇文章的觀點吧。有一篇名叫《教育永遠是重要的東西，但學區房未必》的文章在提到學區房時這樣說：
“與其看所謂學校牌子，不如觀察另外兩點：一是整個板塊的房價水平、二是業主平均受教育程度。”因為，其一，即使是在教育資源平均化的趨勢下，房價比較高的板塊、配套的學校也會略微有點優勢；其二，即使教育資源完全同質，這些板塊最後拿出來的教育成果，也會略微有點優勢，因為收入水平相對高一點的家庭，在孩子身上的教育投入通常也會比較高，這種投入往往不只是錢，還包括方法、以及陪伴的時間。”這位作者的觀點我感同身受。
就無錫來看，要說頂級的教育資源，大家都明白並不在公辦學校。而為了獲得更好的資源，家長們削尖了腦袋都想把孩子送到質量看起來更優的民辦學校裡。可送進去了才發現：教育資源更好的民辦學校，對學生要求高的同時，對家長的要求更高，粗暴一點總結就是：一定要有錢有閒有耐心。
之前坊間就有謠傳，稱無錫民辦學校招生時更希望父母雙方有一方是賦閒在家的，這樣可以更好的陪伴孩子學習。
因為，“如果家長對教育不重視，即便再好的學校再好的師資力量，能培養出好學生的概率也很低。”
簡言之，真正的好教育，一定是好學校+好老師+好家長的共同賦能。
減負之前已是如此，減負之後，課餘更多的時間留給了家長，對家長的能力要求就更高了。
你怎麼看？歡迎在文末留言互動~
閱讀更多 錫樓 的文章
