案例

李某以搶劫故意，孫某以綁架故意，各懷鬼胎，商量共同對A某實施暴力毆打，以控制a某。李某欺騙何某說是去“教訓a某，”讓何某幫忙在戶外放風。李某、孫某二人蒙面入戶後，誤將a某的表弟b某，認為是a某。李某毆打a某（b某）腹部，孫某卻用鐵棒猛打a某（b某）的頭部。打了一會兒，a某的另一個仇人方某也過來了，見李某、孫某在打人，說，“我也一起打”，方某加入後，也用鐵棒猛砸頭部。後a某（b某）某死亡，事後查明只有一處重傷，是因打擊疼痛，而誘發心臟病發作死亡，但不知是何處打擊所致。打完人後，孫某還對a某的妻子c某實施了強姦。李某說：“你慢慢享用，不干我事，我先走了”。方某卻在出門後暗中幫孫某放風。

問題

李某、孫某、何某、方某的行為如何認定，說明理由。

答題要點

一、李某：搶劫罪（致人死亡）

（一）對於搶劫行為

1. 暴力，搶劫故意，263條，搶劫罪。

2. 對象錯誤、具體錯誤，對b某具有搶劫罪故意。

3. 對於b某的死亡結果：

（1）重傷或毆打誘發心臟病而死，特殊體質，不中斷因果關係，重傷或毆打與死亡結果具有因果關係。

（2）關於重傷或毆打的因果關係分析

假定事實一：如果是在方某加入前，由李某、孫某的行為導致，因二人在暴力的範圍內成立共同犯罪，則李某、孫某對共同行為導致的重傷或毆打負責，方某不負責。

假定事實二：如果是在方某加入後，由三人的行為導致，因三人在暴力的範圍內成立共同犯罪，三人對共同行為導致的死亡結果均負責。

（3）由此，無論哪種情況，李某、孫某均對死亡結果負責，而按照“疑罪有利於被告人”

的證據規則，不能認定方某對死亡結果負責。

（4）結果加重犯，搶劫罪(致人死亡）。

（二）對於不制止孫某強姦的行為

1. 二人之前的入戶、共同暴力行為的範圍內成立共同犯罪，對於強姦罪不屬於共同犯罪。

2. 之前的共同行為與孫某強姦沒有因果關係，李某沒有制止義務，不構成不作為犯罪。

二、孫某：綁架罪(殺害被綁架人）強姦罪、數罪併罰

（一）對於綁架中的殺人行為

1. 勒索目的，控制、殺害、根據刑法第239條，綁架罪。

2. 對象錯誤、具體錯誤、對b某有綁架罪故意。

3. 孫某對b某死亡的結果負責，理由同上。

4. 主觀上對死亡結果系故意，結果加重犯，綁架罪（殺害被綁架人）

（二）對於強姦行為：236條，構成強姦罪

三、方某：故意殺人罪（未遂）、強姦罪幫助犯、數罪併罰

（一）對於殺人行為

1.232條，故意殺人罪

2.對象錯誤、具體錯誤

3.對於B某死亡結果不負責，理由同上。

4.故意殺人罪（未遂）

四、何某：故意傷害罪（致人死亡）幫助犯

1. 客觀上實施了幫助李某搶劫的幫助行為，主觀上具有幫助傷害的故意，根據刑法第234條。27條，構成故意傷害罪的幫助犯。

2. 與李某在故意傷害罪的範圍內是共同犯罪，對共同傷害導致的死亡結果負責。

3. 主觀上對死亡結果是過失，結果加重犯，故意傷害罪（致人死亡）。