用户211430177069
美国允许公民持枪，最开始确实是为了防止政府的专制。在一般人的想向中，政府都是一个社会最大的暴力拥有者，准许民众持枪也不会改变这种力量极度的不平衡状态，以现实来看，确实如此，但在美国建国之初和建国之前，情况并不是这样。
美国这个国家最大的特点，就是它的“天下”不是“打”出来的，是谈出来的，如果是“打”出来的天下，政府可能就完全为暴力集团所控制，并且在建国初始就会对公民形成绝对的暴力优势，让政府允许公民持枪的法律形同虚设。
但在美国还没有建国这前，情况却不是这样。到达北美殖民者，虽然形式上还属于大英帝国的臣民，但必竟天高皇帝远，女王的权杖再长，也伸不过大西洋来，要维持每个殖民点的秩序，并保证殖民点的安全，还是全靠自己。那时每个殖民点虽然都像一个国家，却并没有独立的武装力量，当遭到暴力威胁时，（主要就是和印地安人的战争，只不过殖民者们的军事优势太大，后来人们都认为是一种屠杀！）牧师、医生、皮革匠……都是大家一起上的，这样的状态，家家有枪和咱们这里的农村家家有锄头镰刀也没什么区别。
这些殖民点的政府简陋成什么样，大家可以想象。它的武装力量，大不了几个警察，再加几个消防员，而这些消防员还有可能是兼职的，哪里有几个刁民闹意见的时候，官家想找他们去镇镇场子都不一定喊得动，这样的政府要存在真的是需要实实在在的民意支持的，对于防止政府专制，那时候老百姓的枪，还真的是有用的。
后来美国建国，但民众持枪已成一种传统或者说是一种意识形态，人民持枪的权利以宪法的形式明确规定下来，假如美国是那种通过点战争消灭了政治敌人才统一的国家，那么胜利者早颁布严厉的法令禁枪了，可是一个通过谈判建立起来的国家，你就无法确定谁是暴力最强者。
如果大家都同意所有的人都放弃持枪权，那也是可以的，美国的历史当然就走上了另外一条道路，但是，这些建国者们见识过旧大陆上专制政府垄断暴力的后果，虽然宪法规定了政府的统治权来源于人民的意志，但谁也无法保证你垄断暴力以后，不会用暴力对待人民的意志。因此没有哪一个殖民点同意取消人民的持枪权。
严格说起来，自美国建国之后，靠公民持枪来防止政府专制的已不可能，虽然一开始只有十三个州，但对每个具体的公民来说已经是巨无霸般的存在，这时候，美国又对民众的持枪权进行了升级，改成了州政府保有武装力量，用来防止联邦政府的专制。
在美国的武装力量构成中，数量庞大的国民警卫队是一个鲜明的特色，国民警卫队属于州政府的军队，和联邦政府的军队由总统控制不同，如果州政府不同意，总统也无法调动国民警卫队。这从根本上保证了州政府的权力独立性，所以美国的州长们不买总统的账，也是因为背后有枪杆子作为保证的。
现在确实没有人认为可以凭手中的枪对抗美国政府了，枪成为一种象征，只是让美国当权者记住，你的权力来源于人民，如果你违反人民的意志，人民有权推翻你！
皓月千山
这是对美国情况的不了解，即便是依照宪法修正案也不是为了防止政府专制的。
我们看一下宪法第二修正案
纪律优良的民兵部队对自由州的安全是必要的，因此，人民持有并携带武器的权利不可受侵害。
首先我们确定为什么是“民兵”。
因为美国独立战争实际上是民兵打赢的。美国这个国家和我们想象中的国家不一样，我们想象中的国家，比如说中国，是有中央政府统一指挥和协调的，然后在每个地方划分出一块地盘，比如说湖北省，湖南省，分别管制。
实际上绝大多数国家是类似于中国一样的建制，比如说日本，法国都是，有一个中央政府，下面分为很多的省，然后中央政府统一管辖。
但是美国不是，美国过去的很多州实际上就是一个“国家”，这些州有自己的州宪法，有自己的法院，有自己的武装力量，为了抵抗英国人，所以很多很多个州把武装力量进行合并，所以才有了“美国”这个国家，所以美国是一个联邦制的国家，不是一个单一制的国家。
由于第二修正案立法的时候，是在1791年，而美国独立是在1776年，也就是说距离美国独立战争没多少年，当时的美国还处于极度恐惧英国入侵的一个时代。
但是现在不一样了，现在的时代是英国绝对不可能入侵美国，美国反过来可以影响欧洲的时代，时空背景完全不一样，几百年过去了，美国的国力有了大幅度的跃升，过去困扰美国的欧洲干预问题已经不存在了， 实际上美国宪法第二修正案早就是一个过时的法案。
美国人的持枪权并不是所谓的“防止政府专制”，现在的美国政府拥有M1A2坦克，拥有F22战斗机，它在乎什么公民持有什么枪？历史上屡次发生过公民反抗美国政府的事件，比如说当年的谢司起义，以及一战以后老兵讨薪事件，其结果呢？全部被美国政府镇压。
这是完全是中国的一些文人臆造出来的。
李建秋的世界
美国建国初期，非常重视美国公民持枪问题，在1787年的美国制宪会议上，美国宪法第第二条明确现定，"公民有持枪私携带武器的权力，政府不得侵犯"。从此，美国民众持枪受到了法律的保护。
美首任总统华盛顿，非常支持美国的民众拥有枪支，华盛顿总统在解释宪法允许美国民众持枪演讲时表示，“一个自由的民族不仅应该武装起来并接受训练，还应该拥有足够的武器弹药。以免遭到某处压迫，包括他们自己政府的压迫"。从美国的开国元勋华盛顿请话看，美国政府规定允许公民拥有枪支，在当时对美国民众监督政府，防止政府官员滥用职权腐败独裁起到抑制作用。
但是，美国建国允许持枪至今为止，己经有五位美国总统被美国公民行使民主权利所枪杀或受伤，分别是，1865年4月林肯总统被枪杀，1881年7月加菲尔德总统破枪杀，1901年9月麦金利总统被枪杀，1963年肯尼迪总统被枪杀和1981年3月里根总统遇枪击受重伤。每年美国无辜民众因枪支泛滥而遭枪击身亡或受伤人数更加严重。
随着美国遭到恐怖袭击越来越严重，近几年，美国:公民枪支拥有量暴增七千万支。美军火商在美国内也没少赚钱。庞大的持枪群体近年来，给美国民众带来每年平均三万民众死亡，这些案件的发生与防止专职独裁无关。
美国国家的建立，一开始就是为了资本家利益集团服务而建立，让民众持枪监督政府，只是说着好听实际上美国对公民的通迅进行严格的监视，不会让美国民众形成强大的集团持枪危害美国国体。
谢谢各位
快乐老张
美国允许公民持枪并非是防止政府专治，主要是因美国独立战争取得的胜利与民间持枪有关系。
美国在独立战争前期，面对装备精良、训练有素的职业英军，美军只能算民兵组织，甚至可以称“乌合之众”，屡战屡败。从当时的局面观察，美国独立大业基本无望。
至1777年拉萨托加大战的某一天，猎户出身的美军中士墨菲在树上埋伏时看到英军准将弗雷泽骑着大马路过，但他并不认识弗雷泽，只是看他的军服华丽，并且在马上指挥众人，于是就成功射杀了他。弗雷泽之死严重打击了英军的士气，极大的动摇了军心，才扭转了整个战局，使美军一步步走向胜利。
如果，墨菲不猎户出身，平时就不会玩枪；不会玩枪，后来就不会成为美军中的神枪手。因此，美国的独立从“公民持枪”中获得巨大好处，建国后宪法修正案的其中一条规定，公民有持有武器的自由，所以美国至今不禁枪。
丐哥VS江湖
这真是一种奇谈怪论，而且流传甚广。即使美国民间有枪，难道就不会出现独裁政府了吗？美国政府，也是由美国人组成的，代表着各个利益集团，而各个利益集团，又代表了很多人，他们拉帮结伙，各种势力盘根错节。即使在各个州出现了独裁政府，那也必然有民意基础，如果没有民意支持，独裁者也无法上台。
在历史上，很少有独裁者能够单独依靠军队维持统治的，假如在其统治的范围内，无法取得绝大多数民众的支持，他的统治也根本不可持续。即使美国独裁者很有钱，能够养活一支军队维持独裁统治，可这支军队，也要来源于美国的民众。因此，美国独裁者的军队，也可以看作是民意的来源，如果美国民众不支持这个独裁者，又怎么可能加入这个独裁者的军队？有人说，因为这个美国独裁者有钱，那些民众生活不下去，于是就加入了这支独裁者的军队。
问题在于，这样的军队，肯定是没有凝聚力的，也别提战斗力了。靠这样的军队，美国独裁者能维持独裁统治吗？没准这个独裁者的政敌，直接就可以通过金钱收买他的军队，然后取而代之，建立新的独裁统治。根据当时美国的国情，很难在全美国范围内建立独裁统治，但各个邦内，还是有可能的，但各个邦的政体几乎是一模一样，都不存在君主制的土壤。准确的说，美国的建国先贤们，最担心的其实是君主制，倒不是独裁政体。
真实的原因，并不是为了防止独裁政府，而是为了防止“暴民政治”，防止“民粹主义”。在1787年制宪会议中，那些建国先贤们，就宣称“防止多数人的暴政”，以至于美国宪法全文，找不到“民主”二字。这个所谓“多数人的暴政”，其实就是“暴民政治”，或者叫“民粹主义政治”。当然了，这只是那些统治阶层单方面的理解，他们真正的动机，只是为了维护自己的利益。因为美国统治阶层收买了大量民众，他们组成了利益集团，如果有别的利益集团，准备推翻这些利益集团，那么他们就可以武装起来，去打击别的利益集团。
他们声称要防止独裁政府，其实是一个借口，以掩饰真正的动机。最典型的例子，就是在1861年，南方的奴隶主集团反对林肯政府，他们发动了一场叛乱，南方7个州宣布脱离联邦，而且组织了一支叛军。这些叛军，其实就是奴隶主利益集团收买的武装团伙，收买这些武装团伙的目的，就是为了对抗华盛顿的林肯政府，因为林肯政府侵犯了他们的利益。
这也就是说，美国的统治阶层，在当年让民间持枪，真实目的是为了更方便的发动叛乱。在美国统治阶层的内部，也是矛盾重重，他们早已预见到了。所谓的允许美国公民持枪，等同于变相赋予这些统治阶层组建非法武装或者个人武装的条件，这在1861年南方叛乱中，已经体现的淋漓尽致。
美国统治阶层嘴里喊着要防止“多数人的暴政”，真实动机也很龌龊。什么叫“多数人的暴政”？这就是美国统治阶层歪曲的概念，他们压榨美国民众，以维持自身奢华的生活。他们担心，有朝一日这些特权会被美国民众收回。因此，他们以“多数人的暴政”为名义，去抹黑美国民众正当的抵抗活动。例如，在1786年，美国爆发了“谢司起义”，这场起义冲击了资产阶级的统治秩序，于是乎那些资产阶级剥削阶层，就将其歪曲为“多数人的暴政”。在“南北战争”时期，奴隶主阶层也将林肯抹黑为“暴君”，但真正施行残暴统治的，恰恰是奴隶主阶层。
总而言之，有两点是可以确定的。其一，在美国这样的国家，是否允许公民持枪，和是否出现独裁政府，这两者没有任何关系。其二，美国的统治阶层，或者叫剥削阶级，他们赋予民间持枪的权力，本质上是给予剥削阶级组建私人武装的特权。稍微动下脑子就能明白，美国民众手里有几个钱，能掀起多大浪？难道美国的建国先贤们就没有想过，鼓励这些民众对抗美国政府，那岂不是让他们往火坑里跳吗？因此，真实的原因，依然为了维护剥削阶级的利益。
图维坦
都是扯淡，最根本的原因是军火商的利益使然。从建国开始美国总统的选举都是利益集团从自己利益出发花钱买选票决定谁是下一届总统。在美国总统的权力为什么那么“小”？总统是为这些选自己上台的垄断财团服务的，他其实就是个傀儡，不听他们的就要弹劾你，去年，奥巴马不知深浅说出来了控制枪支泛滥的话，很快被特朗普否认了。宪法说允许公民持枪是为了保证公民的持枪权，这是以法律的形式保障了军火商人的利益不受侵犯，所以美国是个制度腐败的国家，每个当官的人背后都有巨大的财团，就是宪法也是这些人组织编写的，每一条写得非常美丽，但都是为利益集团写的，为什么不能禁枪？商人们不愿意。
事情其实很简单，别往人权和其他的什么自由民主上去分析。
许跃波
美国建国时间不长，只有几百年历史，美国本身也是民族大融合，接纳度很高的国家，美国当年从殖民地变成独立，也是历经战争，美国允许个人持枪，是为了国家面临危机，每个人都可以扛起抢保卫国家。
Roseview财经
其实是无力制止顺水推舟而已。一个是美国建国之初没形成有力的统治力量，想禁枪也禁不了。第二个是美国处于拓荒期，治安混乱，还有土著居民的反抗政府也帮不上忙。是有这样的历史背景的。至于避免政府暴政，我也没有办法反证他们不是真有这样的考虑，但显然，现在这个想法是不行了，因为作为世界武力第一大国，政府手里的枪显然比民间的半自动武器先进的多，还有飞机大炮，真要是耍流氓，还真没办法。可惜美国的先哲没想到，民间的枪支一年造成数万平民伤亡，而这些人绝大多数都是普通人，因为权贵的枪更好更多，住的地方和开的车更安全，还有专业的保卫人员。苦了百姓了。
猪年大吉啊朋友们
不知道美国有没有强拆？有谁知道的说一下？
用户4376947769411
是为了防治政府专治和执法者权利滥用。
