禾乃水皮
一般君主立宪国家，国王只是名誉上的国家元首，真正掌握国家权力的是总理或首相，如英国、日本。但泰国的情况不同于一般的君主立宪国家。
泰国国王的威信极高，在国内深受广大人民的爱戴，他们把国王当作自己的父亲一样，谁要是说国王的坏话，泰国人就会排斥他。谁见了国王，都要下跪，总理也是一样的。
泰国的总理是议会选举的，是经过国王任命的。泰国国王是世袭罔替的，但是泰国是一个佛教国家，人们虔诚地认为泰国国王是人们精神领袖，是人们崇拜的象征。他对在代表国家，是国家的象征。他掌管着泰国军队，拥有绝对的军事指挥权，泰国的军队只忠诚于国王，服务于国王。凡是国王看不惯的事情，国王也可以动用军队发动政变。
沙特阿拉伯国王是沙特阿拉伯的国家元首，同时也是沙特家族的族长，是权力的至高点。国王手中的权力完全不受任何限制。在沙特阿拉伯国内，国王被称作“国家权力的总揽者”，表现了沙特阿拉伯国王对于沙特阿拉伯王国享有绝对的统治权。
所以在泰国政府干什么不干什么，与国王没有关系，因为那是泰国宪法赋予总理的权力。但是由于泰国国王的好恶可以通过军队施加影响，所以军事政变又成为泰国的家常便饭。
泰国总理是国度政府的领头羊，就相当于英国首相一样。总理的人选是从下议院中发生出来的，也就是说要做泰国总理的前提就是成爲泰国下议院的成员。通常状况下，泰国总理的人选是党派的指导者，选举出来后经过国王任命，就可以正式上任了。
由这样选出来的泰国总理可以任免官员，主导着国度开展的方向，是政府的决策人，但是需求遭到内阁的监管。
泰国是君主立宪制，有君主也有政府，君主称为国王，政府首脑称为总理。日本、英国、挪威也是同样的政体。但是泰国的又不一样，泰国国王有否决政府议会决策的权力，另外泰国军队宁愿听国王的也不愿听政府的，最后最重要的，泰国的民众更愿意尊重国王而不是他们亲手选出来的政府。
按泰国宪法，泰国国王没有很多实际权力，国王本人主要是国家及其完整统一的代表，因此他有时也出面调解危机。但从实际政治运作上来看，泰国还是一种权威主义体制。选举还不完善，军人经常政变。离真正的君主立宪制还需要一段时间。主要是要摆脱军人干政，完善政党政治。 泰皇是精神领袖，象征意义大于实质意义，基本上是没有实权的。 实际主持政务的是总理。
教育会客厅
沙特国王权力更大。沙特国王是真正意义上的国王，既是国家元首，也是三军最高统帅，还是国家财富的掌握者。而泰国国王是国家元首，但并不直接干预政治，即使影响政局，也是间接通过军方。
沙特国王是真正意义上的国王
首先，在中东地区，本来就有很浓厚的强人政治思维。不管是君主国、还是选举国家，都有长期掌握国家权力的政治强人。所以在中东地区，国家元首掌握实权非常普遍。所以沙特国王是真正的国家最高元首。
沙特国王
沙特王室也直接参政，比如现在的王储萨勒曼，曾担任国防部长，掌握沙特军队，沙特的外交部长等重臣，都是沙特王室。更重要的是，沙特的石油出口收入都是被王室直接分配的，所以整个国家都是沙特国王的。沙特的军队，沙特的财富，都是国王的。
泰国国王不直接参与政治，泰国王室不得干政
还记得今年泰国大选前，泰国公主曾参加大选，但最终所在党派被解散的事件吗？泰国王室是被禁止参加政治斗争的，一方面法律给予王室至高无上的地位；但另一方面，就是名义上国王和王室都不干预政治。
泰国国王主要通过军队间接影响政治
那泰国国王的权力从哪里来的？实际上是泰国军方和王室的私交。在泰国的发展过程中，由于老国王普密蓬十分善于处理各方的斗争，赢得了军队的高度忠诚，其实军队是为国王服务的。但是名义上，国王还是不干预政治。
沙特在国际上的影响力也更大，一直谋求中东老大的位置
另一方面就是两国的国际影响力不一样，沙特在国际上可是响当当的国家。沙特在中东几乎是一呼百应，2015年沙特攻打也门胡塞武装，当时就召集了10国联军，埃及、苏丹、巴基斯坦等国都出兵力挺。目前中东能和沙特抗衡的，也只有伊朗。
沙特在国际上影响力响当当
另一方面，沙特太有钱了。美国和以色列等国都被沙特收买，沙特在美国的影响力可是大得很。2011年，美国911事件的策划者和实施者都是沙特人，但美国最后把伊拉克揍了。而如今，沙特在中东搞联盟，对付伊朗，可以说风光的很。
总之，沙特国王是真正意义上的王，而且沙特在国际上的影响力特别大，这不是泰国国王可以比拟的。
风云世界观
泰王国和沙特阿拉伯王国都是保留了君主制的国家，在两国民众的心中，国王都具有不可替代的影响力。
一个雄据东南亚，影响着这个佛教国度。另一个地处中东的阿拉伯半岛，以“两圣地的仆人”自居。
那么沙特国王和泰王的权力究竟谁更大呢？
（泰国王宫）
泰国历史上经历了多个王朝统治，他们的祖先在一千年前还是来自云南，西藏和缅北一带的古羌人。如今统治泰国的是曼谷王朝，他们从18世纪开始统治泰国，已经做了两百多年的王。
衡量一个王族的实力，必须要看金钱。泰王在纸面上拥有超过300亿美金的资产，拥有全世界最多的劳斯莱斯。由于从封建时代传下来不少地产，国王在全国各地有大量的土地出租，每年的租金都有好几亿美元。而泰国王室的资产90%依靠这些土地，可以说泰王是这个国家最大的地主。
相比之下，沙特国王的土地要贫瘠得多，他无法当个有钱的大地主。但他拥有储量丰富的石油，沙特阿美石油公司是全世界最赚钱的企业，在2018年的收入超过了1100亿美元。虽然沙特国王本身只有不到200亿美元，但实际上整个国家都是他的资产。
（萨勒曼国王）
在各自的定位和法律上，泰王和沙特国王也不是一个级别。
1932年，泰国发生了一场军事政变，泰王不得不宣布放弃处理政务的权力，将泰国变成一个君主立宪制国家。军队本身并不由国王指挥，行政权力也由文官政府掌管。泰王之所以还能在当下发挥影响力，是因为泰王的威望很高，民众对他们的崇拜根深蒂固。实际上，泰王并没有枪杆子，也没有能力掌握笔杆子和钱袋子。
沙特和阿联酋，卡塔尔这些国家一样，完全是在传统的阿拉伯部落和氏族联盟，并通过南征北战建立起来的。沙特的本质是一个大部落联盟，而沙特家族就是这个联盟的头面。沙特没有宪法，没有政党，一切按习惯法和沙里亚处理。在这里，任何人都必须无条件服从国王的安排，沙特国王的定位类似于古代的皇帝，是唯我独尊的角色。泰王在这方面完全比不过沙特国王。
（泰王）
在国际舞台上，沙特国王的影响力也远大于泰王。凭借手中的石油，以及沙特和美国的关系，占据两大穆斯林圣地。沙特国王有钱又有人，在和伊朗，也门胡塞武装的战斗中有人卖命，有人出头。阿联酋，科威特，巴林，巴基斯坦，苏丹和埃及等国都是沙特国王的小弟，这种架势泰王拉不出来。
所以，综合来说沙特国王的权力远超泰王。女孩子都希望嫁给一位“白马王子”，然而最真实的白马王子就应该是沙特家族的那番打扮。
朱兴子
也许有人认为沙特是一个封建专制的国家，国王自然是权力非常大的；而泰国实行的是君主立宪制政体，泰国国王只是象征性的国家元首，没有多少实际权力。其实，这都是表象，根据两国现在的实际情况，泰国国王和沙特国王在权力拥有上旗鼓相当，但在民众的心目中，泰国王甚至比沙特国王还要享有更高的威望。
（哇集拉隆功加冕礼巡游）
1932年泰国实行君主立宪制后，囯王的权力遭到了很大削弱。但普密蓬当上国王以后，依靠自己的不断努力，又重新掌握了军权。作为军队的最高统帅，在泰国，掌握了军权就掌握了一切。至于泰国总理，只负责行政事务，重大事项都要向国王汇报。所以，就连强势的巴育，想要干什么事先必须得到国王的认可和支持。这也难怪身为一国总理，见了国王也得诚惶诚恐的下跪了。另外，泰国王地位相当稳固，普通民众都把他作为神一样崇拜，所以，鲜有泰国王被中途换掉或政变拿下的。
沙特国王就不同了。看似他的权力很大也很风光，实际这种权力是受到很大限制的。在沙特，制约国王权力的是老资格王室成员组成的长老委员会，负责监督国王的言行。国王发布敕令，凡属关乎家族和国家命运的重大决策，长老委员会都要把关，不能由国王一人说了算。另外，国王的权力还要受大臣会议的制约，为此还专门制订了《大臣会议法》，重大决策和政令的推行必须经大臣会议讨论决定后，由国王发布敕令实施。除了以上两点，国王的一言一行还必须符合伊斯兰教教规律条。如果国王昏庸无能，或者发生重大失误，长老委员会是有权废黜他并拥立新君。在这一点上，就比稳如磐石的泰国王差远了。现在的泰国王哇集拉隆功如此不着调，泰国民众见了他还不是照样山呼万岁呀！
当然了，泰国国王的日常行居显得更现代更开放一些。不过，由于都拥有很大权力和数不尽的财富，这两个国家的国王都过着声色犬马的生活，至于细节，由于不在此题讨论的范围内，就不再详述。如果您感兴趣，可在今日头条搜索栏搜索一下，就能看到这方面比较翔尽的内容。
高山流水116820061
必然是沙特国王了，沙特现任国王萨勒曼·本·阿卜杜勒－阿齐兹不仅是沙特阿拉伯的国家元首，也是政府首脑，掌握着中东最大国家沙特阿拉伯的军队、财富、政权，没有宪法的沙特阿拉伯，国王的命令就是法律，言出法随，古之天子也莫不如是。
而泰国国王，虽然泰国国王被誉为最富有的王室之一，英国王室也不能比拟，但那是媒体的统计，尽管泰国国王的产业遍布国家的上上下下，近300亿美元的资产，足以在世界王室中名列前茅，但泰国近些年的政治动荡，国王，尤其是新任国王，著名的浪荡子上台后，国王的权威性会打很大折扣，这位主可真不是善茬，在机场公然穿露脐装，把自己爱狗封为上将，爱狗死后还要开追悼会，妻子更是一茬又一茬的换，尽管泰国军队宣布忠于王室，但若新国王的权威不够，泰国总理又是军队政变上台的，相当于军权和政权财权集于一体，若新国王不得人心的话，泰国老国王的遗泽，也不会绵延太久。
历史小清
泰国于1932年成为君主立宪制国家，泰国的宪法规定，泰国国王没有实权，只是作为国家统一的代表，具有象征意义。
沙特是君主专制国家，国王不仅是家族的族长，而且是国家元首，总揽国家权力。虽然二者都是国王，但由于所在国实行的政体不同而导致权力天壤之别。
