谈文论史
清朝，我国最后一个封建王朝，一个受尽列强欺负的朝代，很多人将清朝说成多么的不看和无用，但无可否认的是，清朝算的上是一个明君集中的朝代，三百年间十二个皇帝，除了同治帝和末代皇帝溥仪稍逊之外，其他的皇帝还是很中肯的。
相比之下明朝皇帝就比较受争议了，很多人都觉得明朝除了朱元璋和朱棣有能力强之外，就没了什么明君了，事实真是这样吗？明君真的能带领着国家变得强大吗？昏君、暴君就一定会拖国家后腿吗？清朝皇帝为何看起来都是圣人？
人因环境而改变，清朝皇帝之所以看起来都是明君，和他们独特的管理方式有着密不可分的关系，这种管理方式让清朝即使在退步，都看不来是皇帝的无能而导致，下面为大家举例出来。
一.严格管理：清朝皇帝对于自己的下一代管理是非常严格的，众所周知，清朝的阿哥们、格格们都是要凌晨就起来看书学习，基本上没有什么假期，这种制度是每个清朝皇帝都主张的，所以根本别想走后门。
二.竞争上岗：清朝集合了前朝所有的优势，在继承皇位这个问题上花了很大的功夫，他们实施的是竞争上岗，不在老皇帝死的那一刻，谁也知道谁会成为皇帝，正是因为这种制度，清朝的皇子竞争非常激烈，以至于他们踏遍尸骨称帝后，格外的珍惜这个来之不易的位置。
三.环境培养：清朝皇帝在位的时候，会给每个儿子分配不同的任务和职责，在皇子们完成任务的过程中，哪个能力强，哪个能力不行皇帝都会一目了然，而这些皇子们经过长期的处理政务，慢慢的就能摸出一套属于自己的经验和风格，都有了自己心目中的治国方针，所以他们成为皇帝后，多半都是带着自己的理想去奋斗的。
可能清朝也有天上掉馅饼的皇子，比如嘉庆帝，乾隆根本无心传位给他，只是不得不传而已，这些无意争夺皇位的皇子们，自己在懵逼中当上皇帝后，都会尽量的将自己表现的像明君一样。
昏君和暴君是两个概念，秦始皇是暴君不是昏君，杨广也是暴君不是昏君，我们是不是可以这么来理解，能带着国家进步的皇帝就是明君，昏君就不同，昏君是指那些自己碌碌无为，还带着国家走向深渊直至灭国的皇帝。
明朝皇帝的确奇葩百出，多是不务正业的皇帝，他们喜欢炼丹、不上朝等异想天开的事情，但是他们不懦弱，在这些人的统治下，明朝依然过得相当稳定，百姓富裕安康，军事能力吊打世界各国，如果不是晚明遇上千年难遇的“小冰河”，再加上崇祯时期的朝廷不团结，明朝又怎会跌落神坛。
再来看清朝两个神一般的人物，一个号称千古一帝，一个号称十全老人，康熙和乾隆的确有点作为，但是他们却大兴文字狱，颠倒黑白是非不分，进行思想压制，这种灵魂上的痛苦常人无法体会，在康熙手上丢的领地还少了吗？在乾隆手上吃过的亏还少了吗？
反观明朝，皇帝虽然都没有什么大作为，但是非常开明，百官勇于直谏，而清朝呢，明面上看似和平相处，私底下告状的多的去。统治者能够控制住自己，能够做到以身作则，不搞皇权一家大，那么对国家的发展是极其有利的，如果都搞什么金口玉言，皇室之外皆奴才，表面风平浪静，暗地万马齐喑，这种情况下，国家不亡都不合理了。
明朝都是昏君，清朝都是明君，这种说法是极其不靠谱的，对国家发展好，百姓生活好，这样的人才称得上是明君，如果一个统治者为了稳固自己的地位，而强行给百姓添加压力，不顾百姓安危，这样的皇帝即使再伟大，也都不配称为明君。
一起转圈圈VVIP
对于明朝皇帝不如清朝皇帝这个观点，很多人是不服气的，如果不带有色眼镜的话，清朝皇帝整体水平都很高，秒杀明朝整体不止几个水平，下面我简单的讲讲，有兴趣可以看看。
先看明朝十六帝，一讲到明朝，那句天子守国门、君王死社稷，不和亲啥啥的就出来了，足以表示明朝皇帝的骨气与明智，但是纵观明朝历史，除了太祖朱元璋，建文帝朱允炆和，成祖朱棣三位帝王拥有对祖宗负责，有励精图治的态度外，其他的皇帝水平一个比一个差，总体水平在历史皇帝平均以下，有喜欢玩蛐蛐的皇帝，有喜欢当将军的皇帝，有动物保护协会的皇帝，有炼丹的皇帝，有喜欢吃伟哥的皇帝，有喜欢吃药丸的皇帝，有喜欢玩木头的皇帝，稍微几个没有兴趣爱好的皇帝还喜欢重用奸臣和太监，最后轮到一个崇祯皇帝，倒有励精图治的心，没有励精图治的命，多疑嗜杀，刚愎自用，要不是明朝有森严的监视官员锦衣卫制度和监视民间的保甲制度，还有能力极强的几位大臣，明朝估计要翻车好几次。真正守国门的天子又有几人，死社稷的君王又有几个？不配款不割地更是可笑，有一首打油诗叫，你来占了我不管，各国抚恤也没用。
再看清朝十二帝，一讲到清朝，就是万国来艹，割地赔款，这是事实，但也是偏见，哪个朝代末年不割地赔款，万国来艹？单看皇帝，清朝皇帝的素质是人所共知的，没有一个朝代皇帝像清朝皇帝这样勤政的，当然也可以理解为专政，但是不管怎么样，对祖宗负责的态度，就秒杀明朝的皇帝了，就是资质平庸的嘉庆和道光，也是坚持常年全日工作，没有懈怠，也许清朝皇帝做的不够好，能力不足是一方面，但是态度也很重要，光绪和崇祯有点像，心有余力不足，咸丰最差，卖国求荣，但也能坚持兢兢业业，同治和宣统就不讲了，小孩子没有实权，整个王朝起码是破船，也能认认真真的开，不像明朝皇帝，有一艘好船，但是皇帝不爱惜，全靠水手拼死护航。
我知道在头条里，只要讲明朝不好，就会有一堆人骂我就是满遗，是鞑子，但是事实就是事实，肯定又有人说明朝皇帝是被清朝史官黑了，也许是这样，但是不少明朝书籍也黑明朝皇帝吗？
言归正传，明朝皇帝普遍素质低，主要是由于明朝储君制度所导致，立长不立贤，导致太子继位无危机感，不学无术的较多，这样恶性循环后，导致对皇子的教育也不行，甚至还有不少半路出道的来继承皇位的。而清朝是立贤不立长，所有的皇帝都是在相互竞争的过程中成长，尔虞我诈权谋诡术，不到最后一刻，都没有胜负，使得清朝继位的皇帝必须要对祖宗负责，道光皇帝被英国击败后，在遗照中，写到不要让他进入宗庙，将他开除出皇室。道光都属于清朝倒数的皇帝，还有这样的觉悟，就足够说明清朝皇帝整体要高于明朝皇帝了。
曹小翔xixi
某朝昏君：你可知罪？
大臣：臣一心为国为民，不知何罪之有？皇上之恙，病在酒色财气也。后宫溺爱X妃，老臣以为应雨露均沾。
其他大臣：XX虽然出言不逊，冒犯天颜，但他是一片忠心！常言道忠言逆耳利于行，还望陛下三思！
昏君大怒，甩袖而走
诸多肱骨之臣一片叹息声，还有几位白发老者双手捂胸作痛不欲生状
铁骨铮铮的史官记载：昏君无道
某朝明君：你可知罪
大臣吓得浑身哆嗦，跪下磕头如捣蒜，满头是血地叫着“皇上圣明！奴才罪该万死！”
其他大臣：皇上圣明！此獠诗句中竟有大不敬之语，罪当凌迟处死，诛灭九族。
明君不屑的一摆手：我大X以仁德立国，此贼全家秋决，族人流放XXX
诸大臣大呼：皇上真是仁德圣明。
丧尽天良的无耻老贼在被拖下去时，发自内心地喃喃说道：谢皇上大恩大德，宽宏大量
诸多奴才文人纷纷记录：圣君仁慈英明
懦夫救星X
作为影视剧中的重点朝代，清朝与明朝始终给人以天威浩荡，民心齐聚所著称。
但若问明朝十六帝与清朝十二帝哪个功绩更大的话，就好比拿如今的机械化部队与当年的金戈铁马去做比较，其原因在于。
时代的变化
明太祖朱元璋与清皇太极的对比
熟悉二人的知道，朱元璋一生充满了传奇故事，而皇太极一生则在马背上骁勇善战。而两人的不同，则是源于时代的变化。
朱元璋幼时贫穷，曾为地主放牛，而皇太极出生便是努尔哈赤第八子。这种身份的悬殊不同也使得两个朝代的开端越发的不尽相同。
鼎盛时期的繁荣
明代的鼎盛时期可以说是极为短暂的，而清朝的鼎盛时期既有康乾盛世，也有后面的新政府运动，因此单单拿两代帝王的丰功伟绩去相比是不客观的。
朝代的兴衰
明朝的末代皇帝与清朝的末代皇帝享受的悲凉不仅相同，但奋发的意志是有目共睹的。然而天命难违， 一个又一个朝代的更迭终究会湮灭在历史的车轮下。
所以，在历史上这些明君圣主并不可以拿来比较孰优孰劣。
历史那些趣人趣事
总体上是这样。
明朝的国力有点卡方分布的样子。
因为明朝的皇帝的权力前所未有的高度集中，只有在位时间数年以上的，都是掌握实权的。朱棣建立的内阁和欧洲内阁不同，并不能对皇权进行限制，例如崇祯五十相。
而且明朝在开国56年内，也就是朱元璋-朱棣时期，发展水平就达到了整个朝代的最顶峰。之后的明朝皇帝，都没能力挣脱这个基本框架，连大改都没有。
而清朝皇帝。清朝国力是比较符合正态分布。
顺治是入关后的第一个真正意义的清朝皇帝，巩固了满清在中原的统治。之后就是康雍乾时期，也是清朝最强大时期，前后历时137年。之后嘉庆，没大作为，但是也没有什么割地赔款。
再然后就是道光，鸦片战争后没多久就没实权，都是当傀儡、吉祥物，根本没权力干出什么幺蛾子。
所以显得清朝有实权的皇帝，表现得很能干的样子。如果对比其他中国朝代，清朝皇帝鸦片战争前的表现还可以。【剃发易服，明朝也搞过，在安南实行，结果明朝统治权被安南农民起义赶走。】
咱来了
就拿乾隆来说吧，有什么功绩执政后期重用贪官，议罪银，国库亏空，还什么十全武功，十全老人，真是大言不惭。在看嘉庆毫无作为庸庸碌碌，后面的皇帝都不忍心说了，1840鸦片战争，1860鸦片战争，一个个丧权辱国的条约，签的手软，圆明园被毁，怎么还吹清朝的皇帝呢？真不明白，近代史不看吗？血泪史。。。
乐弟的
我大明朝不称臣、不纳贡、不和亲、不割地、不赔款、天子守国门、君王死社稷。岂是外族蛮夷所能比的
文化孤旅
当然是明朝皇帝，铮铮铁骨，天子守国门，君王死社稷。最起码的一点，大明王朝从来没有奴才一说，反之看清朝奴役我们汉族，即使他霸占了江山，但反清复明从未没有停止过。
诸位忘了清朝的留发不留头了么，忘了嘉定三屠么？
K哥教你些不知道的事
可以这样说吧，清朝十二帝基本上是没有荒淫无道，更多的是庸而不是昏，明朝历史上感觉认真看看再评论
