*ST康得的122亿元货币资金，到底去哪儿了？
*ST康得5月7日晚的一纸回复公告，让银行现金池业务成为了关注焦点。公告称，康得投资集团与北京银行西单支行签订了《现金管理合作协议》，为康得投资集团及其下属企业提供现金管理服务网络服务。
5月8日晚间，深交所再次下发关注函，要求*ST康得说明，是否存在通过《现金管理合作协议》，将公司资金存入康得投资集团账户的情形。
瑞华会计师事务所称，北京银行的回函显示“银行存款该账户余额为0元，该账户在我行有联动账户业务，银行归集金额为122.09亿元”。消息人士透露，北京银行西单支行与康得新订立的《现金管理业务合作协议》，是各方依照《合同法》相关规定，本着自愿、平等原则签署。合同订立的行为符合相关法律规定。
深交所再发关注函
5月8日晚间，就122亿元货币资金的真实性问题，*ST康得再次收到深交所关注函。
根据5月7日晚间*ST康得的回复关注函公告，康得投资集团与北京银行西单支行签订了《现金管理合作协议》，为康得投资集团及其下属企业提供现金管理服务网络服务。截至目前，公司及主要子公司已加入《现金管理合作协议》。
深交所要求*ST康得说明：
1、控股股东康得投资集团与西单支行签订《现金管理合作协议》的具体内容；
2、康得投资集团与西单支行签订《现金管理合作协议》及公司、主要子公司加入《现金管理合作协议》的原因；
3、公司及主要子公司加入《现金管理合作协议》是否导致公司与康得投资集团共用银行账户，是否存在将公司资金存入康得投资集团及其关联人控制的账户的情形。
此外，*ST康得称，公司子公司康得新光电与中国化学赛鼎宁波有限公司签订《采购委托协议》，并于2018年7月至11月期间累计支付中国化学赛鼎采购预付款21.24亿元。但康德新光电暂未收到任何设备，并经公司自查，暂未发现康得新光电与中国化学赛鼎存在关联关系。
对此，关注函要求：
1、公司逐条说明与中国化学赛鼎是否存在关联关系；
2、康得新光电委托中国化学赛鼎进行采购的原因，预付款占采购金额的比例、大额支付预付款的合理性；
3、中国化学赛鼎在未交付任何采购设备的情况下，公司直至2018年11月28日仍支付5000万元预付款的原因，是否符合商业逻辑，相关交易是否具有商业实质；
4、进一步核查并说明相关资金是否最终流入控股股东及其附属企业，是否构成控股股东非经营性占用上市公司资金。
银行现金池业务引发争议
银行现金池业务，是指以公司总部的名义设立集团现金池账户，每日定时将子公司资金上划现金池账户。关于此项业务，国际和国内多家银行均有开展。
在北京银行的官网上可以看到具体的业务描述：
根据康得投资集团与北京银行的《现金管理合作协议》，其账户余额按照零余额管理，即各子账户的资金全额归集到康得投资集团账户。
当子账户发生收款时，该账户资金实时向上归集，子账户同时记录累计上存资金余额，当子账户发生付款时，自康得投资集团账户实时下拨资金完成支付，同时扣减该子账户上存资金余额。
这样就产生了应计余额、实际余额两个概念。*ST康得账上的钱被归集到主账户之后，122亿元便成了应计余额，*ST康得的账户实际余额为0。
瑞华会计师事务所4月29日得到的银行回函显示，“银行存款该账户余额为0元，该账户在我行有联动账户业务，银行归集金额为122.09亿元”。
但瑞华表示无法保证货币资金真实性，因为“北京银行西单支行回函信息与公司账面记载余额、公司网银显示余额不一致。”而对于联动账户信息，北京银行工作人员在电话回访中未予回复。
市场人士纷纷吐槽，认为银行的现金池业务成为了大股东占用上市公司资金的新套路，并质疑这是造假行为。
到底是谁的锅？
上市公司122亿元资金不翼而飞，到底是谁的责任？
某大型会计师事务所的会计师分析，*ST康得和控股股东康得投资集团一起纳入现金管理协议的做法肯定是违规的。上市公司有公众股东，所以在资金、资产等各方面应该和母公司控股股东保持独立。
资金归集到母公司，意味着上市公司的资金调配统一受控股股东管理，当然会更方便其占用上市公司资金。目前尚不知晓*ST康得加入《现金管理合作协议》的具体时间，上市公司和控股股东共用资金池管理的行为，此前为何没有披露，审计也没有发现。
资深投行人士王骥跃认为，银行提供现金管理服务很正常，但对账单应该反映资金流动，余额显示应该真实。而且上市公司与控股股东资金要独立，这是上市公司的常识，北京银行也是上市公司，应该知道。
消息人士透露，北京银行西单支行与康得新订立的《现金管理业务合作协议》，是各方依照《合同法》相关规定，本着自愿、平等原则签署。合同订立的行为符合相关法律规定。
业内人士指出，现在很多银行都在开展现金池业务，一般都是合规受监管的，所以不能简单的说是现金池业务导致资金占用，上市公司和大股东之间的违规操作才是症结，不过现金池业务也应该加强监管。
閱讀更多 中國經濟網 的文章
